ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42169/2018

16 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «АВТ Моторс» -  ФИО1, доверенность от 29.05.18;  ФИО2, протокол от 18.12.15; ФИО3, доверенность от 17.07.18;

от ответчика – ИФНС России по г. Солнечногорску МО – ФИО4, доверенность от 09.01.19;  ФИО5, доверенность от 16.01.19,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВТ Моторс»

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 26 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО «АВТ Моторс» 

к ИФНС России по г. Солнечногорску МО 

о признании недействительным решения № 14 от 27.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТ Моторс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2017 № 14, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) от 08.06.2018 № 07-12/064781@. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «АВТ Моторс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 26 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО «АВТ Моторс» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 28.12.2015.

По результатам проведенной инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 13 и материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 27.11.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 430 000 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 108 000 000 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 36 795 717 руб.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, общество в порядке пункта 3 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 08.06.2018 № 07-12/064781@ решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.11.2017 № 14 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 430 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части, ООО «АВТ Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия  лиц, следствием которых явилось формирование искусственной кредиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 8 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового Кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14), истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, учитывая основания возникновения спорной кредиторской задолженности в совокупности с установленными вексельным законодательством последствиями, наступающими при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, которые имеют искусственный и преднамеренный характер, и по своему реальному экономическом смыслу направлены на безденежное прекращение обязанности общества перед ООО «ОЛМА» по погашению займа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что кредиторская задолженность была искусственно сформированной между взаимозависимыми лицами, а действия общества по погашению такой задолженности преследовали цель по получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем неотражения в налоговом учете суммы внереализационных доходов, полученной в виде безвозмездного займа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений в ходе проведения налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А41-42169/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АВТ Моторс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин