Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                         

Дело № А21-11751/2017

г. Калининград

9 июня 2018 г.

Резолютивная  часть решения объявлена 6 июня 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Кузнецовой О.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238740, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области   № 2.9/9 от 14 сентября 2017г., 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 и паспорту;

от ИФНС:  ФИО2 по доверенности от 15.01.2018г. и удостоверению; ФИО3 С,Б, по доверенности от 13.12.2017 и удостоверению;

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области: не явились, извещены. 

Судебное заседание откладывалось и в нём объявлялся перерыв.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее –налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением, с уточнениями, принятыми судом, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения № 2.9/9 от 14.09.2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 13 504 668 руб.,  штрафа  по ст. 122 п. 3 НК РФ в сумме 419 126 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) , и пени в соответствующей    сумме, а также предложено уменьшить убытки за 2013-2014г.г. в сумме 74 389 760 руб. 

Требования обоснованы ссылкой на ошибочность выводов об умышленной неуплате сумм налогов, о взаимозависимости с контрагентами, на недоказанность согласованности действий и  фактов подконтрольности на отсутствие доказательств нереальности  хозяйственных связей со спорными контрагентами. 

В отзывах и письменных позициях ИФНС со ссылкой на доводы, изложенные в оспариваемом решении и решении Управления ФНС по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении требований отказать.  

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

                                                     установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2013-2015г.г., по результатам которой составлен акт от 24.07.2017г. № 2.9/6 (далее – Акт), и принято указанное выше обжалуемое решение. 

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Решением от 22.11.2017г. № 06-11/27573 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения. Досудебный порядок обжалования решения соблюдён. 

Согласно материалам проверки Общество, применяющее общую систему налогообложения, в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю произведенной керамической продукцией, в числе других, организациям,  применяющим упрощенную систему налогообложения.

Выводы ИФНС основаны на взаимозависимости и подконтрольности контрагентов Обществу, отсутствии объектов налогообложения и работников у контрагентов, отсутствии их реальной деятельности,  создание формального документооборота, направленного на сохранение права контрагентов на применение УСН и получения налоговой выгоды Обществом. Расчет недоимки по НДС и по размеру убытков Обществу произведен, исходя из цены сделки между контрагентом первого звена и конечным покупателем. 

Как указано в решении в проверяемом периоде 2013-2015 годы  ООО «Пятый элемент» осуществляло производство и реализацию керамической продукции, в числе других, в адрес следующих взаимозависимых  организаций (оптовиков):

- ООО «ТД Пятый элемент» по договору поставки от 01.11.2011 № ПЭ/ТДПЭ, находящегося   на общей системе  налогообложения, 

- ООО «Фортуна», по договору поставки от 24.09.2012 № ПЭ/Ф; от 24.06.2014 №АЭ/Ф;

-  ООО «Форвард» по договору поставки от 01.01.2013 №ПЭ/Ф-01/01/13;

-  ООО «Лидер» по договору поставки от 01.08.2013 №ПЭ/Л;

- ООО «ТД Строительная керамика» по договору поставки от 31.05.2013 №ПЭ/ТДСК, находящихся на УСН и реализовывавших продукцию конечным покупателям через организацию – агента.

В ходе проверки проведен анализ цены реализованного товара                                            ООО «Пятый элемент» и установлено, что стоимость товара, отгруженного в адрес ООО «Фортуна», ООО «Форвард», ООО «Лидер»,  ООО «ТД Строительная керамика», находящихся на УСН с налоговой ставкой 15 %, значительно ниже стоимости товара, отгруженного в ООО «ТД Пятый элемент», находящегося на общем режиме налогообложения

Суд находит, что выводы оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Следует учитывать. что с 1 января 2012 года положения статей 20 и 40 НК РФ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до указанной даты.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. даны разъяснения, что в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России (далее по тексту обзора - ФНС России) возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса.

Таким образом, необходимо учитывать полномочия  Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 НК РФ и, разъяснения, данные в вышеуказанном  Обзоре  о том, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок. 

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление НДС и налога на прибыль (убытков) исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, является незаконным. 

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Тем более, что ИФНС в ходе проверки  не устанавливались  обычно применяемые по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам цены другими участниками гражданского оборота, не связанными хозяйственными связями с налогоплательщиком, как не анализировалась и себестоимость продукции и ее соотношение с примененной Обществом ценой сделки.      

Поэтому утверждение ИФНС об экономической нецелесообразности примененной обществом цены в связи с тем, что она отличается как от цены, примененной при реализации Обществом продукции ООО «ТД Пятый элемент», так и от цены реализации другими контрагентами (оптовиками) конечным покупателям, суд находит необоснованным и противоречащим приведенному правовому регулированию.  

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).   

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 указанного Обзора и изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ17-19327 от 29.03.2018г. по делу № А04-9989/2016.

ИФНС не приведено сведений о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня.  

ИФНС, не осуществив контроля за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню, заняла правовую позицию, что в ситуации по настоящему делу она не превысила своих полномочий, поскольку  установила взаимозависимость  подконтрольность контрагентов – оптовиков, что позволяло ей пересмотреть примененную Обществом цену сделок по ценам сделок с конечными покупателями, не используя рыночную цену. 

Вместе с тем, из вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Обзора усматривается, что пересмотр цен и в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, возможен применительно только к рыночным ценам. 

Также в Обзоре разъяснено, что учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды может только многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня и только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, согласно данному разъяснению налоговый орган обязан был доказать наличие одновременно как многократного отклонение цены сделки от рыночного уровня, так и совокупность  иных обстоятельств, указывающих на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Таких обстоятельств ИФНС не доказано. 

Согласно акту проверки и решению рыночные цены не устанавливались, методы, установленные законом для  использования  при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица не применялись, а, изобличая Общество в реализации продукции контрагентам оптовикам по ценам ниже, чем цены реализации Обществом   Обществу «ТД Пятый элемент» и конечным покупателям, ИФНС не установила, что цена, по которой произведен ИФНС расчет налогообложения, соответствует рыночной. 

Иных условий, позволяющих налоговому органу исчислять подлежащие уплате налоги по иной цене иначе как при наличии условий, указанных в вышеприведенном законодательстве, не установлено.

Доказательств, что  установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимыми,  как полагает ИФНС,  контрагентами является многократным, не имеется.  Следовательно, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Не установлено в ходе проверки не только многократного отклонения цены спорных сделок от рыночной, но и признаков взаимозависимости. 

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Признаки взаимозависимости указаны в пункте 2 данной нормы. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. 

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 стать 105.1 НК РФ признаков, тем не менее, взаимоотношения между лицами могли влиять на определение условий совершаемых ими  сделок, а налогоплательщик был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Налоговый орган, оспаривая цену сделки, по его мнению, между   взаимозависимыми лицами, не установил предусмотренных законом условий оценки взаимоотношений как взаимозависимых лиц. Ссылки на соответствующие положения закона в решении отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в решении, не подтверждают признаков взаимозависимости.

В решении не приведено обстоятельств наличия в спорный период взаимного участия налогоплательщика и контрагентов-оптовиков; взаимного участия налогоплательщика и физического лица и обстоятельств взаимного участия такого физического лица и контрагентов-оптовиков; участия одного и того же лица в налогоплательщике и контрагентах-оптовиках; наличие полномочий у организации и лиц,  предусмотренных в подпункте 11 пункта  2 данной статьи,  по назначению единоличного исполнительного органа этой организации и других,  перечисленных в данной норме оснований. 

Из приведенных ИФНС в решении обстоятельств   усматривается, что, действительно, одни и те же лица выполняли различные функции, как в Обществе, так и в контрагентах-оптовиках, однако сведений о том, что в период спорных операций, эти функции  позволяли влиять на условия и результаты сделок, не имеется, сведений о том, что эти лица могли участвовать в заключении сделок Общества с оптовиком и последним с конечным покупателем или иным образом участвовать в их заключении и определении цены не приведено.

Например, указывая, что руководитель и учредитель ООО «Фаворит» (агент) ФИО4 являлась работником планово-экономического отдела Общества, ИФНС не привела обоснования ее влияния на спорные сделки; аналогичную оценку имеет ссылка на выполнение Выговской и Артюх по доверенности от контрагентов  различных юридических действий, не связанных с заключением сделок,  с одновременным  получением дохода в Обществе; ссылка на получение дохода Выговской в Обществе в 2015г. (юрист отдела)  с одновременным руководством и участием ООО « ТД строительная керамика» также не подтверждает выводов ИФНС, тем более, что в период получения дохода в Обществе сделки с этим контрагентом не проводились, учредителем ООО «Форварда» Выговская являлась по 12.11.2012г., т.е. задолго до спорных сделок; и т.п. 

В отношении ФИО5 в решении указано, что он получал доходы от ООО «ТД Торговый дом Пятый элемент», по операциям с которым необоснованной выгоды ИФНС не установлено, и от других  обществ, не имеющих хозяйственных связей с налогоплательщиком вообще, и  являлся инженером ПТО и директором в период до спорных операций ООО «Спектр плюс», якобы,  являвшегося взаимозависимым с налогоплательщиком (доказательств тому не приведено), не является основанием признания обстоятельств взаимозависимости, при таких обстоятельствах и участие ФИО5  в контрагенте  ООО «Форвард» также не дает оснований признать взаимозависимость для спорных операций. 

ФИО6, как указано в решении, являлась участником контрагента налогоплательщика - ООО «ТД Строительная керамика» только по 31.03.2013г., т.е в период, когда спорные взаимоотношения с налогоплательщиком и ООО «ТД Строительная керамика» отсутствовали.  Обстоятельства её участия в ООО «Люгрен», с которым хозяйственных связей налогоплательщик не имел, наряду с участием вместе с ФИО7 и в ООО «Старт», являвшегося учредителем налогоплательщика, относятся к периоду времени до спорных операций.

Как указанно в решении ФИО8 и ФИО9 получали доходы у налогоплательщика и являлись последовательно директорами  ООО «ТД Торговый дом Пятый элемент», однако данные обстоятельства не дают основания признания взаимозависимыми стороны спорных сделок, т.к. спорных сделок с  ООО «ТД Торговый дом Пятый элемент» не выявлено и цена сделки с данным контрагентом не использовалась в расчете подлежащих упалте налогов. 

В решении приведены обстоятельства получения дохода физическими лицами от налогоплательщика и участия этих же лиц  в контрагентах- оптовиках, тогда как эти обстоятельства не являются основанием признания взаимозависимыми ни налогоплательщика с  контрагентами- оптовиками, ни этих же физических лиц с налогоплательщиком, поскольку получение дохода от налогоплательщика не было обусловлено выполнением функций, связанных с оказанием влияния на цену сделки, с фактами подписания соответствующих документов и т.п.

При этом участие указанных в решении лиц и выполнение ими работы в Обществе «ТД «Пятый элемент» как контрагенте налогоплательщика, по хозяйственным операциям с которым сделки ИФНС не оспариваются, не имеет значения для оценки взаимозависимости налогоплательщика с другими контрагентами - оптовиками по хозяйственным операциям, по которым ИФНС установлено получение необоснованной выгоды. 

ФИО10 являлся директором контрагента -  ООО «ТД Торговый дом Пятый элемент» в период до 2012г., а являлся руководителем  налогоплательщика только в проверяемом периоде, и с  ООО «ТД Торговый дом Пятый элемент» спорных операций не выявлено.

Ссылаясь на родственные связи ФИО11 и ФИО12, являвшихся соответственно учредителями  и руководителями контрагентов ООО «Лидер» и ООО «Фортуна», ИФНС не ссылается на взаимозависимости между этими контрагентами, а ссылается на эти обстоятельства как на взаимозависимость по сделкам между каждым из этих обществ и Обществом, в то время как родственные связи этих лиц не являются признаками взаимозависимости по спорным сделкам.

Сведения о долях участия одного юридического лица в другом, приведенные в решении, не касаются обществ – участников  спорных сделок,  например, ООО «Старт» учредитель (100%) ООО «Торговый дом Пятый элемент» - оба Общества не имеют отношение к спорным сделкам;   также ООО «Спектр плюс» (не участник сделок)  в ООО «Фортуна» и т.д.  

Указанные доли участия в ООО «ТД Торговый дом Пятый элемент» не имеют значения, т.к. ООО «Старт» являлся учредителем этой организации только по 08.11.2011г., ООО «Спектр плюс» - до 2014г. и эти организации не являлись контрагентами и одновременно  не являлись участниками налогоплательщика.

Обстоятельства учреждения налогоплательщика и его контрагента ООО «ТД Пятый элемент», не имеющего с налогоплательщиком спорных операций, одним и тем же обществом «Старт» и относящиеся к периоду 2010-2011годов (до спорного), не позволяют сделать вывод о взаимозависимости между сторонами спорных операций, по которым исчислена недоимка.  

 Обстоятельства участия спорных  контрагентов налогоплательщика  в его же контрагенте ООО «ТД Торговый дом Пятый элемент», с которым спорных операций не имеется, не дает оснований считать взаимозависимыми стороны спорных сделок. 

Сведения, изложенные в решении  недостаточны с точки зрения правового регулирования и фактических обстоятельств для вывода об оказании влияния на условия и результаты спорных сделок.  

Суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, а также не находит суд и оснований для признания лица взаимозависимым по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 этой статьи, - по пункту 1 этой статьи. 

В решении изложены обстоятельства, по мнению ИФНС свидетельствующие о подконтрольности контрагентов Обществу.

Вывод о подконтрольности ИФНС сделан на основании обстоятельств взаимозависимости, которые судом не приняты, в связи с этим такие обстоятельства не могут подтверждать и подконтрольность контрагентов по спорным сделкам Обществу. 

Не принимаются судом и иные обстоятельства в обоснование вывода о подконтрольности.  

В решении  указано на то, что  Общество и некоторые контрагенты «ТД Строительная керамика», «Лидер»,  «Фаворит», арендуют помещения у одной и той же организации ООО «ГЕО»,  аренда офисов «Фортуна» и «Форвард» по месту регистрации руководителей, не свидетельствуют о подконтрольности.  

Приведенные данные федерального информационного ресурса (далее, ФИР) «ЕГРЮЛ» о датах регистрации и постановке на учет ООО «ТД Пятый элемент», ООО «ТД Строительная керамика» ООО «Форвард»,  ООО «Фортуна»,  ООО «Лидер» свидетельствуют, что организации зарегистрированы в различные периоды (с 2010 по 2013гг.г.) и также не подтверждают вывод о подконтрольности. 

Также вывод о подконтрольности сделан на основании обстоятельств учреждения ООО «ТД Пятый элемент», тогда как ООО «ТД Пятый элемент» не является звеном в спорных сделках и цена сделок с ним не использовалась ИФНС в расчете налогов. 

Суд не принимает в подтверждение подконтрольности одновременного исполнения лицами  обязанностей руководителей контрагентов и получения ими же дохода  от налогоплательщика, поскольку в решении не указаны функции этих лиц в Обществе, позволяющие усмотреть их влияние на условия спорных сделок, в решении не указан доход от выполнения какой трудовой функции или обязанностей по гражданско-правовым договорам эти лица получали в Обществе.  Данные обстоятельства не проверены с достаточной полнотой и не являются подтверждением выводов решения. 

Указание на одновременное выполнение функций в контрагентах Общества и организациях, не являющихся сторонами спорных сделок, также не принимается судом. 

ИФНС, ссылаясь в решении на  выполнение  обязанностей по разработке текстовых и графических материалов исполнительной документации по строительству, на  выполнение  других поручений согласно договору,   получение  дохода от ООО «Рес проперти менеджмент рус» за выполнение по договору обязанностей по сбору статистики посещаемости и продажам Объектов недвижимости ФИО11 - руководителем контрагента ООО «Лидер», как организации занимающейся оптовой торговлей, вместе с тем в решении не увязала эти функции с функциями по гражданско-правовым договорам с организацией, не имеющей хозяйственных связей с налогоплательщиком и ООО «Рес проперти менеджмент рус» и с  обстоятельствами подконтрольности.  

Ссылка на получение дохода ФИО13 (как указано в решении- вознаграждение за трудовые и иные  обязанности по форме 2-НДФЛ) от контрагентов Общества - в проверенный период  и от Общества - в период до спорных операций, а равно его работа в иных организациях, не относящихся к  исследуемым хозяйственным операциям, не может свидетельствовать о подконтрольности.

Не подтверждают подконтрольность Обществу контрагентов и сведения о работе ФИО5 по трудовым договором в структурном подразделении ООО «Спектр-плюс» инженером ПТО и руководителем этой же организации в 2012г., т.е до спорного периода, и его работа в указанных в решении иных организациях, деятельность которых не относится к обстоятельствам дела.

Ссылка в решении о том, что ФИО14 получала доходы от Общества как работник юридического отдела и о том, что  директором  ООО «Спектр плюс»  в 2012году являлся  ФИО5, с 19.11.2012 ФИО7, она же до 2011года  являлась учредителем совместно с ФИО6 ООО «Люгрен»,  у ООО  «Люгрен»  до 2013года учредителем являлся ООО «Старт» судом не принимается, т.к. данные сведения относятся к периоду до совершения спорных сделок и данные организации не являлись контрагентами Общества. 

Судом не принимается и  довод  ИФНС об отсутствии самостоятельной организационно-правовой  деятельности контрагентов.  

Об этом не может свидетельствовать выполнение по доверенности, выданной в 2013г. ООО «Лидер» ФИО15, на  регистрацию ООО «Лидер», постановке его на учет, получение выписок из «ЕГРЮЛ» и получение ею как юристом отдела дохода в Обществе в другие периоды,  оформление другими контрагентами на Выговскую доверенностей на аналогичные действия в периоды, предшествующие проверяемому, как не подтверждают вывод и  ее работа в Обществе юристом отдела в последующий период – в 2015г. и  исполнение ею обязанностей руководителя контрагента в 2012г., т.е до спорных операций, также не подтверждает подконтрольность контрагентов Обществу. 

ИФНС ссылается на оформление первичной документации по отгрузке продукции со стороны Общества и контрагентов одними и теми же лицами, при этом не отрицая, что эти лица состояли в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях одновременно как с Обществом, так и с контрагентами. В связи с этим суд не принимает данное обстоятельство как подтверждение вывода об отсутствии самостоятельной деятельности контрагентов. Довод Общества о незапрещенном совмещении этими лицами мест работы не опровергнут и не влияет на оценку законность деятельности Общества.  

Как усматривается из материалов дела эти лица выполняли функции кассира, менеджера, кладовщика. Влияние их на определение цены сделок не выявлено. 

Кроме того, в опровержение довода ИФНС о том, что они выполняли функции и в контрагентах-оптовиках именно по инициативе Общества, данные лица поясняли, что эти функции им предложило не Общество, а  контрагенты-оптовики (Рубе, ФИО16, ФИО17).

Свидетелям ФИО18, Каркос, ФИО16, пояснявшим, что они оформляли документы как от Общества, так и от контрагентов, конкретные накладные, счета-фактуры по спорным операциям при допросах не предъявлялись, их пояснения о наличии их подписи применительно к конкретным документам по спорным операциям отсутствуют, в связи с этим их показания не имеют достаточной степени достоверности  как доказательства выводов ИФНС. 

В показаниях свидетелей ФИО19, Вашкевич, ФИО20, вопреки оценке их содержания ИФНС, сведений, подтверждающих выводы решения, не имеется. 

Вывод ИФНС о том, что контрагенты не вели реальную деятельность опровергнут  сведениями, имеющимися как в материалах проверки, так и в представленных документах Обществом.         

Утверждение ИФНС о том, что хозяйственные операции конрагенты вели только с Обществом и только в целях необоснованной налоговой выгоды , приобретая у него продукцию по спорным сделкам, не доказано.

 ИФНС ссылается на представленные суду поручения об истребовании документов, ответы  (обращения) контрагентов. Однако данные документы не подтверждают такого вывода, поскольку как видно из содержания ответов, они  даны только  по операциям  с налогоплательщиком.  

Таким образом, ИФНС не обеспечена надлежащая полнота проверки, обеспечивающая подтверждение выводов решения.

Одним из доводов решения в этой части является ссылка ИФНС на отсутствие информации у налогового органа о наличии у обществ  «ТД Строительная керамика», «Лидер» «Фаворит», «Фортуна» и «Форвард» объектов налогообложения и среднесписочной численности «0» человек за 2013-2015.г.г.

Сторонами 25.04.2018г. в опровержение вышеизложенного довода  заключено соглашение по фактическим обстоятельствам:  о наличии у контрагентов работников и выплате им заработной платы согласно справкам 2-НДФЛ и отражении этих сведений в акте и оспариваемом решении. 

В опровержение довода ИФНС о том, что контрагенты в проверяемый период не вели реальную деятельность Обществом представлены и неоспоренные ИФНС сведения об их  расходах по  аренде имущества,  связь, канцтовары, командировки, рекламу в СМИ, спецодежду, транспортные услуги агентов по сбыту продукции, на участие в выставках, на ремонт техники,  по компенсации расходов на ГСМ, коммунальные услуги, расходы по набору персонала (т. 2 л.д. 26-33)   

То обстоятельство, что в период до начала деятельности Общества  на Выговскую оформлялось право первой подписи от контрагентов при отсутствии доказательств использования этого права в период оформления спорных сделок не подтверждает доводов ИФНС.

Как указано в решении такое право оформлялось и на ФИО13 и ФИО4, но также за 2 года до спорных операций. Доказательств использования этого права также не представлено. 

Утверждение об использовании одного компьютера, IP-адресов и телефонов как работниками Общества, так и контрагентами, также не подтверждает выводы решения и не имеет достаточного значения для подтверждения  подконтрольности. 

Тем более, в дело представлены различные показания лиц в этой части. Так, ФИО16 поясняла о наличии в помещении общества отдельного места работы и компьютера для работников контрагентов. 

С учетом не подтверждения вывода об отсутствии самостоятельной деятельности контрагентов,  установления наличия у них работников и  ведение ими реальной деятельности, обстоятельств организации работы по отпуску продукции, с учетом изложенной судом  оценки, суд не может принять выводы ИФНС как обоснованные. 

При этом суд принимает во внимание сложившиеся взаимоотношения по организации отпуска продукции Обществом и исходит из следующего.

Суд находит не опровергнутым довод Общества о том, что накануне проверяемого периода Общество вынуждено было  заключать договоры с оптовиками на поставки с целью ликвидации «затаривания» мест хранения продукции на определенных льготных условиях при основной деятельности по производству продукции,  не располагая возможностью в подыскании покупателей. 

В подтверждение этому Обществом представлено в период проверки:

- сбытовая политика на 2012-2014, согласно которой основной задачей является переориентирование процесса продаж, уменьшение складских остатков готовой продукции; 

- внутренняя переписка, свидетельствующая о «перезатаривании» склада; 

- обращения Общества  к контрагентам (в частности к ООО  «ТД «Пятый элемент», «ТД «Строительная керамика») об увеличении объемов приобретаемой продукции с предоставлением гибких скидок;

 и ответы контрагентов  (, ООО  «ТД «Пятый элемент» «ТД «Строительная керамика» ) о невозможности запланировать увеличение объема выборки товара в том числе и с учетом более низкой ценовой политики, чем предлагаемая Обществом;

- сведения о ежедневных потерях от остановки производства в 2013г.,

- анализ увеличения стоимости продукции при снижении мощности (т. 2 л.д. 51-64), как пояснил представитель  Общества снижение мощности было обусловлено наличием нереализованной продукции в местах хранения. 

Согласно соглашений о сотрудничестве с контрагентами-оптовиками  достигнуто соглашение об увеличении объема реализации товара, обеспечивающих выборку товара каждым из них не менее 1 000 000 шт. в год Соглашениями предусмотрены обязательства контрагента – оптовика обеспечить сбыт производимого поставщиком товара, заключение договора поставки на условиях самовывоза с размещением приобретенного товара на территории поставщика с оказанием содействия по погрузке товара в транспортные средства оптовика либо приобретающих у покупателя товар третьих лиц, при необходимости с организацией рабочего места покупателя на территории поставщика. При невыполнении условий по выборке товара поставщик имеет право на возмещение затрат по хранению, погрузке товара.   

Соглашениями предусмотрено право покупателя ссылаться на фирменное именование поставщика и его сайт и т.д., покупатель самостоятельно осуществляет продвижение товара на рынке своими силами и за свой счет. (т. 2 л.д. 65-70).

Данными условиями соглашений было обусловлено обстоятельство – выбор и вывоз продукции конечными покупателями с территории Общества, что без достаточных оснований трактуется ИФНС как элемент недобросовестности.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными работниками Общества, руководителями контрагентов (ФИО21, ФИО11)  и руководителями конечных покупателей (ФИО22, ФИО23, ФИО18). 

Таким образом, суд не принимает довод ИФНС о наличии  формального документооборота  при  отсутствии движения товара в адрес контрагентов как способ получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные условия были заранее оговорены и  приняты в интересах общества. Как поясняет общество с этими обстоятельствами также было связано определение цены сделки  с контрагентами.

Вывод ИФНС об экономической необоснованности спорных сделок и заключение их с единственной целью получить необоснованную налоговую выгоду, с достаточной степенью достоверности не подтвержден и не может быть положен в обоснование оспариваемого решения.

Суд находит, что утверждение ИФНС, что выводы решения подтверждаются наличием задолженности контрагентов - оптовиков перед Обществом, опровергается документами, свидетельствующими, что задолженность образовалась в связи с реальной экономической деятельностью последних, но не создавалась искусственно, как утверждает ИФНС, в спорный период принимались меры по погашению задолженности. 

К возражениям на акт Обществом представлена переписка с контрагентами - оптовиками в рамках претензионного порядка в проверенный период, подтверждающая этот довод Общества (т. 2 л.д. 35-50). 

ИФНС указывает, что контрагенты работали последовательно по периодам времени, сохраняя право на УСН, в целях  вывода денежных средств из налогообложения.

Вместе  с тем, суд исходит из того, что при не подтверждении обстоятельств взаимозависимости,  подконтрольности  такое  обстоятельство  как  прекращение хозяйственных  связей  контрагентами  с  Обществом  после достижении ими 

предела дохода, допустимого при УСН согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, не принимается в качестве основания доначисления налогов Обществу. Обстоятельств возврата Обществу «выведенных», по мнению ИФНС,  денежных средств, незаконной «обналички» материалами проверки не установлено.  

     Кроме того, как указано в настоящем решении,  не установление многократного отклонения цены спорных сделок от рыночного уровня свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения. 

          Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области   № 2.9/9 от 14 сентября 2017г. о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238150, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238740, 

<

...>)

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               О.Д. Кузнецова