﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А66-20669/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

        рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А66-20669/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,                           ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 14, ОГРН 1026901663942, ИНН 6909000168 (далее – Предприятие),  о взыскании (с учетом уточнения требований) 671 284 руб.                29 руб. долга за электроэнергию, поставленную в ноябре и декабре 2017 года, и 248 557 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 04.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – общество «Опора»).

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2020, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 630 962 руб. 16 коп. задолженности и 217 308 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неправомерным использование в расчетах показаний общедомовых приборов учета с истекшим сроком поверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

  Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2017                                 № 6940203333 для приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприятие обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки и приборов учета согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 3.1.13 и 3.1.16 договора исполнитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранность и целостность приборов учета, пломб и знаков визуального контроля, своевременную замену приборов, обеспечить проведение периодических поверок приборов учета, а если прибор учета установлен через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

  В спорный период Общество поставило в жилые дома, которыми управляет ответчик, электрическую энергию для целей содержания общего имущества, выставило счета для оплаты.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности за электроэнергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично. Суд руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Общество судебные акуты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил № 354).

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на Предприятие возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета и т.д.).

Обязанность производить поверку приборов учета и трансформаторов тока возложена на Предприятие и положениями пунктов 3.1.13 и 3.1.16 договора энергоснабжения.

Определение объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу при уклонении Предприятия от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета фактически освобождает его от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Отклоняя довод Предприятия о невозможности использования в расчетах показаний приборов учета, суды исходили из того, что общество «Опора» (сетевая организация) провело поверку спорных трансформаторов тока, в результате которой на август 2019 года они признаны пригодными, за исключением двух трансформаторов по адресам: ул. Чистопрудная, д. 23 и д. 25/21. Однако судом первой инстанции непригодность данных трансформаторов тока не принята во внимание, поскольку поверка проводилась после спорного периода. Ответчиком не доказан факт того, что эти трансформаторы тока в спорный период времени были неисправны и не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию. 

Таким образом, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проверив расчет истца и признав его в оспариваемой части правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества частично.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части довода Предприятия о необходимости исправления арифметической ошибки в решении суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, с заявлением об исправлении арифметической ошибки ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А66-20669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова