АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2058/2012

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ангеловой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016,

принятое судьей Яцко И.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-2058/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северопторг» 

(ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272)

о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела 

по иску Ангеловой Татьяны Ивановны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» 

(ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272),

открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Ярославич» 

(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020),

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Груздева Марина Александровна,

и   у с т а н о в и л : 

Ангелова Татьяна Ивановна (далее – Ангелова Т.И.), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» (далее – ООО «Североптторг», Общество), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Североптторг», открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Ярославич» (далее – Банк), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Груздевой Марины Александровны, о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.08.2011 № 05-157/Н.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.09.2015 отказал в удовлетворении исковых требований, по заявлению ответчика взыскал с истца в пользу Общества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт, принятый по существу спора, оставлен без изменений судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, с Ангеловой Т.И. в пользу ООО «Североптторг» взыскано 116 541 рубль 72 копейки судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также взыскал с истца 11 008 рублей 83 копейки расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ангелова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, не подлежат возмещению следующие судебные расходы, понесенные Обществом: 60 000 рублей на оплату заключений (мнений) эксперта, 45 000 рублей на оплату услуг представителя, 330 рублей в качестве оплаты услуг курьера. Основанием для отказа в компенсации данных расходов кассатор указывает пункты 11, 13, 15, 28, 29, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), не примененные судами первой и апелляционной инстанций. Вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции был рассмотрен при разрешении спора по существу, повторное рассмотрение подобного требования законом не предусмотрено, что подтверждает  пункт 29 Постановления. Оплата заключений (мнений) эксперта в сумме 60 000 рублей не подлежит компенсации Обществу, поскольку данные экспертизы не назначались судом, стоимость их проведения также не определялась судом, представление их в материалы дела – инициатива ООО «Североптторг». Кроме того, документы, представленные в подтверждение оплаты заключений, вызывают у заявителя сомнения. Расходы курьерской доставки в сумме 330 рублей взысканы с Ангеловой Т.И. необоснованно, поскольку качество ксерокопий и первых экземпляров документов неудовлетворительное. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал 10 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и 1008 рублей 83 копейки почтовых расходов, поскольку документы, подтверждающие оплату представительских услуг, не отвечают требованиям бухгалтерской отчетности. 

Кассатор считает, что стоимость предъявленных ко взысканию судебных издержек завышена,  возмещению подлежат 21 211 рублей 72 копейки, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, 3742 рубля оплаты транспортных услуг представителя, 1100 рублей расходов на проживание, 585 рублей за получение выписок из ЕГРП, 324 рубля 72 копейки почтовых расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Североптторг» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить определение Арбитражного уда Ярославской области и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. С целью компенсации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы, Общество попросило взыскать с Ангеловой Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя по формированию правовой позиции и составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1453 рублей 36 копеек. 

Ангелова Т.И. в возражениях на отзыв указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя по формированию правовой позиции и составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 рублей. Кассатор полагает, что отправка корреспонденции экспресс-почтой является неоправданно затратной, в связи с чем почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на кассационную жалобу сторонам и в суд, подлежат возмещению в сумме 450 рублей.

Законность определения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По инициативе Ангеловой Т.И. в Арбитражном суде Ярославской области был инициирован спор о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Как указывал истец, договор подписан неуполномоченным лицом, с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении спора по существу Общество понесло судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, с представлением доказательственной базы и с исполнением процессуальных обязанностей по отправлению документов другим участникам спора.

Ответчик счел, что его расходы по сбору доказательственной базы в общем размере 85 000 рублей подлежат компенсации за счет истца и состоят из следующих затрат:

–    15 000 рублей за услуги ООО «Профстрой» по составлению строительно-технической экспертизы здания от 27.05.2015 № 219/2015 (договор на возмездное оказание услуг от 26.05.2015 № б/н, счет-фактура от 28.05.2015 № 313, акт от 28.05.2015 № 313, счет на оплату от 28.05.2015 № 318, платежное поручение от 01.06.2015 № 157, акт взаимозачета с ООО «Машсервис» от 05.06.2015 № 64);

20 000 рублей за услуги ООО «КАФ Приоритет» по составлению заключения специалиста от 13.07.2015 (договор на оказание услуг от 12.05.2015 № 34, акт от 28.05.2015 № 000177, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2015 № 41, от 28.05.2015 № 45);

25 000 рублей за услуги ООО «АКФ Аудит-Гарант» по составлению заключения специалиста от 28.05.2015 (договор возмездного оказания услуг от 03.07.2015 № б/н, акт сдачи-приемки от 03.07.2015, платежные поручения от 10.07.2015 № 190, от 15.07.2015 № 195, акт взаимозачета с ООО «Машсервис» от 17.07.2015 № 70);

25 000 рублей за услуги ЗАО «ЯЦН» по составлению отчета № 15143-О (договор от 10.02.2015 № 15143-О на проведение оценки, акт сдачи-приемки от 19.02.2015, счет № 60/1, квитанция к приходному ордеру № 4 от 25.04.2016).

Расходы Общества на оплату услуг представителя в судах трех инстанций составили 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей за услуги представителя Ушакова С.В. в суде первой инстанции без учета взысканного по исполнительному листу ФС № 007474986 (дополнение к соглашению от 23.12.2013 № 47-гр 2012, предмет поручения – представление интересов Общества в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, в том числе составление возражения на иск, представление новых доказательств и документов; акт от 16.07.2012 № 47-гр 2012 (дополнительный); счет от 16.07.2015 № 54; платежное поручение от 20.08.2015 № 239; акт взаимозачета от 24.08.2015 № 81), 15 000 рублей за услуги представителя Ушакова С.В. в апелляционной инстанции (соглашение от 08.10.2015 № 69-гр 2015, предмет поручения – изучение и составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 07.09.2015; акт приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2015; квитанция об оплате от 16.12.2015), 15 000 рублей за услуги представителя Ушакова С.В. в окружном суде (соглашение от 12.02.2016 № 6-гр 2016, предмет поручения – составление отзыва на кассационную жалобу Ангеловой Т.И., представление интересов Общества в суде кассационной инстанции; акт приема-передачи от 01.03.2016; квитанция об оплате от 14.04.2016).

Кроме того, Общество понесло следующие издержки на ведение процесса:

330 рублей за доставку возражения на апелляционную жалобу (квитанция ООО «Курьер сервис Ярославль» от 19.11.2015); 

161,5 рубля почтовых расходов по доставке копии возражения ООО «Североптторг» на апелляционную жалобу участникам процесса (квитанции почты России); 

4842 рубля за поездку представителя в суд кассационной инстанции (авансовый отчет от 01.03.2016 № 5; приходный кассовый ордер от 01.03.2016 № 4);

163 рубля 55 копейки почтовых расходов по доставке копии возражения ООО «Североптторг» на кассационную жалобу участникам процесса (почтовые квитанции);

460 рублей за получение выписок из ЕГРП (чеки-ордеры от 13.02.2016; запросы о предоставлении сведений из ЕГРП);

5000 рублей за услуги представителя Ушакова С.В. по составлению заявления о взыскании судебных расходов (соглашение от 21.04.2016 № 16-гр 2016; квитанция об оплате); 

585 рублей за услуги ксерокопирования (кассовый чек от 06.05.2016).

В общей сумме к возмещению за счет истца были заявлены расходы на сумму 141 541 рубль 72 копейки.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность, разумность понесенных издержек, их относимость к рассмотренному спору, взыскал с истца в пользу ответчика  116 541 рубль 72 копейки. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ООО «Североптторг» (заказчик) представило документы, подтверждающие факт несения судебных расходов – договоры, акты приема-передачи выполненных услуг, а также платежные документы.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности адвокат Ушаков С.В. принимал участие в судебных заседаниях в первой инстанции, осуществлял представление интересов Общества в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа лично либо представляя письменные документы.

Представитель ООО «Североптторг» провел работу по анализу представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, подготовке дополнений к отзыву на исковое заявление, сбору необходимой документации, технической работе по изготовлению копий документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по конкретному делу, консультированию по вопросам правового характера в рамках конкретного дела, подготовке и представлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, подготовке и представлению дополнительных документов в апелляционную и кассационную инстанции.

Объем выполненной работы и отсутствие претензий заказчика к исполнителю по качеству проделанной работы отражены в актах выполненных работ, представленных в материалы дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем ООО «Североптторг» работы (подготовку и составление документов в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ООО «Североптторг» судебные расходы в размере 116 541 рубля 72 копеек.

Окружной суд согласился с расчетом, произведенным судами первой и апеляционной инстанций.

Довод кассатора о том, что Обществу не подлежат возмещению судебные расходы в сумме 60 000 рублей, уплаченные за заключения (мнения) экспертов, основан на неверном толковании закона и противоречит сложившейся судебной практике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Как указали суды двух инстанций, денежные средства, уплаченные  за проведенные исследования ООО КАФ «Приоритет», ООО «АКФ «Аудит-Гарант» и ООО «ПрофСтрой», относятся к судебным издержкам заявителя, поскольку заключения указанных организаций были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судами при оценке правомерности позиций сторон.

Суд округа отклонил возражения кассатора относительно неправомерности предъявления ко взысканию судебных расходов, понесенных Обществом в суде первой инстанции с учетом взыскания этих издержек в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Ярославской области по существу. 

Из пунктов 28, 29 Постановления следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании указанной процессуальной нормы производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Судебные инстанции не установили тождества заявления о компенсации судебных издержек, рассмотренного при разрешении спора по существу, и последующего заявления, обоснованно указав, что эти заявления имеют разный предмет.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по настоящему делу, вступившем в законную силу, указано, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15 000 рублей расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях 16.05.12, 18.07.12, 31.07.12, 09.10.12, 19.11.13 по соглашению           № 49-гр-2012.

Расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, взысканные по оспоренным судебным актам, понесены Обществом в связи с оказанием юридических услуг после указанных дат, так как рассмотрение спора закончилось 07.09.2015, и на основании дополнительного соглашения к ранее заключенному между сторонами соглашению № 49-гр 2012.

Взыскание представительских расходов, понесенных на стадии апелляционного, кассационного производства и за рассмотрение заявления о взыскании этих расходов, при рассмотрении спора по существу не производилось.

Таким образом, материалы дела не подтверждают тождества рассмотренных судами заявлений о возмещении судебных издержек – напротив, позволяют однозначно судить о различном предмете и основаниях этих заявлений.

Буквальное толкование разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления, вопреки позиции кассатора, не означает, что заявитель лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Иные доводы истца, в том числе о несоразмерности взысканных расходов, об отсутствии надлежащих доказательств их оплаты, о недобросовестном использовании ответчиком процессуальных прав, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы по направлению возражений в сумме 1453 рублей 36 копеек (1123 рубля 36 копеек + 330 рублей).

Рассмотрев указанное заявление о возмещении судебных расходов, судебная коллегия на основании ранее изложенных процессуальных норм признает его подлежащим частичному удовлетворению.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены соглашение от 28.02.2017 № 17-гр с адвокатом Ушаковым С.В., акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция от 24.03.2017 об оплате, квитанции и накладные ООО «Экспресс-Логистика», а также накладная ООО «СПСР Экспресс» и чек.

По условиям указанного соглашения Общество поручает, а адвокат Ушаков С.В. принимает следующие поручения: изучение кассационной жалобы Ангеловой Т.И. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, составление и подача возражений на кассационную жалобу. Гонорар за предоставление юридических услуг по соглашению составляет 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и, при подтверждении факта оказания услуг, окружной суд сделал вывод о законности требования о взыскании представительских расходов и обоснованности их размера. Доказательств чрезмерности истребуемых расходов истец не представил, а суд не установил. Ссылка Ангеловой Т.И. на сведения о стоимости аналогичных услуг, имеющиеся в материалах дела (том 8, листы дела 44, 45), не может быть принята во внимание, поскольку в них содержится указание только на минимальный размер таковых без учета специфики споров.

ООО «Североптторг» также заявило требование о взыскании 1453 рублей 36 копеек почтовых расходов, в том числе 330 рублей расходов, связанных с отправлением  возражений на кассационную жалобу сторонам рассмотренного дела, 1123 рубля 36 копеек  оплаты услуг ООО «СПСР Экспресс», посредством которого Общество отправило отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России», представленной в материалы дела, заявитель 25.01.2017 направила копию кассационной жалобы ООО «Североптторг». 

Окружной суд принял к производству кассационную жалобу Ангеловой Т.И. на основании определения 21.02.2017, размещенного в официальной картотеке kad.arbitr.ru 22.02.2017. Судебное заседание назначено на 05.04.2017 на 10 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах Общество об обжаловании определения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов от 05.10.2016 знало или должно было знать не позднее 22.02.2017.

ООО «Североптторг» 28.02.2017 заключило Соглашение на оказание юридических услуг № 17-гр 2017, оплату по которому произвело 24.03.2017.

Во исполнение определения суда о принятии кассационной жалобы к производству на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество 31.03.2017 отправило отзыв на кассационную жалобу участвующим в деле лицам, в связи с чем понесло расходы в сумме 330 рублей, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, воспользовавшись услугами ООО «СПСР Экспресс» стоимостью 1123 рубля 36 копеек.

Из квитанции ООО «СПСР Экспресс» от 31.03.2017 следует, что вес отправленной ООО «Североптторг» документации составил 11 грамм. К возражениям на отзыв  Ангелова Т.И. приобщила копию квитанции ФГУП «Почта России», согласно которой стоимость отправки документов весом 16 грамм в Арбитражный суд Волго-Вятского округа составила 106 рублей 24 копейки, поэтому она считает разумными затраты на отправку отзыва в адрес суда в размере не более 110 руюлей. 

Суд округа согласился с возражениями истца о неразумности затрат, связанных с использованием экспресс-почты для доставки отзыва в суд кассационной инстанции, поскольку о принятии жалобы к производству, назначении судебного заседания по ее рассмотрению Общество было извещено заблаговременно. Материалы дела подтверждают, что Общество имело реальную возможность, заключив соглашение на оказание юридических услуг 28.02.2017, обеспечить получение судом отзыва на кассационную жалобу посредством его отправления ФГУП «Почта России». 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия развитого почтового сообщения в городе Ярославле, электронной и факсимильной связи, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов в суде кассационной инстанции суд находит обоснованной и подлежащей возложению на заявителя сумму затрат ООО «Североптторг» на отправку возражений лицам, участвующим в деле, и в суд в общем размере 440 рублей (110 рублей х 4).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А82-2058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с Ангеловой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северопторг» (ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272) 10 440 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов