ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года по делу                № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 28.05.2021 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 16.05.1973, место рождения: г. Старая Русса Новгородской области, адрес регистрации: 175228, Новгородская обл., Староруский район, д. Медниково, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 2; далее – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В этой же должности определением суда от 08.02.2023 утверждена ФИО6. 

ФИО7 (далее – заявитель) 19.05.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – 33 наименований ковровых и текстильных изделий. 

В обоснование заявитель указал, что указанное имущество                Жемчужной Е.Г. не принадлежит, приобреталось ФИО7 за счет ее личных денежных средств. 

Определением суда от 23.10.2023 заявление ФИО7 удовлетворено, из конкурсной массы Жемчужной Е.Г. исключены 33 позиции ковровых и текстильных изделий. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Апеллянт отмечает, что доводы ФИО7 о принадлежности ей спорного имущества уже являлись предметом оценки в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества 33 позиций ковровых и текстильных изделий. Полагает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возможности ФИО7 приобрести спорный товар, поскольку относятся к иному периоду, а стоимость спорного имущества превышает сумму предоставленных третьими лицами заявителю денежных средств. 

Конкурсный кредитор ФИО4 также не согласилась с определением суда от 23.10.2023, в направленной в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит указанный судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества. Доводы данного апеллянта аналогичны позиции финансового управляющего. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что на момент приобретения спорного товара ФИО7 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; постановления о наложении ареста и об оценке имущества должника не оспорены. Представленные заявителем документы в обоснование довода о принадлежности спорного товара ФИО7 считает ненадлежащими доказательствами по делу, опровергаемыми иными обстоятельствами и документами, в том числе пояснениями ФИО7, изложенными в протоколах судебных заседаний Старорусского районного суда Новгородской области по делу № 2а-861/2021. 

ФИО7 направила в суд возражения на апелляционные жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения. 

Финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, между ФИО4 (арендодатель) и Жемчужной Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.05.2016 по адресу: 

<

...>, для использования его должником в качестве магазина по реализации ковровых изделий.

У должника за период с января 2020 года возникла задолженность по уплате арендной платы в пользу ФИО4 в общем размере 272 129 руб. 00 коп. основного долга; 415 266 руб. пеней, 9 032 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (определение суда от 29.09.2021 по настоящему делу, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 10.08.2020 по делу № 2-1719/2020, решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07.12.2020 по делу № 2-815/2020). 

После обращения ФИО4 с заявлениями о взыскании арендной платы должник освободил арендованное у нее помещение и организовал торговлю по адресу: 

<

...>, павильон № 13, в торговом комплексе «Этажи», а также 05.03.2020 зарегистрировал прекращение предпринимательской деятельности.

В рамках исполнительного производства № 53016/21/80994, взыскателем по которому являлась ФИО4, а должником ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов ФИО8 постановлением от 28.04.2021 наложила арест на 33 позиции ковровых изделий. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 

1. чехол диван + 2 кресла, бордовый цвет (велюр), 1 шт.; 

2. чехол диван + 2 кресла коричневый цвет (жаккард), 1 шт.;

3. покрывало Лондон 240*220, ПЭ, 1 шт.;

4. чехол угловой диван, коричневого цвета, жатка, 1 шт.;

5. чехол диван 2*180, коричневого цвета, 1 шт.;

6. ковер 1,5*2,3 хит/сет, джут, 1 шт.;

7. ковер 1,2*2,5, хит/сет, джут, 1 шт.;

8. ковер хит/сет, джут, 2*3, 1 шт.;

9. ковер прямоугольный хит/сет, 2*4, 1 шт.;

10. ковер прямоугольный, джут, Турция, 1,5*4, 1 шт.;

11. ковер хит/сет, джут, 1,6*4, 1 шт.;

12. ковер хит/сет, джут, 1,5*4, 1 шт.;

13. ковер хит/сет, джут, прямоугольный, 2*3, 1 шт.;

14. ковер хит/сет, джут, 2*3, 1 шт.;

15. палас хит/сет, джут, 1,5*3, 1 шт.;

16. ковер хит/сет, джут, ворс, 0,8*3,5, 1 шт.;

17. палас, 2,5*3,5, 2 шт.;

18. палас, 2,5*3, 2 шт.; 

19. ковер, 1,4*2,9, 2 шт.;

20. циновка, хит/сет, джут 100 %, 2*3, 2 шт.;

21. палас, 1*2, ПА – 100 %, 2 шт.;

22. циновка, 1,2*1,7, хит/сет, джут (овальный), 2 шт.;

23. покрывало плед 160*220, ворс, 3 шт.;

24. палас, 2,5*4, 3 шт.;

25. чехол на диван + 2 кресла, жатка, 3 шт.;

26. плед дакрон 2*220, 4 шт.;

27. палас, 2*4, 4 шт.;

28. плед, 200*220, велюр, 5 шт.;

29. покрывало плед, 220*240, ворс, 6 шт.;

30. ковер 1,4*1,9, 7 шт.;

31. палас, 2*3, 8 шт.;

32. ковер 1,5*2,3, хит/сет, джут, 8 шт.;

33. коврик, 80*150, 23 штуки. 

Имущество оставлено по месту описи и ареста (

<

...>, павильон № 13) и передано на ответственное хранение Жемчужной Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 проведена оценка имущества, его стоимость определена в размере 228 200 руб. 

ФИО2 принадлежность ей указанного имущества отрицала, оспорила постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, настаивая на том, что имущество принадлежит ее матери  ФИО7, со ссылкой на оформление на ее имя тех же накладных и договора аренды нежилого помещения, что представлены в настоящее дело (том 1, лист 102). 

Постановлением Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны законными, должнику разъяснено право на обращение заинтересованного лица с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

ФИО2 оспорила действия пристава-исполнителя ФИО8 в судебном порядке, определением от 19.05.2021 Старорусского районного суда Новгородской области административный иск должника возвращен.

ФИО7 оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об оценке спорного имущества. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03.28.2021 по делу № 2а-861/2021 в удовлетворении административного иска отказано с указанием на то, что на момент составления акта ареста имущества ФИО2 не представила доказательства принадлежности имущества иному лицу. 

Обращение ФИО7 с иском об освобождении имущества от описи и ареста определением Старорусского районного суда Новгородской области от 19.01.2022 по делу № 2-24/2022 оставлено без рассмотрения с выводом о том, что такие требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве Жемчужной Е.Г.

В связи с признанием должника банкротом исполнительные производства окончены 13.07.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановлением от 13.07.2021 арест с имущества должника был снят. 

По акту от 21.01.2022 № 1 финансовый управляющий должника передал имущество на ответственное хранение ФИО7 

В соответствии с инвентаризационной описью от 21.09.2022 № 2 финансовый управляющий ФИО5 включила спорное имущество в конкурсную массу, отразив фактическое наличие имущества; соответствующее сообщение № 9691951 опубликовано в ЕФРСБ 21.09.2022. 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника               ФИО3 предыдущий управляющий должника ФИО5 спорное имущество ей фактически не передала, пояснила, что оно находится у ФИО7 по месту ответственного хранения. 

Вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, представляющих стоимость спорного имущества. 

В данном определении суд отметил отсутствие доказательств утраты, порчи, гибели спорного имущества, зафиксировал факт нахождения его на ответственном хранении у ФИО7 и ее пояснения о том, что спорное имущество имеется в наличии. 

Вопреки мнению заявителя, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора по вопросу презюмирования принадлежности Жемчужной Е.Г. 33 позиций ковровых и текстильных изделий и фиксации обстоятельств хранения такого имущества ФИО7

Вместе с тем ФИО7, как ответственный хранитель имущества, не представила доказательств его фактической утраты, объяснений о причинах выбытия из ее владения имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящихся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. 

Соответственно, бремя доказывания обратного, а именно принадлежности спорного имущества ФИО7, лежит на должнике и заявителе, заявляющих о правах ФИО7 на указанное имущество.

ФИО7, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, заявила о том, что приобрела его за счет собственных средств у ИП ФИО9 по накладным от 14.01.2021 № 3, от 07.02.2021 № 19; хранила товар в нежилом помещении, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Восстания, д. 1а, этаж 2, секция 13, арендованном у ИП ФИО10 (арендодатель) по договору аренды от 01.12.2020; денежные средства для закупа товара получила в качестве займа от ФИО11 в размере 100 000 руб., а также использовала кредитные средства, предоставленные АО КБ «Пойдем!» путем открытия лимитов кредитования по банковским картам в размере 130 000 руб. и               114 000 руб. 

Данные доводы оцениваются апелляционной коллегией критически. 

Представленные в дело накладные от 14.01.2021 № 3, от 07.02.2021 № 19 не подтверждают приобретение ФИО7 текстильных изделий, поименованных в акте ареста (описи) имущества: чехлов на диваны и кресла, покрывал, пледов (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 23, 26, 28, 29 акта от 28.04.2021, пункты 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 инвентаризационной описи от 21.09.2022 № 2). 

Содержащиеся в накладных сведения о приобретенном ФИО7 у ИП ФИО9 ином товаре (ковровых изделиях) не позволяют соотнести его с имуществом должника, подвергшимся описи и аресту, а впоследствии – включению в конкурсную массу, ввиду недостаточности идентификационных данных и существенных качественных и количественных характеристик товара. 

Согласно накладным ФИО7 приобретала ковры BCF, ковры хетсет, ковры синтетические, напольные покрытия, паласы; сведения о производителях продукции, габаритных размерах (высоте, длине) и форме товара, его составе, цвете, ассортиментных характеристиках в накладных отсутствуют. 

Кроме того, накладная от 07.02.2021 № 19 содержит сведения о том, что товар отпущен на реализацию, притом что в дело не представлено иного документального подтверждения заключения ФИО7 и ИП ФИО9 комиссионного соглашения и сведений об его условиях. 

Исходя из представленных ФИО7 документов, приобретенный ею у ИП ФИО9 по накладным товар хранился в арендованном у                        ИП ФИО10 складском, а не торговом помещении по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Восстания, д. 1а, этаж 2, секция 13, который не совпадает с адресом места ответственного хранения имущества должника: 

<

...>, павильон  № 13. 

Заявителем не доказано, что приобретавшийся ФИО7 в январе – феврале 2021 года товар подлежал реализации в целях предпринимательской деятельности заявителя: сведения о принадлежности ФИО7 торговых площадей на праве собственности или аренды отсутствуют; статуса индивидуального предпринимателя ФИО7 в рассматриваемый период не имела (деятельность индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 321532100011786 осуществлялась ФИО7 с 04.05.2021 по 13.12.2022, то есть уже после ареста товара, признанного имуществом должника). 

Финансовым управляющим и кредитором высказаны обоснованные сомнения в финансовой возможности закупа спорного товара ФИО7, 1948 г. р., за счет собственных денежных средств. 

Согласно накладным от 14.01.2021 № 3, от 07.02.2021 № 19                 ФИО7 закуплен товар на общую сумму 422 520 руб., в то время как заемные и кредитные средства от ФИО11 и АО КБ «Пойдем!» могли быть привлечены ею в общей сумме не более 344 000 руб. 

Источники погашения задолженности перед ФИО11 и                               АО КБ «Пойдем!» заявителем не раскрыты, притом что, исходя из занятой заявителем позиции, привлеченные от данных кредиторов денежные средства израсходованы на закуп нереализованного в дальнейшем спорного товара. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности спорного имущества ФИО7 является ошибочным. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно оценке стоимость спорного имущества составляет 228 200 руб. Таким образом, заявленная к исключению из конкурсной массы сумма превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы на проведение торгов будут соизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи, равно как и того, что стоимость имущества по результатам торгов составит менее десяти тысяч рублей и доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование об исключении имущества из конкурсной массы должника необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года по делу № А44-2591/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО7 об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества – 33 наименований ковровых и текстильных изделий – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова