ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3244/2019

11 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 по делу №А84-3244/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>; 299022, 

<

...>)

о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действует на основании ордера от 18.08.2020 № 7/08 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились,  

установил:

ФИО2 обратился в суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 10.09.2019 заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным, суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5. Указанным решением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, разрешению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника на 25.02.2020.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» (Сообщение № 4142266 от 10.09.2019 на сайте ЕФРСБ, Объявление в газете «Коммерсант» № 167 от 14.09.2019).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, а также срок полномочий финансового управляющего ФИО5 продлены на два месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, разрешению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, исходя из того, что имущество, составляющее конкурсную массу, отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, направленные на розыск и реализацию имущества должника,  кредиторы в деле о банкротстве не заявлялись. Также финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2, прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО5 и установлено, что правила об освобождении гражданина ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в указанной части и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на отсутствие недобросовестного поведения гражданина-должника, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Определением от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 27.10.2020. В судебном заседании 27.10.2020 был объявлен перерыв до 03.11.2020.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее доводы. От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текстов указанного определения, определений об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку должник обжалует определение только в части не применения к нему правила об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части, не проверяя его законность в части завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 и прекращения полномочий финансового управляющего ФИО5.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 213.28 Закона № 127-ФЗ  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5. В данной части определение участниками дела о банкротстве не обжалуется. 

Однако в этом же определением суд первой инстанции указал, что правила об освобождении гражданина ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются. Принимая решение о неприменении положений части 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник действовал недобросовестно, поскольку имея непогашенную задолженность перед ФИО3, установленную решением суда, должник продал и подарил в 2015 году принадлежащие ему земельные участки, уменьшив тем самым массу имущества, на которое могло быть обращено взыскание,  при этом деньги, полученные от его реализации, не направил на погашение задолженности перед ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом № 127-ФЗ обстоятельств, позволяющих не освободить гражданина-должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, согласно данным отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.11.2019, в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок кредиторы требований к должнику не предъявили.

Финансовым управляющим было направлено уведомление единственному кредитору должника ФИО3 в сроки, установленные законом было предложено заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина, направив в адрес Арбитражного суда г. Севастополя, финансового управляющего и должника денежные требования; для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предоставить в адрес финансового управляющего всю документацию, касающуюся финансовых взаимоотношений с должником. Согласно отчету, об отслеживании, данное уведомление получено кредитором 11.10.2019. Однако со стороны ФИО3 в рамках дела о банкротстве требования  к должнику не предъявлены. 

В части 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Наличие обстоятельств, указанных в абзацах 1, 2 части 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, в настоящем деле не доказано. 

ФИО3 утверждает, и суд первой инстанции подержал его позицию о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, описанные в абзаце 3 части 4 указанной статьи, а именно: ФИО3 является кредитором должника, задолженность перед ним должник имеет с 2013 года, однако в 2015 году должник совершил отчуждение земельных участков, уменьшив тем самым имущественную массу, на которую могло быть обращено взыскание и погашение задолженности перед ФИО3, и одновременно с этим не направил деньги, вырученные от продажи земельных участков на погашение задолженности перед ФИО3 Информацию о  совершенных в 2015 году сделках по отчуждению земельных участков не предоставил.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции относительно описанного исходит из следующего.

Так в абзаце 3 части 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ четко закреплено условие, при котором должник не освобождается от исполнения обязанности – незаконность действий гражданина-должника должна быть установлена при возникновении или исполнении не любого обязательства, а только в отношении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

ФИО3, указывая на то, что является кредитором должника и задолженность последнего перед ним признана решением суда, участвуя в судебных заседания в настоящем деле о банкротстве, подавая свои пояснения и возражения по делу, то есть точно располагая сведениями о банкротстве должника, тем не менее, правом на заявление своих кредиторских требований к должнику в рамках дела о банкротстве не воспользовался и в реестр требований кредиторов должника включен не был.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 осознанно не подавалось заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку он знал, что его требования погашены должником не будут.

Вместе с тем, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34  Закона № 127-ФЗ). Соответственно ФИО3 не приобрел статус конкурсного кредитора в понимании  Закона № 127-ФЗ, у него отсутствуют требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве,  а потому  действия должника в отношении ФИО3 не могут признаваться незаконными в рамках настоящего дела банкротстве с целью неприменения к должнику положений статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ в части освобождения гражданина-должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ввиду того, что на возникшем между должником и ФИО3 обязательстве последний, не основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и не является конкурсным кредитором.

Наличие иных оснований, с которым Закон № 127-ФЗ, и в частности часть 4 статьи 213.28, связывает возможность не применения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Одновременно с этим коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.

Должником не оспаривается, что им были заключены договоры дарения земельных участков и договоры купли-продажи земельных участков, а именно:

договор дарения от 08.06.2015 года, согласно которому ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер № 8536300000:05:017:0187 размером 0,0831 га расположенного: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Скиф», участок № 166. государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № 192643 ФИО8 Николаевне;

договор дарения от 08.06.2015 года, согласно которому ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер № 8536300000:05:017:0024 размером 0.1000 га, расположенный: г. Севастополь. Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Катран», участок № 73, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯГ№ 537185 ФИО8 Николаевне;

договор дарения от 08.06.2015 года, согласно которому ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер № 8536300000:05:017:0195 размером 0,1127 га, расположенного: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Скиф», участок № 171, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № 192641 ФИО8 Николаевне;

договор дарения от 05.06.2015 года, согласно которому ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер № 8536300000:05:017:0188 размером 0,1200 га, расположенный: г. Симферополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Скиф», государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № 192642 ФИО8 Николаевне;

договор дарения от 08.06.2015 года, согласно которому ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер № 8536300000:05:017:0193 размером 0,1198 га, расположенный: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Скиф», участок № 116, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № 192644 ФИО8 Николаевне:

договор дарения от 05.06.2015 года, согласно которому ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер № 8536300000:05:017:0194 размером 0.0820 га. расположенного: г. Севастополь, Балаклавского району, в границах землепользования СТ «Скиф», участок № 148, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № 192637 ФИО6 Николаевне;

договор дарения от 20.08.2015 года, согласно которому ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер № 8536300000:05:017:0171 размером0.0800 га. расположенный: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Катран», участок № 71, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ№ 1842 ФИО6 Николаевне;

договор дарения от 05.06.2015 года, согласно которому ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер № 8536300000:05:017:0190 размером 0,1200 га, расположенный: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Скиф», участок № 150, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ№ 192640 ФИО6 Николаевне;

договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО7 о 08.06.2015 года, земельного участка кадастровый номер № 8536300000:05:017:0199 размером 0,1196 га, расположенный: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Скиф», участок № 113, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ№ 192639;

договор купли-продажи от 08.06.2015 года, заключенный между ФИО2, ФИО7, ФИО8 по купли-продажи земельного участка кадастровый номер № 8536300000:05:017:0189 размером 0,1200 га, расположенный: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Скиф», участок № 114, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № 192638, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО7 (1/3 доли) и за ФИО8 2/3 доли участка.

ФИО3 указывает, что 12.06.2012  им, ФИО3, предоставлен денежный заем ФИО2 суммарно в размере 1 600 000 украинских гривен со сроком возврата до 25.07.2012 и до 01.10.2012, что подтверждается распиской, выданной ФИО2, однако денежные средства ФИО2 не возвратил. В связи с этим ФИО3 обратился с иском в суд и 19.11.2014 были выданы исполнительные листы по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополь по гражданскому делу № 2/122/269/13 от 25.01.2013 года на принудительное взыскание задолженности со ФИО2 Однако ФИО2 уже после состоявшегося решения суда отчудил принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь по гражданскому делу № 2/122/269/13 от 25.01.2013 являлось заочным, то есть принятым в соответствии с нормами ГПК РФ без участия в судебном заседании ФИО2

В свою очередь, из действий ФИО2 усматривается, что после того, как он узнал о существовании указанного заочного решения суда, им был предпринят ряд попыток его обжалования, в результате чего Апелляционным определением  Верховного суда Республики Крым от 12.07.2016 по делу  № 33-4229/16  было отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь по гражданскому делу № 2/122/269/13 от 25.01.2013, Верховный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду неизвещения ФИО2 надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, Верховным судом Республики Крым было принято новое решение о частичном удовлетворении  требований ФИО3 к ФИО2 (том 1 л.д. 79-80).

Таким образом, законность требований ФИО3 к ФИО2 была установлена судом только 12.07.2016, в то время как сделки по отчуждению имущества были совершены ФИО2 в период с июня по август 2015 года, а потому отсутствуют основания указывать на то, что должник предпринимал действия, направленные  на невозможность исполнения решения суда и уклонялся от его исполнения.

Кроме того, в решениях Балаклавского районного суда города Севастополя по делам № 2-351/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением  Севастопольского городского суда от 28.05.2018 по делу № 33-1927/2018), № 2-316/2018  было установлено отсутствие обстоятельств для признания перечисленных выше сделок должника по отчуждению имущества незаконным на основании  ст. 10, ст. 168, ст. 174.1 ГК РФ. 

Кроме того, коллегия судей находит несостоятельным довод ФИО3 и вывод суда первой инстанции о сокрытии должником от финансового управляющего сведений о перечисленных выше сделках.

Так деятельность арбитражных управляющих по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства определена Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Пункт 8 указанных Правил  предусматривает необходимость проведения финансовым управляющим анализа сделок должника, установление соответствия сделок законодательству Российской Федерации, а также выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Вместе с тем, в силу главы  III. 1 «Оспаривание сделок должника»  Закона о банкротстве, для целей оспаривания в ходе дела о банкротстве сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, имеют сделки, совершенные не ранее, чем за три  года до  принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), дело № А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание  приводит к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Сделки, на которые указывает ФИО3, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что финансовый управляющий обращался к должнику  с просьбой о предоставлении сведений о сделках, совершенных ранее, чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а тот  уклонялся от предоставления сведений о них или иным образом скрывал их осуществление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях должника наличие такого основания для не применения в отношении него  правила об освобождении от обязательств, как непредоставление необходимых сведений. 

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, усматривается следующее: реестр требований кредиторов должника закрыт 15.11.2019, в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, кредиторы требований к должнику не предъявили; на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 23.07.2016 по 23.07.2019, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; имущество у должника отсутствует; ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, денежные средства на финансирование процедуры банкротства в сумме 25 000  рублей предоставлены должнику его родственниками.

Как указано выше, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В силу части 3  статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, при которых не допускается  освобождение гражданина от обязательств, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротств) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указывает финансовый управляющий, должник противодействия работе финансового управляющего не оказывал, запрашиваемые сведения предоставлял.

При обращении в суд должник сам указал наличие у него задолженности перед ФИО3

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. 

Коллегия судей выше отклонила ссылки на уклонение должника от погашения задолженности перед ФИО3 и незаконность действий должника или злоупотребление им правом при совершении своих действий.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии имущества  или предоставления должником  кредитору или арбитражному управляющему заведомо ложных сведений при получении кредита.

Наличие к должнику требований, предусмотренных пунктами 5, 6 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного суд апелляционной инстанции считает возможным освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года по делу  № А84-3244/2019 в части, касающейся отказа в освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о завершении реализации имущества гражданина, ФИО2 подлежат возврату из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной им по квитанции № 74/3 от 17.06.2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года по делу  № А84-3244/2019 изменить в части.

Абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года по делу  № А84-3244/2019 изложить в новой редакции: «Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года по делу  № А84-3244/2019 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 74/3 от 17.06.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                         К.Г. Калашникова

                                                                                                                     Е.Л. Котлярова