/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018

г. Красноярск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Усиповой Д.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Соломенцева Сергея Александровича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 10.08.2018,

от Ковалева Олега Васильевича: Акулич Д.В., представителя по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломенцева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу № А33-5738/2018, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Ковалев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Русанова Александра Александровича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление Ковалева Олега Васильевича о признании банкротом Русанова Александра Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукин Михаил Валерьевич.

14.08.2018 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление кредитора Соломенцева Сергея Александровича о признании:

- недействительным решения собрания кредиторов должника Русанова Александра Александровича,

- незаконным бездействия финансового управляющего Лукина Михаила Валерьевича по не обращению в арбитражный суд с ходатайствами об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, об отложении судебного заседания по рассмотрению дела с целью рассмотрения всех требований кредиторов должника, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок,

об отстранении финансового управляющего Лукина Михаила Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Русанова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов по делу № А33-5738/52018 объединено с обособленным спором № А33-5738-5/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А33-5738/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 Русанов Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Русанова А.А. от 06.08.2018, в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие финансового управляющего Лукина М.В., в отстранении Лукина М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Соломенцев Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании  недействительным   решения  собрания   кредиторов  должника Русанова  Александра Александровича от 06.08.2018.

В апелляционной жалобе Соломенцев Сергей Александрович указывает на то,  чтофинансовый управляющий Лукин М.В., обладая информацией о не рассмотренных требованиях кредитора должника, чьи голоса могли повлиять на решения первого собрания кредиторов должника (требование кредитора Соломенцева С.А., требование кредитора Кусинша Я.Я.), провел первое собрание кредиторов 06.08.2018 без участия данных кредиторов, не предпринял никаких мер с целью предоставления возможности участия кредиторам в первом собрании кредиторов должника в случае удовлетворения их требований. Также финансовый управляющий Лукин М.В. не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, чем допустил нарушение прав и законных интересов кредитора Соломенцева С.А., поставив его в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами, предъявившим свои требования в срок. Кроме этого, заявитель жалобы также указывает на то, что финансовый управляющий не опубликовал в газете «Коммерсантъ» информацию о том, что в отношении Русанова А.А. введена процедура реструктуризации, не уведомил кредитора Соломенцева С.А. о намерении провести собрание кредиторов 06.08.2018, чем нарушил порядок созыва, подготовки и проведения первого собрания кредиторов должника Русанова А.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 12.12.2018.

13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2018 09:44:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Соломенцева Сергея Александровича поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Представитель Ковалева Олега Васильевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами, у должника имеется значительная задолженность, погасить которую не представляется возможным, имеется возможность покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств должника, имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.

В анализе финансового состояния должника, финансовый управляющий указывает, что им направлены запросы о наличии имущества. Согласно полученной информации должнику принадлежит:

- доля в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031), размер доли 51 %, номинальная стоимость 5 100 рублей,

- доля в уставном капитале ООО «КРАСИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 246008/3137, ОГРН 1072460002482), размер доли 100 %, номинальная стоимость 10 000 рублей,

- доля в уставном капитале ООО «ПЛАНТ» (ИНН 2466212653, ОГРН 1082468040720) размер доли 100 %, номинальная стоимость 10 000 рублей.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (06.08.2018) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 165 000 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

06.08.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор с суммой требования 12 165 000 рублей, что составляет 100 % голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. По результатам проведённого собрания приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

- утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Лукина Михаила Валерьевича члена СОАУ «Альянс»,

- определить место проведения собрания кредиторов: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 43, оф. 300.

Результаты проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника с учетом результатов проведенного собрания кредиторов послужили основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части  признания Русанова Александра Александровича банкротом, открытия в отношении него процедура реализации имущества гражданина, утверждения финансовым управляющим Коноваловой М.А., отказа в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие финансового управляющего Лукина М.В., отказа в отстранении Лукина М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником не оспаривается, Соломенцев Сергей Александрович несогласен с решением суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника Русанова А.А. от 06.08.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 06.08.2018, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 14.08.2018, т.е. в пределах установленного двадцатидневного срока.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является заявление Соломенцева Сергея Александровича о признании недействительными решения собрания кредиторов должника Русанова Александра Александровича от 06.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор с суммой требования 12 165 000 рублей, что составляет 100 % от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием приняты следующие решения:  обратиться в Арбитражный суд Красноярского края  с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Лукина Михаила Валерьевича члена СОАУ «Альянс»; определить место проведения собрания кредиторов: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 43, оф. 300.

Таким образом, кворум на собрание кредиторов 06.08.2018 имелся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторами приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 06.08.2018 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении финансовым управляющим обязанности по опубликованию сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ», полежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является достаточным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Неисполнение данной обязанности может служить основанием для восстановления судом срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Суд обращает внимание на то, что в настоящем деле о банкротстве, неопубликование сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» не повлияло на возможность кредиторам, в том числе Соломенцеву С.А., предъявить свои требования к должнику, поскольку в ЕФРСБ сведения были размещены 16.05.2018. В том случае, если неопубликование сведений в газете «Коммерсантъ» препятствовало своевременному рассмотрению судом требований кредиторов, что влияло на возможность участия в первом собрании кредиторов, то такие кредиторы вправе были обратиться с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Подобного ходатайства кредиторами заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Лукин М.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, чем допустил грубое нарушение прав и законных интересов кредитора - Соломенцева С.А., поставив его в неравное положение по сравнению с иными кредиторами, предъявившим свои требования в срок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов могут предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Принимая внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что Соломенцев С.А. имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов должника. Однако таким правом не воспользовался, в арбитражный суд с требованием об обязании финансового  управляющего Лукина М.В. отложить проведение собрание кредиторов должника не обращался и судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение собрание кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований Соломенцев С.А., в порядке  пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов законодательством о банкротстве арбитражному  управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная Соломенцевым С.А.  ко включению  сумма требований не превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (12 165 000 рублей), и процентное соотношение количества голосов заявителя жалобы не может повлиять на результат голосования всех кредиторов должника, даже при условии включения требования Соломенцева С.А. в испрашиваемой сумме в реестр требований кредиторов должника.

Действия финансового  управляющего по проведению собрания кредиторов были направлены на соблюдение норм действующего законодательства и препятствование увеличению текущих расходов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Соломенцева С.А. о признании собрания кредиторов от 06.08.2018 недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей (подпункт 5 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку - ордеру от 11.12.2018 в размере 2850 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Хрисаниди Юрию Николаевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-5738/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хрисаниди Юрию Николаевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку - ордеру от 11.12.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.А. Усипова