№ 09АП-58887/2023

Дело № А40-133487/15

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-133487/15, о признании требования ФИО2 в размере 200 000 руб. расходов на представителя подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе в остальной части требований, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Клиентский»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.02.2022

от ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 20.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) Банк «Клиентский» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по заявлению ГК АСВ возбуждено производство по спору  о взыскании убытков. 

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отменено в части взыскания денежных средств со ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанным лицам отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 требования ФИО2 в размере 200 000 руб. расходов на представителя признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника в лице ГК АСВ, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят ссылаются  на нарушение  судом норм  материального и процессуального права.

ГК АСВ  в апелляционной  жалобе  просила отменить судебный акт и отказать полностью в  удовлетворении требований, ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

ФИО2 в апелляционной  жалобе  просил отменить определение и взыскать судебные расходы  в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Представитель ГК АСВ в  судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по заявлению ГК АСВ возбуждено производство по спору  о взыскании с  ответчиков убытков. 

Как следует из материалов  спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 с ФИО7, ФИО10, ФИО2, и ФИО11 в пользу банка солидарно были взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб.; с ФИО7, ФИО5 и ФИО10 в пользу банка солидарно были взысканы денежные средства в размере 218 176 000 руб.; с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в пользу банка солидарно были взысканы денежные средства в размере 286 738 200 руб.; с ФИО10 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 6 218 231 852,63 руб.; с ФИО10 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 10 821 754,83 евро по курсу Банка России на дату платежа; с ФИО10 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 12 776 287,34 долл. США по курсу Банка России на дату платежа; с ФИО11 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 1 972 697 022,32 руб.; с ФИО11 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 1 044 000 евро по курсу Банка России на дату платежа; с ФИО11 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 2 854 925,19 долл. США по курсу Банка России на дату платежа. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отменено в части взыскания денежных средств со ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанным лицам отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-133487/15 – оставлены без изменения. 

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Мэйдэй» 01 ноября 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в обособленном споре о привлечении контролирующих лик к убыткам в рамках дела №А40-133487/2015 о банкротстве Банка «Клиентский». Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость предоставляемых услуг составляет 1 000 000,00 рублей, которая оплачена платежными поручениями № 8719 от 30.01.2020 года и № 33741 от 02.05.2023 года.

ФИО2, обращаясь в  суд  с  заявлением о взыскании судебных  расходов, ссылался на то, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора: изучен весь объем документов представленных ГК АСВ, более 70 томов, подготовлены процессуальные документы, включая отзыв на заявление, письменные пояснения, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу; изучены, проанализированы письменные пояснения, ходатайства, отзывы всех ответчиков по делу. Представителями ФИО2 заявлялись ходатайства об истребовании документов (определение от 23.11.2018, 26.04.2019); в материалы дела были представлены письменные пояснения (определение от 16.06.2021), отзыв (протокол судебного заседания от 14.10.2021); подана апелляционная жалоба; отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» направлен 19.07.2022 года по системе kad.arbitr.ru. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из  чрезмерности расходов, определив к  взысканию 200 000 руб.

Апелляционный суд находит доводы жалоб необоснованными, в силу  следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в обособленном споре о привлечении контролирующих лик к убыткам в рамках дела № А40- 133487 2015 о банкротстве Банка «Клиентский», заключенный с ООО «МэйДэй» 01.11.2018 года. 

Также, заявителем представлены: нотариальные доверенности, согласно которым  уполномочил ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17 быть представителями доверителя в гражданских и административных делах, в делах о несостоятельности (банкротстве);  приказы о приеме на работу в ООО «МэйДэй» ФИО12 и ФИО3; доверенность, выданную в порядке передоверия 28.04.2021 года, представителю  ФИО18; приказы о приеме на работу в ООО «МэйДэй» ФИО18, ФИО16

Участие представителей доверителя в судебных заседаниях по обособленному спору подтверждается протоколами судебных заседаний. Так, в судебных заседаниях 23.11.2018 г. и 08.02.2019 г. принимал участие ФИО12, 26.04.2019 - ФИО16, 09.08.2019 - ФИО19,  30.04.2021  -  ФИО18 В остальных судебных заседаниях 30.10.2019, 24.01.2020, 05.06.2020, 28.08.2020, 30.10.2020, 08.08.2021, 08.06.2021, 04.08.2021, 14.10.2021, 25.04.2022, 26.07.2022, 20.09.2022 принимала участие ФИО3 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

По смыслу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем действий, совершенных представителем, в том числе не связанных с квалифицированной юридической помощью, не оправдывает предъявленную к возмещению за счет заявителя по спору сумму расходов.

Судом первой  инстанции учтен объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных  мероприятий  и характера спора по данному делу,  правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме  200 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы  возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб в силу вышеизложенного, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с чем, доводы  жалобы  ФИО2 об отсутствии оснований для снижения в  5 раз  размер  расходов  по требованию о взыскании 50 000 000 рублей, не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены  судебного акта, так как  все  необходимые  критерии, в том чисел  и сложность спора  были учтены  судом первой  инстанции.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не применены норы материального права, подлежащие применению, а судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку такие требования удовлетворяются в порядке, установленном ст. 189.85 Закона  о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает их удовлетворение преимущественно перед реестровыми кредиторами.

Доказательств  того, что  размер расходов  необходимо снизить ниже  200 000 рублей, конкурсным управляющим должника не представлено в нарушение ст. 65  АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно длительности разрешения спора ввиду действий (бездействий) самого конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский», со ссылкой на судебные акты об отложении судебных  разбирательств  в связи с необходимостью конкурсным управляющим совершить действия  по представлению доказательств, и на то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является специализированной организацией, сотрудники которой должны обладать специальными познаниями, и, прежде чем подавать заявление в суд, обязаны были проанализировать имеющиеся документы на предмет обоснованности заявляемых требований, апелляционным судом не могут быть рассмотрены в качестве основания для компенсации судебных расходов в полном объеме, поскольку применительно к ст. 111 АПК РФ заявленные апеллянтом обстоятельства не  могут быть отнесены к злоупотреблению заявителем по спору о взыскании убытков процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-133487/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

 

                                                                                                           А.А. Комаров