﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-803/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А76-13946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – заявитель, общество «Завод «Прибор», должник) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-13946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Завод «Прибор» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулиной Е.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30707 в рамках исполнительного производства № 22225/18/74022-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –Управление ФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – Управление ПФ РФ), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее –УФК по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Исполнительский сбор по исполнительному производству № 22225/18/74022ИП снижен на одну четверть до 7 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2019 (судьи Киреев П.Н.,  Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Прибор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что им представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы – приостановления операций по всем его банковским счетам, наложения запрета на осуществление регистрационных действий с его недвижимым имуществом, ареста имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  04.12.2018 судебным приставом-исполнителем,  на основании судебного приказа от 09.02.2018 № 763769/2018 Арбитражного суда Челябинской области, в отношении общества «Завод «Прибор» возбуждено исполнительное производство « 22225/18/74022-ИП о взыскании финансовых санкций в размере 16 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 21.03.2019.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 02.04.2019 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019, общество «Завод «Прибор» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

  Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа подтвержден материалами дела, наличие законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора обществом не доказано.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что у общества «Завод «Прибор» имелась значительная задолженность и отсутствовали достаточные денежные средства для ее своевременного и в полном объеме погашения. Данные обстоятельства послужили причиной для наложения ареста на имущество общества, вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.

При этом как верно отмечено судами, приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Сам факт приостановления операций и наличия картотеки по счету не может рассматриваться как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство.

Таким образом, суды пришли к верному заключению об отсутствии оснований для освобождения общества «Завод «Прибор» от исполнительского сбора.

При этом суды, приняв во внимание имущественное положение и поведение должника, а также степень его вины, уменьшили размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 22225/18/74022-ИП на одну четверть.

Ссылки общества на чрезмерно карательный характер исполнительского сбора и судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание ввиду иных фактических обстоятельств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве. Позиция общества «Завод «Прибор» получила надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, у суда округа отсутствуют.

Несогласие общества с состоявшимися судебными актами, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном ими существенном нарушении норм права и о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу              № А76-13946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						                             Т.П. Ященок 

 

О.Г. Гусев