Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12332/2017

город Брянск

20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБОУ высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет», г.Брянск,

к ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 281150 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:      

от истца: ФИО1, доверенность №15-ПНВ-33 от 25.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2017,

установил:

В судебном заседании 13.02.2018 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.02.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» о взыскании               281150 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.04.2016 №44/1 за период с 01.01.2017 по 21.04.2017.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных основания для удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 04.04.2016 №44/1. По  условиям контракта подрядчик обязался выполнить реставрацию памятника архитектуры регионального значения «Мужская гимназия» последняя треть XIX- нач. XX века по адресу: 

<

...> (первая очередь противоаварийных мероприятий (работы по кровле с аварийными участками кирпичной кладки стен)), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта (п.1.1, 4.1.1, 4.1.4 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), календарным планом (Приложение №2), сметой (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В разделе 4 технического задания срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по декабрь 2016 года.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена возможность направления подрядчику требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  по контракту. 

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленные контрактом сроки. Факт нарушения подрядчиком (ответчиком) условий контракта о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ. 

Требование об уплате неустойки от 19.06.2017 №68-04-17234 (л.д.67, т.2) не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", ст.330 ГК РФ и пунктом 6.8 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 281150 руб.           50 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 21.04.2017.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ связано применением в процессе строительства нестандартного кирпича, увеличения работ по монтажу кровельной и стропильной систем крыши, реставрацией дымохода и вывозом мусора. Кроме того, ответчик указывал на несвоевременную выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Приведенные доводы ответчика отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора (п.1 ст.406 ГК РФ), как основания освобождения должника (ответчика) от ответственности за нарушение обязательства (п.3 ст.405 ГК РФ). Данные обстоятельства имели место, однако они не свидетельствуют о том, что должник по указанным причинам не мог исполнить свои обязательства в срок. В частности, выдача разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия произведена 29.04.2016, тогда как ответчик фактически приступил к выполнению работ только 10.05.2016, что следует из общего журнала работ (л.д.79-107, т.2). Необходимость применения в процессе строительства нестандартного кирпича, реставрации дымохода и вывоза мусора являются негативными последствиями, связанными с риском предпринимательской деятельности (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). Увеличение объема работ по монтажу кровельной и стропильной систем крыши было согласовано сторонами дополнительными соглашениями за счет уменьшения объема иных видов работ. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не приведено, судом не установлено. Отношения между сторонами,  должны  в соответствии со ст.1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 отклонен судом со ссылкой на пункт 3 названного постановления. 

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, приблизительную ставку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (исходя из установленной законом методики определения размера пени), считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 140000 рублей. При этом, по мнению суда, уменьшение неустойки в большем размере может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему выполнению обязательств, чем вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в уменьшенном размере в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 140000 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина по делу при цене иска 281150 руб. 50 коп. составляет 8623 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 8623 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2017 №618171. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр», г.Санкт-Петербург, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет», 

<

...> руб. 00 коп. неустойки и 8623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                               Зенин Ф.Е.