﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6139/2019-ГКу

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело №А60-74502/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК ЦВО»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2019 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой, 

в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-74502/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянлайн» (ООО «Саянлайн») (ОГРН 1161719051350 ИНН 1701058018)

к ФКУ «ОСК ЦВО» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), 55-й отдельной мотострелковой бригаде (г. Кызыл), Красноярскому Управлению Военных сообщений (территориальное на железнодорожном транспорте) (г. Красноярск),

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

ООО «Саянлайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «ОСК ЦВО» (далее – ответчик), а также к  55-й отдельной мотострелковой бригаде и Красноярскому Управлению Военных сообщений (территориальное на железнодорожном транспорте) о взыскании 486 700 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019  года производство по делу в отношении 55-й отдельной мотострелковой бригады и  Красноярского Управления Военных сообщений (территориальное на железнодорожном транспорте) прекращено; исковые требования удовлетворены: с ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу истца взыскано 486 700 руб. долга, 12 734 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Порядок определения регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным, межмуниципальным и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, предусмотренный статьей 15 и частью 2 статьи 11 Федерального закона №220-ФЗ, что регулируемые тарифы на смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок - устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых расположены начальные остановочные пункты по данным маршрутам, по согласованию с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых расположены конечные остановочные пункты маршрутов, считает, стоимость проезда, заявленная перевозчиком, установлена им самостоятельно, без утверждения региональными органами тарифного регулирования, что противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для удовлетворения требований. Ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Саянлайн» не являются разумными и обоснованными. Данная категория споров не является сложной, имеет устоявшуюся практику, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Саянлайн» осуществляет деятельность по междугородным пассажирским перевозкам.

ФКУ «ОСК ЦВО» обратилось к ООО «Саянлайн» с просьбой оказать транспортные услуг в виде перевозок военнослужащих горнострелковой бригады №55 автомобильным транспортом по воинским перевозочным документам (далее - ВПД) в Республику Хакасию и Красноярский край.

Между сторонами возникли фактически договорные отношения по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров, с предоставлением ФКУ «ОСК ЦВО» на каждого пассажира требование Минобороны РФ, являющееся документом строгой отчетности, в которой будет обозначена ФИО пассажира и пункт перевозки.

На основании данных требований ООО «Саянлайн» осуществляло перевозку пассажира, предъявляя ответчику акт об оказании услуги, счёт и счёт-фактуру, а ответчик производил оплату, в частности: до г. Абакана в размере 1800 руб.; до г. Ужура - 2800 руб.; до станции Сулемки - 3700 руб.

За перевозки, включительно по февраль 2018 года, без заключения основного договора перевозки, ответчик истцу производил оплату, что подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Красноярское Управление Военных сообщений (территориальное на железнодорожном транспорте) в письме от 19.04.2018 известило ООО «Саянлайн» о том, что по причине завышенных тарифов отказывается оплатить счета-фактуры №№4, 5, 6 от 1704.2018, вернув счета, счета-фактуры, акты, воинские требования, реестры воинских перевозок и калькуляции по всем перевозкам.

Поскольку согласованная сторонами ранее сумма была неоднократно оплачена ответчиком, ООО «Саянлайн» вновь направило в адрес Управления все указанные документы.

02.07.2018 руководителем Департамента транспортного обеспечения МО РФ направлено в адрес ООО «Саянлайн» письмо, в котором указано, что акцепт выполненных перевозок может быть осуществлен только в размере 1, 28 руб.

09.07.2018 Управление письменно известило «Саянлайн» о том, что расчёт за выполненные услуги возможен в размере 2,3 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически ООО «Саянлайн» оказаны ответчику услуги по перевозке военнослужащих до г. Абакана; г. Ужура и до станции Сулемка.

Так, 17.04.2018 ООО «Саянлайн» осуществлена перевозка 47 военнослужащих – до г. Абакана, согласно ранее возникшей договоренности оплата производится в сумме 1800 руб. за человека. Сумма оплаты за услугу составляет 84 600 руб. (47 х 1800). 61 военнослужащего – до станции Сулемки, согласнее ранее возникшей договоренности оплата производится в сумме 3700 руб. за человека. Сумма оплаты за услугу составила 225 700 руб. (61 х 3700).

28.03.2018 ООО «Саянлайн» осуществлена перевозка 63 военнослужащих до г. Ужура, по ранее возникшей договоренности оплата – 2800 руб. за человека. Сумма оплаты составляет –176 400 руб. (63 х 2800).

Таким образом, по расчёту истца, общая стоимость оказанных ответчику услуг составляет 486 700 руб. (84600+225700+176400). Обязанность по оплате образовавшейся задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истцом ответчику отказаны услуги по перевозке военнослужащих до г. Абакана, г. Ужура, ст. Сулемка, что подтверждено представленными в материалы дела актом об оказании услуг №000006 от 17.04.2018, счётом №6 от 17.04.2018 на сумму 84 600 руб., счётом-фактурой №4 от 17.04.2018, списком воинской команды восковой части 55115 следующей по маршруту от ст. Абакан до ст. Липецк; актом об оказании услуг №000007 от 17.04.2018, счётом №7 от 17.04.2018 на сумму 176 400 руб., счётом-фактурой №5 от 17.04.2018, списком военнослужащих восковой части №98549, убывающих в служебную командировку от а/в Кызыл до а/в Ужур; актом об оказании услуг №000008 от 17.04.2018, счётом №8 от 17.04.2018 на сумму 225 700 руб., счётом-фактурой №6 от 17.04.2018, списком военнослужащих войсковой части 98549, убывающих в служебную командировку от а/в Кызыл до ст. Сулейма, требованием для получения билетов.

Выставленные истцом ответчику счета для оплаты оказанных услуг №6 от 17.04.2018 на сумму 84 600 руб., №7 от 17.04.2018 на сумму 176 400 руб., №8 от 17.04.2018 на сумму 225 700 руб., ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности составила 486700 руб. 

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на перевозку в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец вправе доказывать размер платы за перевозку при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 АПК РФ. 

Калькуляция стоимости проезда представлена истцом в материалы дела.

Сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, ответчик не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Оснований для применения тарифов иного перевозчика не имеется.

Право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе на всех видах транспорта городского, пригородного и местного сообщения предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Положениями пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 №53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что компенсация расходов, понесённых организациями и гражданами в связи с исполнением названного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации, в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определён постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №704 "О порядке компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила №704), согласно пунктам 2, 3, 4 которого компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).

Выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Минобороны России и Федеральной службой безопасности Российской Федерации обязаны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Судом первой инстанции указано, что отсутствие государственного контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не препятствует взысканию истцом платы за фактически оказанные услуги. 

Доказательств того, какие меры принял к заключению государственного контракта для обеспечения перевозок военнослужащих по маршрутам, на которых в спорный период была организована перевозка истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие государственного контракта не препятствовало оплате ранее предоставляемых истцом услуг.

Положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 7 статьи 1) установлено, что компенсация расходов, понесённых организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах №704.

Согласно пункту 3 Правил №704 компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Пунктом 7 постановления №354 также определено, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится Министерством обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормы Закона №53-ФЗ, Правил №704 и Порядка №354 предусматривают возмещение спорных расходов Министерством обороны Российской Федерации за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018, заключённый истцом и Черепановой Ю.А., расписку в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

	Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 

	Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 30 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в интересах заявителя, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019  года по делу № А60-74502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        М.В. Бородулина