ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8476/2018

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу

№ А28-8476/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

 

по иску акционерного общества «Агрофирма «Дороничи»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору поставки товара от 01.10.2015 № 224 в сумме 442 212 рублей, неустойки в сумме 597 867 рублей 90 копеек за период с 11.10.2015 по 09.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 442 212 рублей, неустойка в сумме 442 212 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Предприниматель представил платежные поручения об оплате части задолженности и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета задолженности, но суд просто принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Ответчик считает, что ему не был представлен подробный расчет распределения уплаченных Предпринимателем денежных сумм. Также ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между сторонами заключен договор поставки № 224, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось передать, а Предприниматель (покупатель) принять и оплатить в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) товар (древесина хвойных и лиственных пород, отпускаемая на корню) в количестве 4 105 куб.м. стоимостью 2 304 366 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 8.1, 8.2 договора). 

Согласно графику платежей покупатель оплачивает товар 10.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015 равными платежами по 768 122 рублей.

12.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором уменьшили цену товара на 143 410 рублей, цена товара составила 2 160 956 рублей.

На основании акта о передаче товара от 15.10.2015 истец передал ответчику товар.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность Предпринимателя по оплате товара на дату принятия резолютивной части решения суда составила 442 212 рублей. При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были учтены все платежные поручения об оплате товара, представленные сторонами в материалы дела. 

Доводы ответчика о том, что Предпринимателю не был представлен подробный расчет распределения уплаченных Предпринимателем денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку расчеты, заявления об уточнении исковых требований имеются в материалах дела, были направлены (вручены) ответчику, Предприниматель участвовал в судебных заседаниях, в том числе 16.11.2018, когда истец уточнил исковые требования с учетом уплаченных Предпринимателем денежных сумм. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты полученного товара согласно графику платежей, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 597 867 рублей 90 копеек за период с 02.12.2015 по 09.10.2018, просил начислить неустойку до даты вынесения решения суда.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным, поскольку соответствует сумме задолженности на указанную дату, периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что размер неустойки значительно превышает сумму долга, учитывая частичную оплату задолженности, компенсационную природу неустойки, период просрочки неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и уменьшении неустойки до 442 212 рублей.

Указанная сумма неустойки не нарушает права Предпринимателя, соответствует сумме задолженности по оплате товара по состоянию на дату принятия резолютивной части решения суда, с учетом применения судом первой инстанции по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела не усматривается и ответчиком также не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки. 

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу №А28-8476/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

М.В. Немчанинова

 

Т.В. Хорова