Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16323/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья ФИО2) и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Воронов Т.А.)  по делу № А75-16323/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (628616, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нижневартовск, промзона, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» о признании пункта договора недействительным,  при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 (сроком по 31.01.2024), ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 (сроком по 31.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 28.11.2022 (сроком по 23.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – ООО «Катобьнефть») об обязании принять оказанные транспортные услуги и выполненные работы по утилизации фактического объема бурового шлама по секциям № 2 и № 4, подписав акты приема-передачи выполненных работ и акты утилизации; взыскании задолженности в размере 32 964 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001 948 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Катобьнефть» к ООО «СПС» о признании недействительным пункта 1.4 договора по признаку введения в заблуждение.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз»).

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Катобьнефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что факт вывозы отходов бурения подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи отходов. Ответчик считает, что образовавшаяся разница между объемами бурового шлама является следствием некорректно проведенной маркшейдерской съемки. В экспертном заключении не указано как эксперт распределил фазы отходов. Позиция истца об оплате переработки всего объема буровых отходов, определенного маркшейдерской съемкой, с учетом того, что доля подтвержденных ТТН отходов ответчика составляет лишь малую часть, не соответствует принципам справедливости и разумности и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Уватнефтегаз» дало пояснения относительно обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибпромсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 ООО «СПС» (исполнитель) и ООО «Катобьнефть» (заказчик) заключен договор № КО/260/2019, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию, утилизации отходов бурения (буровой шлам, буровой раствор), образующихся в результате реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов на проекте ООО «РН-Уватнефтегаз». Оказание услуг включает осуществление исполнителем следующих основных операций: мобилизация; утилизация буровых отходов с получением вторичной продукции, отвечающих условиям договора. При этом под утилизацией понимается деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами с целью получения вторичной продукции путем обеспечения физико-химического, термического и/или биологического преобразования буровых отходов, осуществляемого исполнителем на объекте утилизации буровых отходов по утвержденной в установленном порядке технологии ТУ 5745-001-87612424-2016. К вторичной продукции относятся продукты, получаемые в результате утилизации буровых отходов, на которые исполнителем в установленном порядке получены все необходимые документы и которые используются или могут использоваться для иных производственных целей; отбор проб и выполнение необходимых химических анализов и иных лабораторных испытаний; вторичная продукция, полученная в результате утилизации буровых отходов, принимается в полном объеме генеральным заказчиком – ООО «РН-Уватнефтегаз» (договоры ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «Катобьнефть» № 7460119/0676Д от 07.06.2019 и № 7460119/0677Д от 07.06.2019), используется на объектах генерального заказчика.

В пункте 1.4 договора определено, что учет объемов буровых отходов, подлежащих оплате за утилизацию, осуществляется на основании маркшейдерской съемки, выполняемой генеральным заказчиком, и подписанной заказчиком и исполнителем.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг, порядок сдачи-приемки выполненных работ и порядок расчетов.

Заказчик на условиях, предусмотренных договором, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг по итогам каждого месяца и при наличии оригинала счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1).

Исполнителем оказаны услуги на сумму 32 964 242 руб., вместе с тем заказчик от подписания актов приема-передачи выполненных работ и утилизации уклонился, оплату оказанных услуг не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СПС» направило в адрес ООО «Катобьнефть» претензии № № 959 от 05.08.2021, 1310 от 01.10.2021 с требованием принять услуги и оплатить задолженность.

Поскольку требования претензий исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО «СПС» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Катобьнефть» указывает, что пункт 1.4. договора, на основании которого определяется объем выполненных ООО «СПС» работ (оказанных услуг) включен в договор под влиянием заблуждения, что объем партии буровых отходов, в отношении которых выполнена утилизация, необходимо определять на основании фактически вывезенных буровых отходов и подтвержденных актами приема передачи и товарно-транспортными накладными, в связи с чем данный пункт договора является недействительным с момента заключения договора.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. По результатам исследования эксперт установил объем фактически выполненных ООО «СПС» работ по секциям № 2 и № 4 КП № 3 Усть-Тегусского месторождения, стоимость которых составила по утилизации твердой фазы (бурового шлама) - 19 807 251 руб. 60 коп. и 11 491 414 руб. 80 коп. соответственно и  по откачке жидкой фазы - 2 620 800 руб. и 3 989 760 руб. Также, эксперты пояснили о допустимости принятого сторонами в договоре метода совместного определения и учета объемов буровых отходов по фактическим данным ОБР и БШ, полученных исполнителем для утилизации (на основании актов и маркшейдерской съемки).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказанных услуг на заявленную сумму и отсутствия оснований для признания пункта 1.4 договора недействительным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, учитывая факт надлежащего оказания исполнителем услуг на заявленную ООО «СПС» сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования спорного пункта под влиянием заблуждения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт вывозы отходов бурения подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи отходов, образовавшаяся разница между объемами бурового шлама является следствием некорректно проведенной маркшейдерской съемки, позиция истца об оплате переработки всего объема буровых отходов, определенного маркшейдерской съемкой, с учетом того, что доля подтвержденных ТТН отходов ответчика составляет лишь малую часть, не соответствует принципам справедливости и разумности и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика  опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для переоценки выводов судов в отношении экспертного заключения суд округа не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1