ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22434/2019

Дело № А41-95845/18

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-95845/18 по иску ООО «Строительная компания Сталь» к ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 в размере 8 340 389,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» (далее – заказчик, ООО «АГК-1») и ООО «Строительная Компания Сталь» (далее – подрядчик, ООО «СКС») заключен договор строительного подряда №2201/18-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству (далее – работы) временной автодороги к площадке строительства завода по термическому обезвреживанию ТКО (далее – объект), расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, вблизи д. Свистягино, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленный договором порядке (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что перечень, состав, объем и стоимость работ, указаны в Локальной смете, разрабатываемой подрядчиком. Место расположения объекта и требования к работам определяются Техническим заданием на проектирование и строительство временной автодороги (далее – Техническое задание), которое разрабатывалось заказчиком и является неотъемлемой часть договора.

Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с планом-графиком работ. Окончание работ в соответствии с пунктом 2.1. договора – 15 апреля 2018 года.

Стоимость работ, согласно пункту 5.1. договора, включает в себя: стоимость работ, другие затраты подрядчика необходимые для выполнения обязательств по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования (с учетом транспортных расходов на их доставку), расходы на вывоз строительного мусора, гарантийный ремонт, любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взымаемые при выполнении подрядчиком работ и составляет 34 410 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 5 248 983,05 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения любого из этапов работ и их приемки заказчиком с подписанием актов выполненных работ на основании счетов подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Окончательный расчет по оплате выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, акта, указанного в пункте 3.4, и на основании счета на оплату.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договора подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 со стороны местного населения п. Свистягино подрядчику были оказаны действия для замедления, прекращения строительства автодороги и невозможности завоза материала (неоднократное перекрытие дороги, проколы колес спецтехники, постоянные угрозы, поджог спецтехники, митинги), о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (письма №№ 062 от 19.03.2018, 070 от 26.03.2018, 075 от 02.04.2018, 078 от 03.04.2018, 081 от 06.04.2018, 082 от 09.04.2018, 086 от 16.04.18, 087 от 16.04.2018, 095 от 26.04.2018, 096 от 28.04.2018)

Письмом № 081 от 06.04.2018 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Письмом № 494.18-08 от 11.05.2018 (т.3, л.д. 97) заказчик просил подрядчика направить полномочных представителей на площадку строительства временной автодороги для составления актов по объему и качеству выполненных работ.

Сторонами 14 мая 2018 года составлен двусторонний акт о выполненном объеме работ (т. 3 л.д. 33).

Истец направил 14 мая 2018 года ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 14 мая 2018 года (т.3, л.д. 1).

Истцом в адрес ответчика 25 мая 2018 года направлен комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Сторонами 05 июня 2018 года составлен двусторонний акт сверки используемых на объекте материалов (т.3, л.д. 35-36).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 № 1 от 15.05.2018, № 1 от 19.06.2018, №  от 19.06.2018, а также акты № 25 от 23.03.2018, № 24 от 23.03.2018.

Как указал истец, в настоящее время у ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» перед ООО «Строительная компания Сталь» образовалась задолженность по договору строительного подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 в размере 8 340 389,87 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 9 009 950 руб.)

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору № 2201/18-1 от 22.01.2018.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

– определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания Сталь» работ по договору подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018, указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 15.05.2018, № 1 от 19.06.2018, № 2 от 19.06.2018, актах № 25 от 23.03.2018, № 24 от 23.03.2018, с учетом всех направленных документов?

– определить объем недостатков работ (в случае их наличия), выполненных ООО «Строительная компания Сталь» по договору подряда №2201/18-1 от 22.01.2018, а также стоимость работ по их устранению?

Согласно представленному в материалы дела ООО «Оценочная компания «Вета» экспертному заключению № 02-03/19/0255 от 17.06.2019 (т. 6 л.д. 116-161), экспертом установлено, что:

Объём подрядных работ по строительству участка временной автомобильной дороги соответствует акту приёмки выполненных работ № 1 от 15.05.2018; стоимость выполненных фактически подрядных работ по строительству участка временной автомобильной дороги соответствует акту приёмки выполненных работ № 1 от 15.05.2018 и составляет 16 510 178,27 руб.; объём работ и стоимость разработки и выполнения локальной сметы по договору №2201/18-1 от 22.01.2018 – 2 этап соответствует акту № 24 от 23.03.2018 и составляет 1720500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 262 449,15 руб.; объём работ и стоимость разработки и выполнения проекта организации дорожного движения по договору № 2201/18-1 от 22.01.2018 – 1 этап соответствует акту № 25 от 23.03.2018 и составляет 3441000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 524 898,31 руб.

В результате выполненных замеров и исследований установлено, что временная автомобильная дорога имеет главным образом дефекты в виде сквозных трещин железобетонных плит, размытое земляное полотно и подтопление кюветов. Указанные дефекты не связаны с работами, выполненными ООО «Строительная компания Сталь» по договору подряда №2201/18-1 от 22.01.2018 и имеют эксплуатационный характер. В работах, выполненных ООО «Строительная компания Сталь» по договору подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 отсутствуют недостатки, поэтому стоимость устранения недостатков работ равна нулю.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО4, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО «Оценочная компания «Вета», суд первой истанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В свою очередь, представленные ответчиком заключения ООО «Техпромком» № 2/С, № 3/С, выполненные ведущим инженером ФИО5, а также рецензия Ассоциации «Судэкспертиза» № 0010-19-ИР на заключение судебной экспертизы не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку являются частным мнением лица, составившего заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для его удовлетворения не установил.

При этом ООО «АГК-1» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по договору строительного подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 в размере 8 340 389,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор подряда сторонами не расторгался.

Между тем, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 с 14.05.2018, что подтверждается их ответом № 648.18-С.4 от 24.05.2018.

После чего 27.06.2018 письмом №1054.12-С.4 заказчик уведомил ООО «Строительная компания Сталь» о своём намерении расторгнуть указанный договор.

Кроме того, к указанному письмо ответчик приложил проект соглашения о расторжении договора, подписанный со своей стороны генеральным директором.

Так, договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании анализа переписки можно сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 27.06.2018 путем обмена документами.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся в несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенный в нем ответ на поставленный вопрос.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 02-03/19/0255 от 17.06.2019 (т. 6 л.д. 116-161) по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку в имеющемся в материалах дела заключении экспертов пороков не обнаружено, учитывая то, что поставленные перед экспертами вопросы соответствуют предмету настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-95845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич