АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7744/2017

08 февраля 2018 года

г. Иваново

Решение вынесено путем подписания резолютивной части 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 98565руб. 36коп., из них: 28965руб. 36коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0359067021 в связи с повреждением транспортного средства марки «Лада Ларгус», г/н 

<

***> в результате ДТП 18.02.2016 за период с 20.04.2016 по 03.04.2017, 69600руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.04.2016 по 03.04.2017,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 98565руб. 36коп., из них: 28965руб. 36коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0359067021 в связи с повреждением транспортного средства марки «Лада Ларгус», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18.02.2016 за период с 20.04.2016 по 03.04.2017, 69600руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.04.2016 по 03.04.2017. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 3000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 28965руб. 36коп. за период с 20.04.2016 по 03.04.2017, а также нарушил срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена финансовая санкция в размере  69600руб. за период с 20.04.2016 по 03.04.2017.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. 

Истец извещался о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства путем вручения определения от 29.11.2017 представителю истца, копия судебного акта получена им 30.11.2017 (акт приема-передачи документа от 30.11.2017 №278-1/).

Ответчик также извещался определением суда от 29.11.2017, копия судебного акта получена им по адресу места нахождения 07.12.2017 (сведения с официального сайта Почты России), по адресу места нахождения филиала в Ивановской области 04.12.2017 (почтовое уведомление №15300016621094).

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В установленный судом срок от истца дополнительные документы не поступали.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив внимание суда, что исполнительный документ, выданный на исполнение судебного акта от 26.12.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, был изготовлен лишь 20.02.2017 и в АО «СОГАЗ» не направлялся, при этом АО «СОГАЗ» не препятствовал исполнению вынесенного решения. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление счел, что оснований для взыскания финансовой санкции у истца не имеется, поскольку ИП ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» 30.03.2016, однако в пакете документов отсутствовали оригинал либо надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства (свидетельства о регистрации транспортного средства), о чем 15.03.2016 ИП ФИО1 направлено письмо с требованием представить недостающие документы.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 29.01.2018 резолютивной части решения.

02.02.2018 в суд поступило ходатайство АО «СОГАЗ» о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 у д.10 по ул.Крутицкая г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «BMW 320I», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля «Лада Ларгус», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 18.02.2016 водитель транспортного средства «BMW 320I», г/н 

<

***> ФИО2 указал, что признает свою вину в указанном ДТП. 

Ответственность виновного водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0359067021, сроком действия до 29.10.2016.

Ответственность потерпевшего ФИО3 на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0351139645, сроком действия до 31.10.2016.

22.03.2016 между потерпевшим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступил в полном объеме право требования к должнику (АО «СОГАЗ») в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 18.02.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

30.03.2016 АО «СОГЗ» получено заявление ИП ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО (курьерская накладная от 30.03.2016 №2008), согласно описи к отправлению №2008 к заявлению о возмещении убытков приложены уведомление о смене кредитора, договор возмездной уступки права (цессии) от 22.03.2016, извещение о ДТП от 18.02.2016, карточка учета ТС, заявление о назначении осмотра в страховой компании, нотариально заверенная копия гражданского паспорта А.А. ФИО4, банковские реквизиты ИП ФИО1 для выплаты страхового возмещения, уведомление о смене адреса для корреспонденции, нотариально заверенная копия доверенности серии 37АА №0743793.

18.04.2016 страховщиком в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 15.04.2016 №СГ-37106, полученное ИП ФИО1 06.05.2016 (РПО №10799697616508), в котором  АО «СОГАЗ» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления ИП ФИО1 после предоставления последним оригинала либо надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако дополнительные документы ИП ФИО1 страховщику представлены не были, выплата страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» осуществлена не была.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области. Решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу №А17-4994/2016 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 8323руб. 38коп., убытки, судебные расходы.

Указанная сумма перечислена ИП ФИО1 на основании исполнительного документа платежным поручением от 03.04.2017 №2001 (списано со счета 04.04.2017).

11.08.2017 страховой компании АО «СОГАЗ» была вручена претензия ИП ФИО1 от 09.08.2017 с требованием оплаты неустойки в размере 29131руб. 83коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2016 по 04.04.2017, 70000руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.04.2016 по 04.04.2017.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных в ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «BMW 320I», г/н 

<

***> и повреждение имущества ФИО3, подтверждается материалами дела, установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016 по делу №А17-4994/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты, а также финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании заключенного между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 22.03.2016 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (АО «СОГАЗ») в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 18.02.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 22.03.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Право требования к АО «СОГАЗ» как страховщику автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП 18.02.2016 уплаты суммы неустойки, суммы финансовой санкции в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2016, перешло к истцу.

Заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» 30.03.2016, о чем свидетельствует курьерская накладная от 30.03.2016 №2008. Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.04.2016. 

Судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения осуществлена АО «СОГАЗ» только 04.04.2017 после обращения предпринимателя с исковым заявлением в суд, вынесения судебного акта и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2016 по 04.04.2017, однако истцом заявлен период с 20.04.2016 по 03.04.2017, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Указанный истцом в иске расчет неустойки с 20.04.2016 по 03.04.2017 в размере 28965руб. 36коп. проверен судом и признан неверным в части указания количества дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием 18.02.2016, в результате которого повреждено имущество ФИО3, составит 29048руб. 60коп. (8323руб. 38коп. * 1% * 349 дней = 29048руб. 60коп.).

Однако истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 28965руб. 36коп., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 69600руб. финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.04.2016 по 03.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 30.03.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» (курьерская накладная от 30.03.2016 №2008). 

Доказательств составления и направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.04.2016 по 03.04.2017 составит 69800руб. (400000руб. * 0,05% * 349 дней = 69800руб.).

Однако истцом предъявлена ко взысканию сумма финансовой санкции в размере 69600руб., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

При этом судом установлено, что 18.04.2016 в ответ на заявление о возмещении убытков, полученное страховщиком 30.03.2016, в адрес ИП ФИО1 АО «СОГАЗ» направлено письмо от 15.04.2016 №СГ-37106, полученное ИП ФИО1 06.05.2016 (РПО №10799697616508), в котором  АО «СОГАЗ» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления ИП ФИО1 после предоставления последним оригинала либо надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако дополнительные документы ИП ФИО1 страховщику представлены не были, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о страховом возмещении.

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в числе прочего документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что к направленному истцом в адрес страховщика заявлению о страховой выплате не был приложен паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. 

Проанализировав положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требование страховой компании о предоставлении цессионарием копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) является неправомерным, поскольку цессионарий (истец) в рассматриваемом деле действует не от имени потерпевшего. Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший предоставляет паспорт транспортного средства, в случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор цессии. Договор цессии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены истцом, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 28965руб. 36коп., о взыскании финансовой санкции – в сумме 69800руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016) исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов  в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего  исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО вследствие ДТП 18.02.2016, с участием автомобиля ФИО3.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №186 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №96 на сумму 3000руб., копия приказа ООО «Компания «Автоправо» от 04.08.2015 №15 о принятии ФИО5 на работу в компанию на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3943руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57руб., уплаченная по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №45 от 30.01.2017 (операция 73), подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 98565руб. 36коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 

-28965руб. 36коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0359067021 в связи с повреждением транспортного средства марки «Лада Ларгус», г/н 

<

***> в результате ДТП 18.02.2016 за период с 20.04.2016 по 03.04.2017, 

-69600руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.04.2016 по 03.04.2017,

-3943руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 

-3000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 57руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №45 от 30.01.2017 (операция 73) в сумме 2000руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.Е. Шемякина