ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7766/2017

09 октября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11224/2017, 08АП-11244/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-7766/2017 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий Денис И.И., управляющий Денис И.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.2017 № 00345517.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-7766/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности выявленных Управлением Росреестра по Омской области обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции исключил из объективной стороны вменяемого правонарушения эпизоды, связанные с нарушением срока направления сведений для опубликования в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина; не включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; представлением 09.03.2017 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения, выразившегося в непредставлении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) №А46-13620/2015 протокола собрания кредиторов должника от 03.02.2017 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №129-ФЗ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и невключении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными, малозначительным. Суд первой инстанции также отклонил доводы административного органа о наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области и арбитражный управляющий Денис И.И., обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Росреестра по Омской области в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу №А46-7766/2017 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

- об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Дениса И.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока направления сведений для опубликования в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации;

- об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Дениса И.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление по факту нарушения арбитражным управляющим Денисом И. И. срока направления сведений для опубликования в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации указало следующее: поскольку процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена 09.03.2017, т.е. с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13620/2015, следовательно, сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина должны были быть направлены управляющим Денис И.И. не позднее 20.03.2017. 

Согласно ответу, поступившему в адрес Управления из ИД «Коммерсантъ», счет на оплату информационного сообщения № 77230145566 был выставлен 21.03.2017, денежные средства арбитражным управляющим Денис И.И. направлены 22.03.2017, в связи с чем, вышеуказанное информационное сообщение было опубликовано лишь 25.03.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока. 

По мнению административного органа, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, обязан при исполнении своих обязанностей, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать порядок и сроки опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ», правильно исчислять сроки опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ», учитывая выбранный им способ оплаты (отдельным платежом либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего). Следовательно, формирование счета на оплату 21.03.2017 при отсутствии на счете денежных средств, т.е. неоплаты такого сообщения, и, как следствие, отсутствие его публикации в газете «Коммерсантъ» в установленный срок, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. При этом управляющим Денисом И.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей, и принятия им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в установленный срок, заблаговременной оплаты счета, а не в крайней день, в который сообщение должно быть опубликовано.

По факту невключения арбитражным управляющим Денисом И.И. в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина Управление указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в деле о банкротстве ФИО2 план реструктуризации долгов не утверждался и должником не исполнялся, определение о завершении процедуры реструктуризации долгов судом не выносилось. Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46 - 13620/2015 в отношении ФИО2 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Денис И.И. Следовательно, арбитражный управляющий Денис И.И. не позднее 24.03.2017 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 Однако на дату составления протокола об административном правонарушении № 00345517 от 23.05.2017 обязанность по включению вышеуказанной информации в ЕФРСБ арбитражным управляющим Денисом И.И. не исполнена, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктом 6.1. статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный управляющий Денис И.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невключение в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными и в части неприменения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий Денис И.И., ссылаясь на пункт 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что при банкротстве физического лица сведения об оспаривании сделок не публикуются. По мнению управляющего Дениса И.И, суд первой инстанции в данной части неправомерно применил положения пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дав приоритет общей норме перед специальной. 

Кроме того, арбитражный управляющий Денис И.И. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное ответчиком правонарушение не одержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к наступлению неблагоприятных последствий для общественных отношений. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.08.2017 о принятии апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области к производству и определением от 07.09.2017 о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дениса И.И. к производству административному органу и ответчику было предложено представить в канцелярию суда отзывы на апелляционные жалобы друг друга с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.09.2017.

Управлением Росреестра по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего Дениса И.И., в котором административный орган не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

27.09.2017 от арбитражного управляющего Дениса И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, который не принимается во внимание и не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований частей 2, 3 статьи 228 и части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв представлен за пределом срока, установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (до 25.09.2017).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 07.07.2016) по делу № А46-13620/2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Денис И.И.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 при изучении обращения ФИО2, поступившего в адрес Управления, а также документов о ходе процедуры в отношении ФИО2, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях управляющего Дениса И.И. административного правонарушения в сфере банкротства.

В отношении арбитражного управляющего Дениса И.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 10.04.2017№ 27.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Денис И.И. в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 допустил ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Денис И.И. нарушил срок направления сведений для опубликования в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина;

- в нарушение требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 6.1. статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Денис И.И. не включил в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; 

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Денис И.И. не представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46 - 13620/2015 протокол собрания кредиторов должника от 03.02.2017 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 представил 09.03.2017 в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов должника; 

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Денис И.И. не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Омской области ФИО3 был составлен протокол от 23.05.2017 № 00345517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением обжалуется только мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Дениса И.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока направления сведений для опубликования в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а арбитражным управляющим Денисом И.И. решение суда обжалуется в части привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невключение в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными и в части неприменения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов апелляционных жалоб Управления Росреестра по Омской области и арбитражного управляющего Дениса И.И.

При этом суд апелляционной инстанции не оценивает законность решения суда первой инстанции в части выводов о непредставлении арбитражным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46 - 13620/2015 протокола собрания кредиторов должника от 03.02.2017 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представления 09.03.2017 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов должника, об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой сторонами части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Управление Росреестра по Омской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалось, в том числе, на неисполнение арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6.1 статьи 28, пунктами 2, 3 статьи 213.7, пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: арбитражный управляющий Денис И.И. нарушил срок направления сведений для опубликования в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и не включил в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал Управлению в привлечении к ответственности арбитражного управляющего Дениса И.И. по данным эпизодам, установив отсутствие в действиях (бездействии) ответчика нарушений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в официальном издании подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 указанного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ») и в ЕФРСБ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена 09.03.2017, т.е. с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13620/2015, следовательно, у арбитражного управляющего возникла обязанность обеспечить опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в ЕФРСБ информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не позднее 20.03.2017. 

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение № 77230145566 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 25.03.2017.

При этом доказательств того, что соответствующая информация направлена и опубликование сообщения газете «Коммерсантъ» было оплачено арбитражным управляющим в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое сообщение было направлено арбитражным управляющим 20.03.2017 в 17 час. 42 мин. (т.е. в установленный срок), счет на оплату публикации информационного сообщения выставлен 21.03.2017, денежные средства на оплату счета были направлены 22.03.2013, при этом публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании – 25.03.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказано нарушение арбитражным управляющим Денисом И.И. пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, наличие в действиях управляющего Дениса И.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные, порядок и сроки опубликования сообщений в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ») в зависимости от способа оплаты таких сообщений: отдельным платежом либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего.

В соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещённой на официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений, правильно исчислять сроки опубликования сообщений, учитывая выбранный им способ оплаты.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей и принятие им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» в установленный срок с учетом выбранного им способа оплаты (отдельным платежом).

Таким образом, в данных действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении. 

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46 - 13620/2015 в отношении ФИО2 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Денис И.И.

Следовательно, арбитражный управляющий Денис И.И. не позднее 24.03.2017 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2

Как усматривается из материалов дела, соответствующее информационное сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО2 арбитражным управляющим Денисом И.И. не включено в ЕФРСБ. Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Денисом И.И. требований Закона о банкротстве по указанному эпизоду установлено и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Управления Росреестра по Омской области обоснованной и  подлежащей удовлетворению. 

Далее, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Денис И.И. указал на отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося том, что арбитражный управляющий Денис И.И. не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными.

По мнению управляющего Дениса И.И., при банкротстве физического лица сведения об оспаривании сделок не публикуются. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной позицией ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

То есть, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как обосновано указано Управлением Росреестра по Омской области, в Арбитражный суд Омской области управляющим Денисом И.И. подано заявление об оспаривании сделок должника, которое определением от 20.04.017 по делу А46-13620/2015 оставлено без движения. 

Соответствующая информация арбитражным управляющим не размещена в ЕФРСБ, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения. 

Довод управляющего Дениса И.И. о том, что при банкротстве физического лица не публикуются сведения об оспаривании сделок, отклоняется как необоснованный. Из содержания пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Дениса И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о  том, что нарушение управляющим Денисом И.И. срока направления сведений для опубликования в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации и неисполнение управляющим Денисом И.И. обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияли на избранную судом первой инстанции меру ответственности за совершенное правонарушение.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего Денис И.И. заявлен довод о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам (кредиторам, должнику) в результате нарушения управляющим Денисом И.И. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры банкротства гражданина и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности – прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Денисом И.И. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Учитывая изложенное и  принимая во  внимание  вышеизложенное  в  настоящем  постановлении,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-7766/2017 с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.Н. Киричёк