АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17287/2022 

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированное здание, площадью 1075,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  ИК МО  г. Казани», Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022, диплом 931/02, (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.06.2022, диплом ОК 76578, (до и после перерыва),

от третьего лица (Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", г. Казань) – ФИО4, доверенность от 28.03.2023, диплом (до перерыва),

от третьих лиц  – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание, площадью 1075,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений», Комитет земельных  и имущественных отношений ИК МО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  ИК МО  г. Казани», Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", г. Казань.

Определением от 19.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил  признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 021, 72 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162, н нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010208:233.

В судебном заседании 18.05.2023 объявлялся перерыв до 24.05.2023 для вызова экспертов в судебное заседание.

После перерыва эксперты явились в судебное заседание, представили дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик  иск не признал, пояснил возражения согласно отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: 

<

...>, на основании протокола о результатах аукциона от 30 июня 2006 года, договора купли-продажи нежилых помещений №069 от 07 июля 2006 года, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 августа 2006 года, договора купли-продажи нежилых помещений №01-2006-2086 от 27 января 2006 года, акта о приеме-передаче нежилого помещения №1-2006-2086 от 30 января 2006 года. 

При приобретении указанных объектов, которые находились в муниципальной собственности, они находились в неудовлетворительном, аварийном полуразрушенном состоянии. У здания отсутствовала крыша, в связи с чем, истец с ремонтом основной части здания истец осуществил реконструкцию здания и возвел над ним третий и четвертый (мансардный этажи). Общая площадь здания после его реконструкции составила 1 075, 8 кв.м.

Истец 14.04.2022 года обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.

20.04.2022г. МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г. Казани» письмом №01-01-20 отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Истец 24.05.2022 года обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

01.06.2022 МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г. Казани» письмом №03-01-53 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При возведении объекта истцом не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций и безопасности эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Теплоника-М». 

Согласно указанному заключению, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания, расположенного в 

<

...> показало, что несущие и ограждающее строительные конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. Все несущие и ограждающие элементы здания не угрожают жизни и здоровью граждан. Здание в целом пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Архитектурный облик здания не нарушает правила землепользования и застройки территории (ПЗЗ). 

Также в результате визуального осмотра здания выявлено, что в результате проведения реконструкции здания Казанского академического русского Большого драматического театра им. В.И. Качалова, отдельные несущие элементы были оперты на существующие стены в уровне 2,3 и мансардного этажей здания. Из чего следует, что торцевая стена толщиной 400 мм, примыкающая к зданию Казанского академического русского Большого драматического театра им. В.И. Качалова, является общей на уровне 2,3 и мансардного этажа. При демонтаже 3-го и мансардного этажа обследуемого здания возможно обрушение пристроенного здания Казанского академического театра из-за общей стены обеих зданий.

Указанное обстоятельство и невозможность ввести объект в эксплуатацию в реконструированном виде, послужили основанием для обращения ООО «Саф-М» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное здание.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона, проведенного муниципальным унитарным предприятием «Городской центр аудита и консалтинга» 30.06.2006, по продаже в собственности помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. К. Наджми, д. 5/50, общей площадью 478,0 кв.м., истец признан победителем торгов.

Между муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (продавцом)  и истцом (покупателем) 07.07.2006 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 069.

Согласно п. 1.1. данного договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность в соответствии с протоколом результатов аукционных торгов по лоту N4, проведенных 30.06.2006, помещения первого и второго этажей, подвала в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 478,0 кв.м. (в т.ч. помещения первого этажа NN 22-28, 26а, 30, 32-34, 36-42, 36а, 36б, общей площадью 193,8 кв.м., помещения второго этажа NN 51-57, 53а, 60-65, 67-70, общей площадью 204,5 кв.м., помещения подвала NN 1,2 общей площадью 79,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 14 апреля 2005 года, инвентарный N 225).

Муниципальным  учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 25.07.2006 принято распоряжение N 1482р «О передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «САФ-М помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. К. Наджми, д. 5/50».

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (продавцом) и  истцом (покупателем) 27.01.2006 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (подвал), общей площадью 168,0 кв.м. (инв. N 225, лит. 7, объект N 1, часть N 1), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации права  от 14.11.2014 серия 16АП 621832 за истцом на основании протокола о результатах аукциона от 30.06.2006, договора купли-продажи нежилых помещений  № 069 от 07.07.2006, акта  о приеме-передаче здания от 1.08.2006,  договора купли-продажи  нежилого помещения  № 01-2006-2086 от 27.01.2006, акта приема-передачи нежилого помещения № 01-2006-2086 от 20.01.2006, зарегистрировано право собственности на здание, назначение нежилое, 2-этажное, (подземных этажей -1) общая площадь  832,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>/Кави Наджми, д.  50/5 с кадастровым номером 16:50:010208:162.

В рамках дела №А65-12906/2016 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании права собственности права собственности на реконструированное здание, назначение нежилое, 4- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 109 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенное по адресу: 

<

...>/К.Наджми, д.50/5.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу №А65-12906/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не подтверждается факт обращения в органы местного самоуправления для получения разрешительной документации для осуществления реконструкции спорного объекта. Доказательств направления каких-либо запросов в уполномоченные органы ИК МО г. Казани, а равно получения ответов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец для устранения указанных замечаний обратился в 2022 году в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, а получив отказ, обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На это заявление также был получен отказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), то при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Здание истца с кадастровым номером  16:50::010208:255 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010208:255 (площадью 322+/-6 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -  нежилое здание), 16:50:010208:4  (площадью 8180+/-32 кв.м.,  категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание  театра и отселенные ветхие дома для проведения реконструкции театра, предоставленном на праве  постоянного  бессрочного пользования  третьему лицу - Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-10102/2016, истцу -  ГБУК "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", г. Казань отказано в удовлетворении иска к ООО "Саф-М", г. Казань и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/К. Наджми, д. 50/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010208:4, принадлежащего театру, этаж расположения - подвал под зданием театра, №№ помещения на экспликации к техническому паспорту - 141, литер по техническому паспорту БТИ - А4 (пристрой), общей площадью согласно техпаспорту БТИ 53,5кв.м. в пользу Государственное бюджетное учреждение культуры РТ «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова» из незаконного владения ООО «Саф-М»; признании права собственности ООО «САФ-М» за нежилым помещением подвал № 1 с кадастровым номером 16:50:010208:233, площадью 53,5кв.м., расположенным в подземной части здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 с адресным номером: 

<

...>/Кави Наджми д. 50/5, помещение 17, отсутствующим; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010208:162; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «САФ-М» на здание, общей площадью 1109кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Кави Наджми д. 50/5 с кадастровым номером №16:50:010208:162.

Определением апелляционной инстанции ВС РТ от 13.03.2017г. по делу №33-3/2017 отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.03.2016г. и принято новое решение, иск прокурора г. Казани удовлетворен; признано недействительным разрешение на ввод объекта (нежилого здания с кадастровым номером объекта 16:50:010208:162, место расположения: РТ, 

<

...>/К.Наджми, д.50/5) в эксплуатацию №RU16301000-135гр от 10.02.2014г. 

Исковое заявление по делу №А65-4064/2017 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Саф-М", г. Казань об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, признании права государственной собственности РТ на помещения определением от 30.03.2017 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Таким образом, земельные участки после приобретения истцом в 2006 г. права собственности на спорные объекты недвижимости истцу на каком-либо праве предоставлены не были.

Между тем, как установлено при рассмотрении спора по делу № А65-12906/2016 истец  обращался  в уполномоченный орган Исполнительного комитета за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Определением апелляционной инстанции ВС РТ от 13.03.2017 признано недействительным разрешение на ввод объекта (нежилого здания с кадастровым номером объекта 16:50:010208:162, место расположения: РТ, 

<

...>/К.Наджми, д.50/5) в эксплуатацию №RU16301000-135гр от 10.02.2014.

Апелляционным определением  ВС РТ от 4.03.2029  по делу № 33-2884/2019 признана незаконной государственная регистрация  права  собственности  истца на нежилое помещение с кадастровым номером объекта 16:50:010208:162, расположенное по адресу: 

<

...>/К.Наджми, д.50/5 с количеством этажей 5, в том числе подземный этаж  1, общей площадью 1109 кв.м.

В данном случае разрешение на строительство или реконструкцию отсутствует, возможности получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию в административном порядке у истца не имеется, так как объект уже фактически реконструирован.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

С учетом вышеуказанного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный метод", экспертам ФИО5,, ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010208:162 после произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

2. В какой период и какие работы по реконструкции произведены на объекте? 

3. Какова общая площадь нежилого здания после реконструкции?

Согласно выводам экспертного заключения по судебной экспертизе, нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010208:162 после произведенной реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 в части надстройки третьего и четвертого (мансардного) этажей производилась с середины 2006 года по 2007 год, а реконструкция здания в части демонтажа перегородок в подвальных помещениях произведена после 20 июля 2020 года.

В нежилом подвальном помещении с кадастровым номером 16:50:010208:233 произведена реконструкция в части усиления перекрытия стальными горячекатанными двутавровыми профилями и монтажа спринклерной установки водяного пожаротушения. Реконструкция в данном помещении производилась с середины 2006 года по 2007 год.

Фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 составляет 1 021, 72 кв.м.

В связи с тем, что нежилое подвальное помещение площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010208:233 расположено непосредственно под зданием государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова», имеет обособленный вход через лестничную клетку, функционально не связано со зданием с кадастровым номером 16:50:010208:162, соответственно подвальное помещение необходимо рассматривать отдельно от основного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162. Фактическая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010208:233 составляет 57, 4 кв.м., в том числе помещение подвала 53, 21 кв.м. и лестничной клетки 4, 14 кв.м.

В соответствии с представленными экспертами дополнительными письменными пояснениями к заключению эксперта № 42/23  по результатам  изучения материалов дела и проведения натурного экспертного осмотра установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:010208:233 после произведенной реконструкции на дату проведения экспертизы соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью  граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялись.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещения, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно  отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый спорным объектом, не могут повлечь  отказа истцу в иске, поскольку уполномоченный орган муниципального образования передал в собственность истца помещения первого и второго этажей, подвала в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 478,0 кв.м., за истцом зарегистрировано  право собственности на здание, назначение нежилое, 2-этажное, (подземных этажей -1) общая площадь  832,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>/Кави Наджми, д.  50/5 с кадастровым номером 16:50:010208:162. Следуя принципу единства объекта недвижимости и земельного участка, истец, приобретая право собственности на объект недвижимости,  приобрел право использования земельного участка, занимаемого зданием.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик со встречным иском о приведении объекта в  первоначальное состояние не обращался, более того, объект был передан истцу муниципалитетом  в 2006 г. в аварийном состоянии, приведение  объекта в первоначальное состояние может повлечь обрушение объекта недвижимости - здания Казанского академического русского Большого драматического театра им. В.И. Качалова, отдельные несущие элементы были оперты на существующие стены в уровне 2,3 и мансардного этажей спорного здания. 

Признание за истцом права собственности будет способствовать введению объекта в гражданский оборот, исключит правовую неопределенность при использовании здания.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом приведенных положений  вышеназванного постановления Пленума, а также с учетом заявленного истцом ходатайства об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, судебные расходы относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 021, 72 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162, на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 57,4 кв.м.. с кадастровым номером 16:50:010208:233.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова