ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-644/2017

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Тё И.М. – доверенность от 14.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9077/2017) ПАО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-644/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Воздушные ворота северной Столицы"

к ПАО "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 28 500 руб. задолженности за оказанные в марте и апреле 2016 года услуги, 3 096,05 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.01.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного по делу решения. 

Податель жалобы указывает, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда. Вместе с тем, ответчик в порядке и сроки, определенные в части 2 статьи 229 АПК РФ с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращался.

При этом, 19.06.2017 ответчик подал в суд первой инстанции мотивированную апелляционную жалобу, которая поступила в суд апелляционной инстанции 20.06.2017. В материалы дела текст полной апелляционной жалобы поступил только 21.06.2017, то есть в день судебного заседания. 

Учитывая установленные этапы документооборота, в том числе необходимость регистрации и доставки данного документа, его передачу составу суда, что требует определенных временных затрат, ответчик не мог не осознавать, что направление полной апелляционной жалобы 19.06.2017 через суд первой инстанции не позволит суду заблаговременно ознакомиться с позицией апеллянта. Кроме того, к полной апелляционной жалобе ответчиком не приложены доказательства ее направления в адрес истца, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возразить по приведенным доводам, представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда (02.05.2017) до судебного заседания (21.06.2017) для заблаговременного предоставления суду апелляционной инстанции и истцу полного  текса апелляционной жалобы, во избежание нарушений судебного процесса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить текст полной жалобы заблаговременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подача 19.06.2017 мотивированной апелляционной жалобы через суд первой инстанции является злоупотреблением процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (обслуживающая компания) и ответчиком (перевозчик) заключено генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» рег. № 436/2010 (далее - Генеральное соглашение), в соответствие с которым истец обязуется предоставлять аэропортовые услуги ответчику в аэропорту «Пулково», а ответчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

01.01.2008 Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) утверждено Стандартное соглашение о наземном обслуживании IATA SGHA AHM-810, руководствуясь котором, стороны заключили Стандартное соглашение о наземном обслуживании рег. № 437/2010 (далее - Стандартное соглашение) путем подписания Приложения Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании.

Условия Основного соглашения и Приложения А к стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA, апрель 1998), изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), применимы к Стандартному соглашению в силу прямого указания на это в его преамбуле.

В приложении к Постановлению Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 указан перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством:

- обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов;

- предоставление аэровокзального комплекса;

- обеспечение авиационной безопасности;

- обслуживание пассажиров;

- обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;

- хранение авиационного топлива.

В приложении № 1 к приказу Минтранса РФ от 12.07.2012 № 241  «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлен перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствие с вышеназванными соглашениями и на основании указанных норм: услуги, цены на которые регулируются государством, оплачиваются по ставкам аэропортовых сборов, зарегистрированных в Центре расписания и тарифов ЗАО (ПАО) «Транспортная Клиринговая Палата». Услуги, не поименованные в приказе Минтранса РФ от 12.07.2012 № 241, государством не регулируются.

На основании пункта 7.1.4 Приложения А «Услуги по наземному обслуживанию» к стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании в период с марта по апрель 2016 года истцом оказаны упруги ответчику по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку воздушного судна, поскольку в силу пункта 17 «Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104 перевозка багажа пассажиров, не явившихся на посадку, категорически запрещается.

Стоимость услуги по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку, установлена истцом и опубликована на его официальном сайте (www.pulkovoairport.ru) в соответствие с разделом 6 постановления Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах».

Расчеты между сторонами за стандартные основные виды аэропортовых услуг производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в установленном порядке в Центре расписания и тарифов ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» для аэропорта «Пулково», которые доводятся перевозчику централизованным порядком, либо по его запросу - Обслуживающей компанией (пункт 6.1 Генерального соглашения).

В соответствие с пунктом 6.2.1 Генерального соглашения ответчик производит ежедекадное авансирование в размере 100 % планируемого декадного объема услуг в срок не позднее, чем за одни сутки до начала декады на основании предъявленных истцом счетов.

Согласно пункту 6.2.2 Генерального соглашения в случае превышения расходов над суммой аванса за отчетный месяц, ответчик производит оплату недостающей суммы не позднее 5 банковских дней после получения всех счетов-фактур по регулярным рейсам за отчетный период, предъявляемых истцом.

Истцом направлены в адрес ответчика счета от 31.03.2016  № 2016-06113, от 10.04.2016 № 2016-06783, от 20.04.2016 № 2016-07230 на оплату оказанных в марте, апреле 2016 года услуг, в том числе, по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку воздушного судна.

Указанные счета оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 11.04.2016 № 4855, от 21.04.2016 № 5026, от 29.04.2016 № 5210. Письмами от 20.04.2016 исх. № 2112  и  от 29.04.2016 № 2116 ответчик выразил отказ от оплаты оказанных услуг по снятию с рейса багажа пассажиров, не явившихся на посадку, сославшись на  неправомерность выставления счетов. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 28 500 руб., образовавшуюся вследствие отказа ответчика оплачивать услуги по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основание для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что предложение об оказании услуги по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку, по установленным ценам, опубликовано на официальном сайте истца (www.pulkovoairport.ru), содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, адресовано всем участникам стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании, к которым относиться и ответчик, а значит, является офертой в силу пункта 2 статьи  437 ГК РФ.

Соглашение сторон о стоимости услуги считается согласованным в момент оказания услуги на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, при расчетах за обслуживание могут применяться только сборы и тарифы, предусмотренные приложением № 1 к приказу Минстранса России № 241.

Очевидно, что снятие с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку, направлено на обеспечение авиационной безопасности, что подтверждается положениями пункта 107 Приказа Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62 "Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации", пункта 91 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пункта 2.2.8 Типового положения о службе авиационной безопасности авиапредприятия (эксплуатанта) гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральная авиационная служба России от 15.07.1998 № 222.

Пунктом 3.2 приложения № 1 к приказу Минстранса России № 241 установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности с перечислением конкретных мероприятий, однако, в приведенный перечень не включены мероприятия по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку.

Пунктом 4.10 названного приложения предусмотрено, что тарифы устанавливаются за дополнительные мероприятия по авиационной безопасности (не предусмотренные п. 3.2 главы III настоящего Перечня и правил).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 7.1.4 Приложения А «Услуги по наземному обслуживанию» к стандартному соглашению ИАТА на обслуживающую компанию возложена обязанность по выгрузке багажа пассажиров, не явившихся на посадку, для обеспечения охраны и безопасности. 

Учтивая изложенное, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласовано оказание услуг по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку.

Факт оказания услуг и их объем подтверждают представленные в материалы дела счетами. Кроме того, из представленных писем от 20.04.2016 исх. № 2112  и  от 29.04.2016 № 2116 также следует, что факт оказания истцом услуг по снятию багажа ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании 28 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 28 500 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания неустойки на основании пункта 7.2 Генерального соглашения, пункта 6.2. Стандартного соглашения, согласно которым в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафные пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признал обоснованным как по праву, так и по размеру. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования истца не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на положениях Генерального и Стандартного соглашений, заключенных 20.04.2010, которые на сегодняшний день не действуют, поскольку между сторонами 28.09.2015 заключено Стандартное соглашение о наземной обслуживании № 1194 и Генеральное соглашение «О предоставлении Аэропортных услуг» №1193.

Вместе с тем, в судебном заседании 21.06.2017 представитель истца пояснил, что к Генеральному и Стандартному соглашениям от 28.09.2015 прилагалось множество протоколов разногласий, стороны так и не пришли к единой редакции, в связи с чем данные документы так и не были подписаны, стороны продолжили регулировать свои правоотношения соглашениями, заключенными в 2010 году. 

Апелляционная коллегия учитывает, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, лишен в силу положений  пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ возможности приобщать к материалам дела и исследовать дополнительные доказательств, в том числе протоколы разногласий к Генеральному и Стандартному соглашениям от 28.09.2015. Указанные документы по ходатайству ответчика могли быть приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также ПАО «Авиакомпания «Сибирь» могло заявить ходатайство в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако своими процессуальными правами не воспользовалось (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений против приведенных довод истца не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и отмены решения суда от 13.03.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2017 года по делу №  А56-644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева