323/2023-21454(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-869/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-19406/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А7619406/2022.  

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель  федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022 № 62,  срок действия до 31.12.2023, диплом).  

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2022 № 3, срок действия до  31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» (далее –  истец, ООО «Зимний дворец») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР  «Южный Урал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2016 по 01.11.2021 в размере 21 793 786 руб. 37  коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Вяткадорстрой» (далее – третье  лицо, АО «Вяткадорстрой»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022  (резолютивная часть от 09.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично, с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу ООО «Зимний дворец»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 250 056 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Зимний дворец»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части неудовлетворённых требований, принять по делу новый  судебный акт о взыскании с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу ООО  «Зимний Дворец» процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 317 952 руб.94 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Апеллянтом указано, что за период с 01.01.2016 по 01.11.2021 сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  21 793 786 руб. 37 коп. Дело № А76-18363/2017 рассматривалось судом на  протяжении 4 лет, вина истца в длительном рассмотрении дела отсутствует. За  весь период ответчиком не было предпринято каких-либо мер по уменьшению  размера долга, и, следовательно, по сокращению периода незаконного  пользования чужими денежными средствами. Период незаконного пользования  денежными средствами истца, заявленный в иске, обоснован и подтвержден  решением по делу № А76-18363/2017, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.  

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что начальная дата начисления процентов указана неверно, и  что период начисления процентов должен быть с 15.06.2021; указал, что в  рамках дела № А76-18363/2017 было определено нарушение прав истца по  настоящему иску (как правопреемника), начиная с 17.08.2015, когда заказчик  предъявил к банку первое незаконное требование. Таким образом, по мнению  апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами должно быть с 17.08.2015, но учитывая позицию Верховного Суда  Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2019), постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43, постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08) в отношении предъявления  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами лишь за период 3 года до подачи искового заявления, период  взыскания процентов должен был быть ограничен 08.06.2019.  

Апеллянт также сослался на то, что судом первой инстанции не был  учтен контрсчёт ответчика, указанный в отзыве на иск, в котором ответчик  признал сумму процентов в размере не более 9 317 952 руб. 94 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.02.2023.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФКУ  УПРДОР «Южный Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  отложено 14.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда  на судью Томилину В.А.  

К дате судебного заседания, назначенного на 14.03.2021, от ООО  «Зимний дворец» поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью вылета представителя истца из г. Москвы по  причине задержки рейса из-за погодных условий более чем на 2 часа, которое  на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ было отклонено судебной  коллегией. Протокольным определением от 14.03.2023 в судебном заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 21.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ОАО «Вяткадорстрой» (подрядчик) и ФКУ УПРДОР  «Южный Урал» (заказчик) был подписан государственный контракт № 87 от  23.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить работы по объекту: Установка осевого  барьерного ограждения на автомобильной дороге М 5 «Урал» - от Москвы  через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км  1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению  уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения) (далее -  Объект) в соответствии с проектом.  

Во исполнение условий указанного контракта 21.07.2014 ОАО «РОСТ  БАНК» ОАО «Вяткадорстрой» была предоставлена банковская гарантия № 338  на сумму 65 665 692 руб.  

В связи с нарушением ОАО «Вяткадорстрой» сроков выполнения работ,  предусмотренных контрактом, и неуплатой подрядчиком в добровольном  порядке начисленных пеней и штрафов, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» были  направлены требования банку об уплате денежной суммы по банковской  гарантии в размере 27 288 587 руб. 15 коп.  

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в связи с односторонним расторжением  контракта 17.12.2016 также было направлено требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2016 № АЛ-5973 в  

размере 38 377 103 руб. 99 коп.  

Полагая, что на стороне ФКУ УПРДОР «Южный Урал» образовалось  неосновательное обогащение ввиду отсутствия оснований для получения  указанных денежных средств по банковской гарантии № 338 на сумму  65 665 692 руб., ОАО «Вяткадорстрой» обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта № 87 от 23.07.2014, о взыскании неосновательного  обогащения в виде удержанного по банковской гарантии штрафа в размере  38 377 103 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде удержанной  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в размере  25 069 649 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по  делу № А76-18363/2017 исковые требования ОАО «Вяткадорстрой»  удовлетворены частично. С ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу ОАО  «Вяткадорстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 41 978 678  руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 52 269 руб. 27 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по  делу № А76-18363/2017 изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной  части решения изложены в следующей редакции:  

«Взыскать с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу ОАО  «Вяткадорстрой» неосновательное обогащение в сумме 51 410 770 руб. 35 коп.  Взыскать с ОАО «Вяткадорстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по исковому заявлению в размере 61 956 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 по делу № А76-18363/2017 оставлено без изменения, кассационная  жалоба ФКУ УПРДОР «Южный Урал» – без удовлетворения.  

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 с учетом  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022, ОАО «Вяткадорстрой» 06.07.2021 был выдан исполнительный лист.  

В порядке принудительного исполнения указанного решения суда  задолженность по указанному судебному решению была погашена 01.11.2021 в  результате обращения взыскателя с исполнительным листом.  

Между ООО «Зимний дворец» (цессионарий) и ОАО «Вяткадорстрой»  (цедент) был подписан договор уступки требования (цессии) № 14/01-1 от  14.04.2022 (далее также – договор, л.д. 43-44), в соответствии с п. 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФКУ УПРДОР  «Южный Урал» (далее по тексту договора - «должник») в части взыскания  штрафных санкций (в том числе пени, неустойки, проценты за пользование  чужими денежными средствами и т.д.) по государственному контракту № 87 от  

23.07.2014 на выполнение работ по объекту: «Установка осевого барьерного  ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,  Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1844+000-км 1871+037,  Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня  обустройства автомобильных дорог федерального значения), заключенному  между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и ОАО «Вяткадорстрой»  (подрядчик) (далее по тексту - Контракт).  

В силу п. 1.2 договора право требования у цедента возникло в результате  вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения по делу №  А76-18363/2017 от 24.02.2021 (с учетом постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021).  

На основании п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в  качестве оплаты по настоящему договору цессионарий производит оплату в  размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС) в течение 5 дней, с даты поступления  от должника сумм, указанных в п. 1.1. настоящего договора, на расчетный счет  цессионария.  

Согласно п. 2.3 договора обязательства цессионария по оплате по  настоящему договору считаются исполненными с момента выполнения  обязательств, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что с момента подписания  настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №  А76-18363/2017, на уплату ФКУ УПРДОР «Южный Урал» взысканных по делу   № А76-18363/2017 денежных средств в пользу ОАО «Вяткадорстрой»  01.11.2021, ООО «Зимний дворец» на основании договора уступки требования  (цессии) № 14/01-1 от 14.04.2022 обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу, что поскольку факт неосновательного обогащения  ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного  суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по  возврату неосновательного обогащения является обоснованным. При этом суд  посчитал, что поскольку факт наличия на стороне истца неосновательного  обогащения установлен судебными актами по делу № А76-18363/2017, истец  праве рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения  суда первой инстанции по указанному делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного  суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 были  удовлетворены частично исковые требования ОАО «Вяткадорстрой», с ФКУ  УПРДОР «Южный Урал» в пользу ОАО «Вяткадорстрой» взысканы  неосновательное обогащение в размере 41 978 678 руб. 61 коп., судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 52 269 руб. 27 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по  делу № А76-18363/2017 изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной  части решения изложены в следующей редакции:  

«Взыскать с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу ОАО  «Вяткадорстрой» неосновательное обогащение в сумме 51 410 770 руб. 35 коп.  Взыскать с ОАО «Вяткадорстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по исковому заявлению в размере 61 956 руб.».  

Следовательно, указанный судебный акт суда первой инстанции вступил  в законную силу 15.06.2022.  

В рамках указанного дела судами был рассмотрен вопрос о  правомерности предъявления ФКУ УПРДОР «Южный Урал» требований банку  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от  27.12.2016 № АЛ-5973 в размере 27 288 587 руб. 15 коп. и в размере 38 377 103  руб. 99 коп.  

Суды с учетом необоснованности требований ФКУ УПРДОР «Южный  Урал» к банку об осуществлении уплаты части денежной суммы по банковской  гарантии от 27.12.2016 № АЛ-5973, а также с учетом применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что  51 410 770 руб. 35 коп. составляет для ФКУ УПРДОР «Южный Урал»  неосновательное обогащение.  

Из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что по общему  правилу проценты за пользование чужими средствами на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», таким моментом следует считать  представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету  операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Вместе с тем, указанный момент не является безусловным. 

Так, например, в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым должник вправе  оспаривать законность списания с него неустойки посредством безакцептного  списания денежных средств с его расчетного счета. При этом проценты за  пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107  ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был  узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты  вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а  если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в  ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности  таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.  

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по  уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной,  если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у  сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в  последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал  

или должен был узнать об этом.  

Учитывая необоснованность удержания с ответчиком денежных средств  по банковской гарантии, факт которой был установлен только при  рассмотрении спора по делу № А76-18363/2017, апелляционный суд находит  законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление  процентов следует производить с момента, когда ответчик узнал о том, что он  неосновательно сберегает данные денежные средства, то есть с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017.  

Поскольку такое решение суда вступило в силу с даты принятия  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022, обязанность ответчика по возврату суммы, полученной по  банковской гарантии, равно как и обязанность по оплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, возникла 15.06.2022.  

Так как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по  01.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности  только частичного удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в  пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.06.2021 по 01.11.2021 в размере 1 250 056 руб. 40 коп.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, основаны на неправильном толковании и применении нормы  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и по существу представляют собой лишь  несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то  время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12  от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что период незаконного пользования денежными  средствами истца, заявленный в иске, обоснован и подтвержден решением по  делу № А76-18363/2017, не соответствует действительности, поскольку в  рамках указанного дела требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами не заявлялось, в силу чего период их  начисления не был предметом исследования судов.  

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что в  рамках дела № А76-18363/2017 было определено нарушение прав истца по  настоящему иску (как правопреемника), начиная с 17.08.2015, когда заказчик  предъявил к банку первое незаконное требование.  

Из дополнительно представленных сторонами по запросу апелляционного  суда доказательств из материалов дела № А76-18363/2017 следует, что  требования ФКУ УПРДОР «Южный Урал» к банку об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2016 № АЛ-5973 в размере  27 288 587 руб. 15 коп. и в размере 38 377 103 руб. 99 коп. не носили заведомо  

злонамеренный, необоснованный характер, а были опосредованы реализацией  конкретных условий государственного контракта (п.п. 5.1, 5.4, 5.24, 6.1-6.3,  9.5.4, 13.2.6).  

То обстоятельство, что впоследствии в рамках рассмотрения дела № А7618363/2017 суды не согласились с квалификацией ФКУ УПРДОР «Южный  Урал» спорных правоотношений по отдельным условиям государственного  контракта, как это было с реализацией условия п. 13.2.6 контракта, посчитали  возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК  РФ, дополнительно подтверждает, что о неосновательности своего обогащения  ФКУ УПРДОР «Южный Урал» могло узнать только после вступления в  законную силу решения суда по указанному делу.  

Ссылка апеллянта на то, что в силу возможности предъявления  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами лишь за период 3 года до подачи искового заявления, период  взыскания процентов должен был быть ограничен 08.06.2019, признана  несостоятельной по выше обозначенным причинам, а также потому, что  определенный судом период взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами находится в пределах трехгодичного срока исковой  давности.  

Апелляционный суд также отклоняет ссылку апеллянта на то, что  ответчик в отзыве на иск признал сумму процентов в размере не более 9 317  952 руб. 94 коп., поскольку из буквального содержания отзыва на иск не  следует признания в порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком иска в какой-либо  части. ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в отзыве не иск были изложены только  имеющиеся у него возражения по доводам иска, включая пропуск срока  исковой давности.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу   № А76-19406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зимний дворец» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: А.Х. Камаев 

В.А. Томилина