ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11019/2024

г. Киров

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-11019/2024

в рамках дела по исковому заявлению Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возложении обязанности освободить от самовольных построек и привести в первоначальное состояние земли, право государственной собственности на которые не разграничено, о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО5» (далее – ответчики) с требованиями о возложении обязанности освободить от самовольных построек и привести в первоначальное состояние земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие адресный ориентир: 

<

...> между домом № 33 и домом № 29а в кадастровом квартале 37:13:020105:5 и часть земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:5, расположенного по адресу: Ивановская область, 

<

...> и о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2024 г. по делу № А17-11019/2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и иным лицам осуществлять эксплуатацию построек (пристройки), расположенных в пределах части земель, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющих адресный ориентир: 

<

...> между домом № 33 и домом № 29а в кадастровом квартале 37:13:020105:5 и в пределах части земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:5, расположенного по адресу: Ивановская область, 

<

...>, примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером 37:13:020105:88, расположенному по адресу: Ивановская область, 

<

...>;

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отчуждать спорные постройки (пристройки), расположенные в пределах части земель, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющих адресный ориентир: 

<

...> между домом № 33 и домом № 29а в кадастровом квартале 37:13:020105:5 и в пределах части земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:5, расположенного по адресу: Ивановская область, 

<

...>, примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 37:13:020105:88, расположенному по адресу: Ивановская область, 

<

...>.

ФИО3 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в части эксплуатации построек. 

24.12.2024 суд вынес определение, которым отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2024 по делу № А17-11019/2024, в части запрета ИП ФИО3, ООО «ФИО4 ФИО5» и иным лицам осуществлять эксплуатацию построек (пристройки), расположенных в пределах части земель, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющих адресный ориентир: 

<

...> между домом № 33 и домом № 29а в кадастровом квартале 37:13:020105:5 и в пределах части земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:5, расположенного по адресу: Ивановская область, 

<

...>, примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером 37:13:020105:88, расположенному по адресу: Ивановская область, 

<

...>. 

Администрация Плесского городского поселения подала апелляционную жалобу на определение об отмене обеспечительных мер от 24.12.2024, вместе с жалобой заявила ходатайство о приостановлении исполнения определения. 

Определением от 10.01.2024 апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024. 

Администрация полагает, что принятые определением обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

По мнению истца, обеспечительные меры обусловлены спецификой спора о сносе самовольной постройки, которая не легализована в обороте, ввиду этого использование такого объекта, не введенного в эксплуатацию, запрещено нормами градостроительного законодательства, что, в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем обеспечительные меры направлены, в том числе на защиту неопределенного круга лиц.

По мнению истца, размещением самовольных построек нарушаются как права истца, так и нормы водоохранного и природоохранного законодательства. В отсутствие технического освидетельствования постройки, по утверждению ответчика включающие инженерные сооружении, создают угрозу земельному участку, составляющему территорию общего пользования. Выход из строя канализационных сооружений может создать угрозу здоровью граждан, а также нанести урон природной среде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения, просит оставить судебный акт без изменения. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В заявлении в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что постройки фактически являются защитным сооружением (деревянной обшивкой) части инженерной системы водоотведения здания, необходимой для его надлежащей эксплуатации. Суд первой инстанции согласился с указанным аргументом и отменил принятые определением обеспечительные меры в части эксплуатации спорных построек. 

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что эксплуатация и использование спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; имеется риск отчуждения спорных объектов иным лицам, что приведет к затруднениям в исполнении судебного акта.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты используются с 2012 года, т.е. длительный период времени. Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, указывающих на создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушения иным публичных интересов. 

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель администрации не указал на устранение каких конкретных угроз нарушения прав администрации или защищаемых ею публичных интересов направлено принятие спорных срочных мер. Учитывая характер спорных объектов, апелляционный суд полагает, что спорный запрет приведет к нарушению баланса интересов сторон, причинит ответчику ущерб, связанный с невозможностью нормальной эксплуатации принадлежащего ему здания.

Апелляционный суд полагает, что основания для принятия судом обеспечительных мер в части эксплуатации спорных построек не установлены, в связи с чем были обоснованно отменены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 10.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-11019/2024 до вынесения судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом по настоящей жалобе. Основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 24.12.2024 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-11019/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-11019/2024, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых