/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117338/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В. 

при участии:  

от истца: Яковлева Т.Н, (доверенность от 07.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8130/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-117338/2017 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

 

по иску  индивидуального предпринимателя  Осыкина Василия Павловича

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Осыкин Василий Павлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 699 237 руб. неустойки за нарушение срока внесения переменной величины арендной платы за электроэнергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

            Решением от 19.02.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 600 000 руб. неустойки за нарушение срока внесения  переменной величины арендной платы за электроэнергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, 29 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец имеет право на взыскание договорной неустойки только в пределах срока действия договора; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.04.2014 заключен долгосрочный договор аренды № 2084/А (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014, далее – договор) нежилых помещений первого этажа площадью 71,1 кв.м, инв. № 3916, лит. А1, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, микрорайон 6, дом 28, условный номер 47-78-08/008/2008-230, а также части нежилого помещения 1, арендуемой площадью 334,5 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, микрорайон 6, дом 28, пом. 1, состоящей из части комнаты 2 (площадью 131,5 кв.м), 3, 4, 5. Часть помещения расположена в помещении 1, назначение: нежилое, общей площадью 777,5 кв.м, этаж 1, инв. № 3916, лит. А, по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, микрорайон 6, дом 28, условный номер 47-78-08/008/2008-229. 

Кроме того, во временное возмездное пользование арендатора поступил земельный участок площадью 273 кв.м, расположенный под арендуемым помещением по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, микрорайон 6, дом 28, кадастровый номер 47:19:01-01-031:0016. 

Порядок внесения платежей и расчетов по договору предусмотрен разделом 2 договора. В частности, пунктом 3.3 договора установлено, что переменная величина арендной платы признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению помещения, в том числе электроэнергией – по показаниям электросчетчиков, а при их отсутствии – по расчетной мощности энергопотребляющего оборудования, установленных для внутреннего расчета между сторонами потребления электроэнергии в арендуемом помещении – согласно действующему тарифу, что должно подтверждаться расчетами сумм, копиями счетов-фактур и/или актов оказанных услуг от энергоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение 10 банковских дней с момента его получения. Неотъемлемым приложением к счетам арендодателя являются счета-фактуры, копии счетов, обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы. Арендатор вправе по предварительному запросу знакомиться с оригиналами представленных арендодателем счетов снабжающих организаций. Арендатор вправе не производить внесение переменной величины арендной платы до момента предоставления документов, если при предоставлении соответствующих счетов арендодатель не представил копии документов, подтверждающих и расшифровывающих размер соответствующих расходов. 

Ссылаясь на то, что внесение переменной величины арендной платы за электроэнергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года произведено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-21858/2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 383 789 руб. 54 коп. задолженности по переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года по спорному договору. 

Из представленного истцом расчета иска по настоящему делу следует, что пени на задолженность за октябрь 2014 года начислены за период с 13.01.2015 по 03.07.2017, на задолженность за ноябрь 2014 года – за период с 30.01.2015 по 03.07.2017, на задолженность за декабрь 2014 года – за период с 13.02.2015 по 03.07.2017.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии у истца права требовать уплаты договорной неустойки только в пределах действия договора отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании материального права.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб., принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учел компенсационный и обеспечительный характер неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 600 000 руб.

Суд, уменьшив неустойку, установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-117338/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Т.А. Кашина