ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21394/2019

город Севастополь

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря  2020 года по делу № А83-21394/2019,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – АО  «СМУ № 14») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» (далее – ООО «ТВС-Крым») о взыскании  задолженности по договору № 14/05-П/СП-3 от 17.05.2019 в размере 5 995 930,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 449,32 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Госэнерго» (далее – ООО «Госэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года исковые  требования удовлетворены.  

Взысканы с ООО «ТВС-Крым» в пользу АО «СМУ № 14» задолженность по  договору № 14/05-П/СП-3 от 17.05.2019 в размере 5 995 930,00 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2018 по  02.12.2019 в сумме 609 449,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 56027,00 руб., расходы в связи с назначением по делу судебной  экспертизы в размере 34 448,40 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 (далее  – ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указал, что данное решение принято без выяснения всех  обстоятельств по делу и затрагивает, его права и законные интересы поскольку он -  ФИО3 был руководителем ООО «ТВС-Крым» в момент заключения договора, но  не был привлечен судом в качестве участника по делу и о существовании данного  решения ему известно не было. Указывает, что оспариваемый судебный акт по  настоящему делу при рассмотрении дела № А83-10246/2021 в обособленном споре  рассмотрен в качестве обстоятельства, не требующего доказывания. По делу № А8310246/2021 взысканы с ФИО3- убытки в сумме 5 995 930,00 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2018  по 02.12.2019 в сумме 609 449,32 руб. Также распределены судебные расходы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  апелляционная ФИО3- оставлена без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу просил прекратить производство по апелляционной жалобе.  

АО «СМУ № 14» в отзыве на апелляционную жалобу также просило прекратить  производство по апелляционной жалобе ФИО3  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда  Республики Крым от 17.06.2021 по делу № А83-10246/2021 в отношении ООО «ТВС- Крым» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу 

 № А83-10246/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании  убытков с ФИО3 в размере 5 995 930,00 руб. удовлетворено.  

Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТВС-КРЫМ» убытки в  размере 5 995 930,00 руб.  

Данное определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось. 

Из материалов настоящего дела усматривается что, 17.05.2018 между АО «СМУ-  14» (Подрядчик) и ООО «ТВС-Крым» (Заказчик) заключен договор № 14/05-П/СП-3 (далее  по тексту – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по строительству модульных  детских садов на территории муниципального образования городской округ  Симферополь» (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1  к Договору).  

Согласно раздела 2 Договора, цена договора составила 6 700 000,00 руб.  

 

В соответствии с п.2.7. Договора, основанием для оплаты являются оформленные  надлежащим образом акты приемки выполненных работ и счет, предоставляемый  

Подрядчиком Заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ, Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных с момента подписания  сторонами акта приемки выполненных работ.  

Началом выполнения работ по договору является дата заключения договора и  передачи исходных материалов. Окончанием выполнения работ является – 27 .07.2018 г.  

Как указано в пункте 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение взятых на себя обязательств Истцом (Исполнителем) работы были  исполнены в полном объеме, а Заказчиком работы приняты, что подтверждается  подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 39 от 20.06.2018 на сумму  6 700 000,00 руб. (т. 1 л.д. 94). Также истцом в качестве доказательства выполнения работ  представлены накладные приема-передачи проектной документации от 20.06.2018 (т.1 л.д.  75-84)  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком оплата выполненных  работ была произведена частично 12.07.2018 на сумму в размере 304 070,00 руб. и  16.07.2018 на сумму в размере 400 000,00 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты  истец просит суд взыскать задолженность по договору за выполненные работы в размере  5 995 930,00 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 120 от 09.07.2019 (т.1 л.д. 72-73)  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  доказательства исполнения ООО «ТВС-Крым» обязанностей по Договору в части оплаты  выполненных истцом работ ответчиком не представлено.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену  

 

полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Так, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 39 от  20.086.2018 на сумму 6 700 000,00 руб., объем выполненных работ и их стоимость  ответчиком не оспорена.  

В качестве возражений относительно исковых требований, ответчик указывал, что  частично оплатил задолженность, возникшую из Договора, путем перечисления денежных  средств третьему лицу на основании соответствующих распоряжений истца. При этом в  качестве подтверждения соответствующих распоряжений ответчиком суду представлена  копия письма, а также копия письма третьего лица.  

При этом, оценивая представленные ответчиком суду доказательства частичной  оплаты долга, суд исходит из следующего.  

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК  РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  

 

только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 судом по делу  назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение экспертам судом были поставлены вопросы: 

1. Самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от  его имени на письме Исх. № 20 от 12.07.2018?  

2. Соответствует ли оттиски печати, расположенные на письме Исх. № 20 от  12.07.2018 оттискам печати, принадлежащим АО «СМУ № 14», образцы которых  представлены в качестве сравнительного?  

Согласно представленного экспертного заключения, экспертом сделан вывод о том,  что подпись от имени Рыбака С.В., на копии письма от 12.07.2018 г. № 20 выполнена,  вероятно, не ФИО5, а иным лицом с применением технических  средств (на просвет) или с подражанием на глаз. На второй поставленный вопрос ответ  дать не представилось возможным.  

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Так,  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями части 6 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Вместе с тем, подлинник соответствующего письма, суду представлен не был. При  этом ответчик утверждал, что получил соответствующее сообщение по средствам  электронной почты.  

Кроме того, суд также критически отнесся к представленному доказательству  ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств получения вышеуказанного  письма посредствам электронной почты, в том числе подтверждений что  соответствующее письмо получено с электронного адреса истца (Подрядчика).  Одновременно ООО «ТВС-Крым» не представлено доказательств невозможности  предоставления соответствующих подтверждений.  

По совокупности указанных доводов, с учетом позиции истца, суд пришел к  выводу о том, что представленное ответчиком письмо от 12.07.2018 № 20 не может  являться достоверным доказательством поручения АО «СМУ № 14» в адрес ООО «ТВС- Крым» о перечислении денежных средств третьему лицу.  

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что  между АО «СМУ № 14» и ООО «ГосЭнерго» заключен договор цессии.  

В материалы дела указанный договор цессии представлен не был, при этом истец  указывает, что такой договор не заключал, равно как не заключал каких-либо иных  договоров с ООО «ГосЭнерго».  

Доказательств того, что после получения уведомления об уступке прав требования  от ООО «ГосЭнерго», ООО «ТВС-Крым» обращалось к кредитору (АО «СМУ № 14») с  требованием подтвердить достоверность уступки прав требования, суду не представлено  (часть 1 статьи 385 ГК РФ).  

Оснований сомневаться в пояснениях истца (в частности, при отсутствии  доказательств, в том числе аффилированности истца и третьего лица) у суда не имеется.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств перехода прав  требования от истца к ООО «ГосЭнерго», в связи с чем, доказательства исполнения ООО  

 

«ТВС-Крым» обязанностей по Договору в части оплаты выполненных истцом работ  ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания суммы  основной задолженности в размере 5 995 930,00 руб. правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Относительно требований о взыскании требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с  21.07.2018 по 02.12.2019 в сумме 609 449,32 руб., коллегия судей отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).  

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность  применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на  защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались  (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).  

Так, Договором не предусмотрена неустойка в случае просрочки Заказчиком  (ответчиком) своих обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ  

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан  арифметически и логически верным.  

Таким образом, требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 02.12.2019 в  сумме 609 449,32 руб. правомерно удовлетворены судом.  

Доводы ФИО3 о нарушении обжалуемым решением суда первой  инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами  спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях  этих лиц.  

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела,  само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по  смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях  которого суд уже принял решение.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период возникновения  спорных правоотношений являлся руководителем ООО «ТВС-Крым», поэтому к нему  может быть впоследствии предъявлен иск в порядке субсидиарной ответственности.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  

 

интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов  по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в  деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после  рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения  постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству  апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок,  установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к  участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом  (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При этом в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020 указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании  судебного акта в порядке, предусмотренном пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является  тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и  представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020)», утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020 интересы кредиторов приводятся к балансу  посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы  получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания  конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке  судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия  его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства,  подтверждающие предъявление таких требований ни в рамках уголовного дела, ни в  рамках гражданского судопроизводства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ФИО3, а  доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной  апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах ФИО3, какие-либо обязанности на него также не  возложены. На момент вынесения оспариваемого судебного акта от 24.12.2020 по делу №  А83-21394/2019 ФИО3, не имел статус лица, участвующего в деле о банкротстве  либо арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьями 34, 35  Закона о банкротстве.  

Статьи 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и  заинтересованных лиц.  

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Приведенные заявителям доводы о том, что он как руководитель общества может  быть, привлечен к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о наличии  вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.  

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не были  полностью выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения спора по существу, отклоняется судебной  коллегией как несостоятельный.  

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что апелляционная жалоба  ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 была  подана 23.11.2022.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» о взыскании убытков с  ФИО3 поступило в Арбитражный суд Республики Крым 19.08.2021, было  принято к производству 08.10.2021.  

Таким образом, рассмотрение обособленного спора длилось с 08.10.2021 по  06.10.2022 (ровно один год).  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А8310246/2021 от 16.11.2021, 15 ноября 2021 года в Арбитражный суд Республики Крым  поступило ходатайство от представителя ФИО3 об отложении судебного  разбирательства.  

Соответственно, ФИО3 был осведомлен о наличии данного спора и об  основании заявленных требований за год до подачи апелляционной жалобы по делу  

 № А83-21394/2019. 

Подавая настоящую жалобу, ФИО3 ссылается на иную дату. Такое  процессуальное поведение свидетельствует уже о наличии признаков злоупотребления  правом.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу 

 № А83-21394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1