ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021

город Владимир

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 17.02.2023 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о частичной отмене обеспечительных мер,  

при участии:  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 серия 77 АГ № 5103156, сроком  действия 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Общество, должник)  

в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный  управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2019,  заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Русская торговая сеть» (далее – ООО «РТС») и применении последствий его  недействительности в виде взыскания 28 594 100 руб.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суд поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам,  осуществляющим государственную регистрацию движимого и недвижимого  имущества, проводить регистрационные действия в отношении имущества,  

принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РТС», а также  наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах Общества денежные  средства в пределах суммы в размере 28 594 100 руб.  

Определением от 26.07.2022 суд принял заявленные обеспечительные меры.  

Впоследствии ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в  виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий  имущества ООО «РТС» в размере 4579/10000 доли в праве на земельный участок  площадью 1149 кв.м., кадастровый номер 21:01:020402:115, расположенный  

по адресу: 

<

...>. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 17.02.2023 заявление ООО «РТС» удовлетворил, отменил обеспечительные  меры, принятые определением от 26.07.2022, в части наложения ареста и запрета  на осуществление регистрационных действий имущества ООО «РТС» в отношении  4579/10000 доли в праве на земельный участок площадью 1149 кв.м., кадастровый  номер 21:01:020402:115, расположенный по адресу: 

<

...>; в остальной части обеспечительные меры  сохранил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у  суда отсутствовали основания для снятия ограничений в отношении ООО «РТС» в  обжалуемой части ввиду того, что выбытие доли в праве собственности из  собственности ООО «РТС» повлечет затруднительность исполнения судебного  акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможность пополнения  конкурсной массы за счет спорного имущества причиняет вред интересам  кредиторов. Полагает, что отчуждение единственного не залогового имущества  ООО «РТС» с учетом наличия возбужденного дела о признании ООО «РТС»  банкротом и отсутствия оплаты со стороны общества с ограниченной  ответственностью «МКФ «Стромон-Китр» (далее – ООО «МКФ «Стромон-Китр»)  существенно нарушит права истца.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и  удовлетворить жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя  должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей  121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.06.2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением от 26.07.2022 наложен арест на денежные средства,  находящиеся на банковских счетах ООО «РТС» (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета ООО «РТС») в пределах  

28 594 100 руб., на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  ООО «РТС», стоимостью в пределах 28 594 100 руб. и наложен запрет на  осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «РТС»  (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах,  стоимостью в пределах 28 594 100 руб.  

Предметом заявления ООО «РТС» является требование о частичной отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 26.07.2022 в отношении заявителя.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос  

об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок  со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном  статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене  обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения.  

В рассматриваемом случае, принятые определением от 26.07.2022  обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, на предотвращение нарушений имущественных прав  кредиторов и должника.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «РТС»  указало, что между ООО «РТС» и ООО «МКФ «Стромон-Китр» заключен договор  купли-продажи 4579/10000 доли земельного участка по стоимости 5 100 000 руб.,  согласно условиям которого (пункт 3), прямым получателем денежных средств  является Общество, в целях погашения задолженности ООО «РТС» по кредитному  договору от 02.02.2018 № 18/05. Расчет между сторонами договора будет  произведен путем перечисления денежных средств в сумме 5 100 000 руб. по  поручению продавца по реквизитам, указанным в договоре, где получателем  денежных средств является Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» в течение 30 дней со дня регистрации права общей долевой  собственности покупателя в ЕГРН.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том  числе договор купли-продажи от 26.01.2023 4579/10000 доли земельного участка,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичной отмены обеспечительных мер принятых определением от 26.07.2022.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры  отменены судом лишь в части запрета регистрации имущества – доли в праве  земельного участка, при этом обеспечительные меры в пределах суммы сделки  28 594 100 руб. в виде ареста на денежные средства сохранены на полную сумму  заявленных требований. Указанное свидетельствует о том, что обеспечение в  пределах заявленных требований сохранены, права лиц, участвующих в деле, в том  числе должника, принятием рассматриваемого судебного акта (частичная отмена  обеспечительных мер), не нарушены.  

Доводы заявителя о том, что частичная отмена обеспечительных мер и  последующее выбытие доли в праве собственности из собственности ООО «РТС»  повлечет нарушение прав кредиторов и невозможность исполнения судебного акта,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются  безусловным основанием для наложения ареста на спорное имущество, учитывая,  что судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  ООО «РТС» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета ООО «РТС») в пределах суммы заявленных требований в размере  28 594 100 руб. При этом, разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительной  меры в указанной части, суд пришел к верному выводу о достаточности  оставшихся мер для обеспечения имущественных интересов заявителя.  

Позиция о том, что отчуждение единственного не залогового имущества  ООО «РТС» с учетом наличия возбужденного дела о признании ООО «РТС»  банкротом и отсутствия оплаты со стороны ООО «МКФ «Стромон-Китр»  существенно нарушит права истца, является несостоятельной.  

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи  

от 26.01.2023 предусмотрена оплата по договору путем перечисления собственных  денежных средств покупателя в сумме 5 100 000 руб. по поручению продавца по  реквизитам, указанным в договоре, где получателем денежных средств является  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в течение 30  дней со дня регистрации права общей долевой собственности покупателя в ЕГРН.  Указанная сумма будет направлена на погашение задолженности ООО «РТС»  перед Обществом по кредитному договору, в связи с чем, права Общества при  отчуждении 4579/10000 доли земельного участка не нарушатся.  

Ссылка заявителя на наличие риска признания договора купли-продажи  

от 26.01.2023 сомнительной сделкой по отчуждению имущества в преддверии  банкротства ООО «РТС» не принимается, поскольку носит предположительный  характер и доказательств признания недействительным указанного договора на  момент рассмотрения вопроса о частичной отмене обеспечительных мер не  представлено.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств  существенного причинения вреда должнику и кредиторам частичной отменой  обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта  принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной, в материалы дела представлено не было.  

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  

нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023  по делу № А79-3798/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри