Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4599/2018

08 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании путём использования системы видеоконференц-связи с Верх-Исетским районным судом:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»: ФИО6 по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на определение от  27.07.2018

по делу № А73-1855/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дочернего общества ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДомоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 (резолютивная часть) ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

10.10.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11, 61.12  Закона о банкротстве, взыскании в пользу ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» реестровой задолженности в размере 267 696 492 руб. 45 коп. и задолженности по текущим платежам в размере 94 524 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратились конкурсный управляющий ФИО4, ООО «ИСК», с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ООО «ИСК» ссылается на то, что имелись объективные обстоятельства неплатёжеспособности должника и отсутствовали основания для того, чтобы бывший руководитель должника мог предполагать возможность восстановления платёжеспособности. Также заявитель указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, которым не было исполнено обязательств по передаче документации.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий также ссылается на вынесенное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017, которым на ФИО2 возложена обязанность передать документацию должника, которая не была передана руководителю должника ФИО7 и конкурсному управляющему. По мнению заявителя, на момент передачи полномочий руководителя должника от ФИО2 к ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности.

В представленном отзыве ФИО2 возражает против доводов заявителей и считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИСК» и конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 состоялось общее собрание участников ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток», приняты решения о создании общества, утверждении устава общества, избрании единоличного исполнительного органа юридического лица.

Оформлен и подписан участниками юридического лица протокол № 1 от 14.04.2014, принято решение назначить директором общества ФИО2.

16.11.2015 состоялось общее собрание участников ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым принято решение освободить от исполнения обязанностей директора общества ФИО2 и назначить на должность ФИО7

ФИО2 согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ является одним из учредителей ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» с долей 46% уставного капитала общества.

По результатам проведенного финансового анализа должника структура баланса ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» может быть признана неудовлетворительной, о чем свидетельствуют значения финансовых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показателей, использованных для расчета. Платежеспособность восстановить невозможно, отсутствие возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Обращаясь с требованием привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Руководитель и учредитель должника ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 до настоящего времени не передал  конкурсному управляющему ни документов, ни материальных активов должника (документы истребованы по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-1855/2016 от 18.05.2017), баланс должника на последнюю отчетную дату содержит сведения о запасах и основных средствах, в общем размере 43 000 000 руб., но в настоящий момент конкурсный управляющий лишен возможности инвентаризации данного имущества и последующем включении в конкурсную массу для осуществления гашения реестра требований кредиторов в связи с тем, что ни имущество, ни документы не переданы конкурсному управляющему.

В настоящее время конкурсным управляющим ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» получен ответ от бывшего руководителя должника ФИО7, согласно которому ФИО7 был избран директором должника с 16.11.2015 сроком на один год, имущество и документы компании прежний руководитель (ФИО2) не передавал, кроме учредительных документов и печати, никаких актов приема передачи ФИО7 не подписывал.

ФИО2 сохранял корпоративный контроль после назначения номинального руководителя ФИО7; необоснованно  произвел увеличение заместителю директора по правовым вопросам ФИО8 заработной платы в два раза; определением суда  признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 заработной платы в размере 1 777 940 руб. 61 коп..

В обоснование требования заявитель также сослался на то, что ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, руководствуясь положениями ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности наличия признаков неплатёжеспособности должника на дату  прекращения полномочий руководителя у ФИО2,  а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В частности, в силу пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 №06АП-703/2018 конкурсным управляющим оспаривался платеж, выполненный должником платежным поручением от 22.03.2016 №34 на сумму 1 777 940 руб. 61 коп. в пользу ФИО8 (во исполнение обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед ФИО2). Платеж осуществлен 24.03.2016 и по данным бухгалтерского учета, задолженность перед директором ФИО2, составлявшая 1 777 940 руб. 61 коп., после проведения платежа была погашена.

Установлено, что оспариваемая сделка по выплате заработной платы ФИО2 была совершена в период после принятия судом заявления о банкротстве должника (02.03.2016).

24.03.2016 должником было совершено 46 операций по расчетному счету на общую сумму 11 715 254 руб. 49 коп., в том числе гашение задолженности по заработной плате, начисленной до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровой). Остаток денежных средств на расчетном счете должника на конец платежного дня составлял 3 948 032 руб. 70 коп., что свидетельствует о способности должника погасить задолженность по оплате труда и налогам текущего периода в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции учёл, что на момент осуществления спорного платежа, ФИО2 не являлся директором должника, что исключало его возможность влиять на погашение иных требований по текущим платежам и реестровых требований второй очереди при наличии достаточных средств на расчетном счете.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции в заявленных конкурсным управляющим требованиях о признании сделки по перечислению платежным поручением от 22.03.2016 №34 в порядке погашения задолженности по заработной плате перед ФИО2 1 777 940 руб. 61 коп. недействительной, было отказано.

Из материалов настоящего обособленного спора также не следует, что в спорный период с 16.11.2015 ФИО2, после избрания ФИО7 руководителем должника, являлся контролирующим должника лицом, которое могло определять действия должника и несёт субсидиарную ответственность по его неисполненным обязательствам.

Ссылаясь на обстоятельства наличия у ФИО2 фактического контроля над деятельностью должника, заявители указали на то, что перечисление денежных средств с расчётного счёта должника осуществлялось с использованием электронно-цифровой подписи на имя ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 18.05.2018 у ФИО2 истребована документация должника, которая не была передана бывшим руководителем в пользу нового руководителя должника – ФИО7, а также не передавалась конкурсному управляющему должника.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» №270-02Н-03-40/22437 от 07.06.2017 на запрос конкурсного управляющего, правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», обладал директор ФИО2, срок полномочий с 07.04.2015 по 07.04.2016, согласно Устава организации. На ФИО2 была оформлена электронно-цифровая подпись ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств следует, что  соответствующие операции проводились  до ноября 2016 года. При отсутствии оформления ЭЦП на иное лицо, следует вывод об осуществлении операций  с использованием электронно-цифровой   подписи ФИО2

Вместе с тем, по пояснениям ФИО7, на которые ссылается сама заявитель при обращении с настоящим требованием, с декабря 2015 года деятельность должник не вёл, счета были арестованы, им не подписывались ни бухгалтерская отчётность, ни иные документы, всю отчётность вела главный бухгалтер ФИО9, у которой было право подписи и электронный ключ для банковских операций.

Таким образом, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что оформленная на ФИО2 электронно-цифровая подпись с момента, когда ответчик покинул пост руководителя должника, находилась у ФИО9, которая осуществляла также и оформление отчётности должника.

Следовательно, доводы заявителя о том, что именно  ФИО2 подписывал и подавал в банковскую организацию или государственные органы документы,  не соответствуют действительности. 

Доказательств, подтверждающих  данные доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора заявителями не представлено.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие, что непредставление документации должника ФИО2 повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов по смыслу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Так, при условии, что назначенный 16.11.2015  в руководитель должника ФИО7  с указанной даты до возбуждения дела о банкротстве должника имел возможность, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением об истребовании документации с бывшего руководителя или восстановить документацию, если ее отсутствие препятствовало деятельности должника, не осуществил перечисленных действий,  возложение субсидиарной ответственности на ФИО2 не может быть признано обоснованным, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между его бездействием по передаче документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, на что верно указано судом.

Оценивая обстоятельства возникновения признаков неплатёжеспособности для целей применения положений ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что руководитель должника, на момент передачи полномочий, действуя добросовестно и разумно, объективно оценивая финансовое состояние должника, не должен был предполагать о невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий не доказал точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявитель в подтверждение своих доводов о том, что у руководителя должника ФИО2  возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, ссылается на то, что в 2015 году у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед ООО «ИСК» в размере 155 925 609,53 руб., ООО «Заводнефтехим» в размере 2 689 558,75 руб., ООО «ДомоСтрой» в размере 669 624,63 руб., в общей сложности ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» имело кредиторскую задолженность в размере 159 284 792, 91 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 на 31.12.2015 сумма активов составляла 335 137 000 руб. (в том числе дебиторская задолженность - 266 499 000 руб.), кредиторская задолженность - 331 153 000 руб. т.е. сумма активов должника превышала кредиторскую задолженность.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из представленной выписки по счёту должника следует, что в период,  предшествующий смене руководителя должника, в течение 2015 года осуществлялось погашение кредиторской задолженности, в том числе, за счёт взысканной дебиторской задолженности. 

Ввиду изложенного, объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнить обязательства должником, в том числе за счёт взысканной дебиторской задолженности, на момент прекращения полномочий ФИО2 – не имелось. Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом до 16.11.2015 в силу ст. 9 Закона о банкротстве у ФИО2 не возникла.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 по основаниям, указанным в ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное,  основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 по делу №А73-1855/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Е. Пичинина

Судьи

         В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь