/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-12602/2017

01 марта 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 26.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу № А38-12602/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»

(ИНН: 1215147510, ОГРН: 1101215002239)

к индивидуальному предпринимателю Баженовой Елене Алексеевне

(ИНН: 121504123249, ОГРН: 304121530300056)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – ООО «Авто-Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баженовой Елене Алексеевне (далее – Предприниматель) о взыскании 762 300 рублей убытков.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению заявителя, истец имел право осуществления пассажирских перевозок по маршруту «Йошкар-Ола - Русский Кукмор» в период с 01.04 по 31.12.2016, а решение Министерства от 02.02.2016 признано недействительным. Ответчик довел до сведения пассажиров расписание с 12 оборотными рейсами (вместо положенных 10) и исполнял его весь указанный период осуществления своей деятельности. В этой связи утверждение суда о нарушении объемов перевозки лишь дважды (28.07.2016 и 29.07.2016) является несостоятельным. Представленный истцом расчет сделан исходя из средних значений пассажировместимости и наполняемости автобусов ответчика, поскольку последний не представил первичных данных о количестве проданных билетов и сведений о выручки с перевозок по запросам антимонопольной службы.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Авто-Альянс» на основании заключенного договора с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 01.02.2013 № 16 на транспортное обслуживание населения, паспорта маршрута и выданного разрешения (впоследствии на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и карт маршрута) осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 117 «г. Йошкар-Ола - с-з «Суртовский» (Йошкар-Ола - Русский Кукмор).

            Между тем в период с 01.04 по 31.12.2016 по маршруту № 117 «г. Йошкар-Ола - с-з «Суртовский» (Йошкар-Ола - Русский Кукмор) также осуществлял регулярную перевозку пассажиров Предприниматель на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга». Указанное общество получило право на осуществление регулярных перевозок по указанному маршруту на основании заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ договора на осуществление социальных перевозок от 12.01.2016 № 2, в соответствии с которым общество обязуется осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с возмещением затрат перевозчику за счет бюджетных средств.

            Для выполнения пассажирских перевозок по маршруту № 117 «г. Йошкар-Ола - с-з «Суртовский» (Йошкар-Ола - Русский Кукмор) общество «Автолайн-Волга» заключило агентский договор с Предпринимателем от 22.02.2016, по условиям которого Предприниматель за вознаграждение обязуется осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением преимуществ по провозной плате.

            Объемы и условия перевозки пассажиров (путь следования транспортного средства (маршрут), расписание движения, количество рейсов, количество и вместимость транспортных средств) согласованы сторонами в таблицах приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Так, договорами установлен объем оборотных рейсов в количестве 10 по маршруту № 117 «г. Йошкар-Ола - с-з «Суртовский» (Йошкар-Ола - Русский              Кукмор).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что нарушение ответчиком объемов оборотных рейсов и перевозимых пассажиров в период с 01.04 по 31.12.2016, приводит к возникновению на его стороне как перевозчика убытков в форме упущенной выгоды – недополученных доходов.

   В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

   В пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

  При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

   Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

            Суд установил и из материалов дела усматривается, что истцу отказано Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл во включении сведений о маршруте № 117 «г. Йошкар-Ола - с-з «Суртовский» (Йошкар-Ола - Русский Кукмор) в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл в 2016 году.

            Не согласившись с принятым решением, общество «Авто-Альянс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Вступившим (30.12.2016) в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1326/2016 решение Министерства от 02.02.2016 № 03-366 признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом суд обязал Министерство включить в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл сведения о межмуниципальном маршруте «Йошкар-Ола - Русский Кукмор».

            Между тем заключенным истцом и Министерством договором прямо предусмотрено осуществление транспортного обслуживания обществом «Авто-Альянс» на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и карт маршрута.

            В письме от 27.10.2017 Министерство сообщило, что в соответствии с Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл в период с 01.01 по 31.12.2016 право на осуществление регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте № 117 «г. Йошкар-Ола - с-з «Суртовский» (Йошкар-Ола - Русский Кукмор) имело ООО «Автолайн-Волга», а именно индивидуальный предприниматель Баженова Е.А. на основании агентского договора от 22.02.2016 № 6, заключенного сторонами в соответствии с договором на осуществление социальных перевозок                           от 12.01.2016 № 2. Обязательства по перевозке исполнялись ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует совокупность представленных им документов. Лишь дважды было допущено нарушение объемов перевозки – 28.07.2016 и 29.07.2016. Антимонопольный орган вынес предупреждение ответчику. Вместе с тем материал проверки Марийского УФАС № 03-29/59-2016 не содержит сведений об исполнении указанного предупреждения индивидуальным предпринимателем Баженовой Е.А. Антимонопольный орган не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, что подтверждается письмом от 27.01.2017 № 03-13/625.

            При этом свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 117 К (г. Йошкар-Ола - Русский Кукмор) в период с 01.01 по 31.12.2016 никаким хозяйствующим субъектам не выдавалось.

            Согласно журналу выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, общество «Авто-Альянс» получило свидетельство и карту маршрута                 № 117 К  10.01.2017.

             Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательственную базу и сочли, что в спорный период ООО «Авто-Альянс» не имело право осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по спорному маршруту.

            Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

            При таких обстоятельствах суд округа согласен с выводом судов нижестоящих инстанций о недоказанности наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

  Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015            № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №  А38-12602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов