ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2984/2025

г. Челябинск

24 июля 2025 года

Дело № А76-25959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйняковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 года по делу № А76-25959/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2 (доверенность № ЧЭ-251 от 15.12.2023, диплом) 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (доверенность б/н от 19.09.2024, диплом). 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после реорганизации – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 718 797 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области  от 08.11.2022, 17.01.2023, 07.03.2023, 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Управление благоустройства города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска, Муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024  (с учетом определения от 05.03.2025 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Россети Урал» задолженность в размере 718 797 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 611 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Урал» неосновательного обогащения в размере 302 501 руб. 16 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на взыскание судом задолженности без учета уменьшения истцом размера исковых требований, обратил внимание, что в расчет задолженности включен период с 14.02.2021 по 10.08.2021, когда спорный объект был передан ФИО4 по договору аренды, а также период, с 10.08.2021 по 10.09.2021, когда объект безучетного потребления был демонтирован и не мог потреблять электрическую энергию. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, обращения ответчика в администрацию от 05.06.2025 о предоставлении пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 судебное заседание было отложено до 11.07.2025

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 347 от 12.12.2019, схемы. 

Представитель истца возражал против приобщения новых доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера представленных новых доказательств, их приобщение в материалы дела является недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что в качестве дополнительных доказательств ответчик просил приобщить к материалам дела акт № 347 от 12.12.2019, а также схему расположения близлежащих к спорному объекту домов, для целей подтверждения демонтажа спорного объекта. Между тем, из наименования представленного акта следует, что он составлен по факту выявления незаконно размещенных объектов, подлежащих демонтажу, а не по факту непосредственно демонтажа каких-либо объектов, при этом имеющийся в материалах дела акт демонтажа нестационарных объектов имеет ссылки на иные реквизиты акта о выявлении несанкционированных объектов и решения об их демонтаже (т. 1, л.д.180), в связи с чем судебной коллегией, кроме прочего, не установлена относимости представленного нового доказательства к спорным обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные дополнительные доказательства не направлены заблаговременно в адрес истца и апелляционного суда, а представлены непосредственно в судебное заседание, при этом в обоснование заявленного ходатайства представитель апеллянта указал, что необходимость получения нового доказательства установлена в связи с изучением отзыва истца на апелляционную жалобу, в котором отмечено несоотносимость представленных ответчиком в суд первой инстанции акта о выявлении несанкционированного объекта, решения о его демонтаже и акта демонтажа.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о вынесении судебного решения без учета принятого уменьшения истцом размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Урала» является сетевой организацией – владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

09.12.2021 истцом проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлены нарушения – пользование электроэнергией без оформления договора, по итогам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 60/000195 от 14.02.2022, которым выявлено самовольное подключение к электроэнергии киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику. 

Объем бездоговорного потребления определен истцом за период  с 14.02.2021 по 14.02.2022 и составил 104 068,80 кВтч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 730 538 руб. 00 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного в бездоговорном порядке ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом поступившей в период рассмотрения дела судом первой инстанции частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, размер исковых требований истцом был уменьшен до 718 979 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.10,26-28). 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта бездоговорного потребления, правильного определения истцом периода, объема и стоимости потребленного ресурса, отсутствия достаточных оснований для уменьшения размера ответственности потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве бездоговорного объема потребления истцом взыскивается электрическая энергия, поставленная к объекту: киоск, по адресу 

<

...> А.

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена. 

Указанный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021. 

Факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения ответчиком к сетям истца в спорный период подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 60/000195 от 14.02.2022 и ответчиком не опровергнут.

Представленный акт № 60/000195 от 14.02.2022 составлен истцом в отношении ответчика в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, доводов относительно правомерности указанного акта, ответчиком не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорный объект, в отношении которого установлен факт бездоговорного потребления, не включен в договор № 74010131011248 от 01.04.2021, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ИП ФИО1 

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с нормами Основных положений № 442. 

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об их не состоятельности.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из расчета периода с 14.02.2021 по 10.08.2021, поскольку спорный объект ответчиком был арендован, собственником киоска являлась ФИО4, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по несению расходов на поставленный ресурс в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в случае установления факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты лежит на лице, фактически потребившем электроэнергию. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт использования киоска в течение спорного периода и фактического потребления электроэнергии ответчиком не оспариваются, доказательств как фактической оплаты потребленного ресурса в объеме фактического потребления собственнику объекта материалы дела не содержат; в отсутствие объективных оснований полагать, что в рамках заключенного договора аренды объекта ответчик вносит плату арендодателю, в том числе, компенсируя произведенные последним расходы на оплату электроэнергии, именно на ответчике, как на лице, фактически осуществившем потребление ресурса в спорном периоде, лежит ответственность за невключение исследуемого объекта энергопотребления в существующий договор энергоснабжения с ИП ФИО1

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из расчета периода с 10.08.2021 по 10.09.2021, со ссылкой на демонтаж объекта безучетного потребления в данный период.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на Решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта № 323 от 28.07.2021, а также на Акт о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта № 421 от 10.08.2021.

При сопоставлении указанных документов, апелляционный суд обращает внимание, что в Решении № 323 от 28.07.2021 речь идет об объекте, расположенном по адресу: 

<

...> как  и в Акте № 421 от 10.08.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (т. 2, л.д.13).

В то время как в акте неучтенного потребления электроэнергии от 14.02.2022 № 60/000195, зафиксировано место расположение киоска «Хлеб Урарту» по адресу: 

<

...>. 78А.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору аренды коммерческого киоска от 01.08.2014, адрес расположения киоска – г. Челябинск, Комсомольский пр.78А (т. 2, л.д.14-15).

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются письменными пояснениями третьих лиц МКУ «Городская среда», Управления благоустройства г. Челябинска. 

При таких обстоятельствах, доказательства фактического демонтажа объекта, в отношении которого составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 14.02.2022 № 60/000195, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 718 797 руб. 00 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 года по делу № А76-25959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            Н.Е. Напольская 

                                                                                                 С.В. Тарасова