Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2121/2022

г. Владивосток

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра»,

апелляционное производство № 05АП-5366/2024

на решение от 18.07.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2121/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, выраженного в письме от 18 апреля 2022 года № 5.12.37-973/22,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (далее - заявитель, общество, ООО «Вест-Терра») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (далее - административный ответчик, Администрация) об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, выраженного в письме от 18 апреля 2022 года № 5.12.37-973/22.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вест-Терра» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.07.2024. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая в обоснование доводов апелляционной жалобы на доводах о незаконности оспариваемого решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, Общество отмечает, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае. когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (Определение Верховного Суда российской Федерации от 20.05.2020 №310-ЭС19-25907). Заявитель считает, что поскольку после истечения срока действия договора аренды от 26.04.2017 №1347 земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 ООО «Вест-Терра» продолжило пользование спорным земельным участком, следовательно, действие такого договора возобновилось на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что администрация МО ГО "Охинский" не представила суду уведомление о расторжении договора аренды от 26.04.2017 №1347 земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 письмом от 01.03.2021 №5.12.37-637/21, доказательства вручения указанного уведомления Обществу, письменные пояснения относительно того, свидетельствует ли такое уведомление о расторжении договора аренды, с какой даты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.04.2017 между МО ГО «Охинский» (арендодатель), от имени которого действовал глава муниципального образования ФИО1, и ООО «Вест-Терра» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2, подписан договор № 1347 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 (л.д. 8-11).

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно кадастровому паспорту земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ:

1.1 расположенный по адресу Сахалинская область, р-н Охинский, в районе площадки под амбары ОАО «НК «Роснефть», в 2,5 км юго-западнее устья р. Одопту,

1.2 с кадастровым номером 65:23:0000012:1179,

1.3 общая площадь 17334 кв.м, 1.4 разрешенное использование: для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции.

Договор заключен сроком на три года (раздел 6 пункт 2 договора).

15.05.2017 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

26.04.2017 сторонами составлен Передаточный акт к договору (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2020 стороны изложили пункт 2 статьи 6 договора № 1347 в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на 6 лет 7 месяцев (79 месяцев)». Дополнительное соглашение № 2 также зарегистрировано в установленном законом порядке 1 декабря 2020 года (л.д. 14 т.1).

29.03.2022 ООО «Вест-Терра» обратилась к администрации МО ГО «Охинский» с заявлением (требованием) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 1347, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора. В обоснование общество сослалось на статью 8 вступившего в силу Федерального закона № 58-ФЗ от 14.03.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление получено администраций ГО «Охинский» 30.03.2022. Дополнением к заявлению ОООО «Вест-Терра» просило увеличить срок действия договора аренды на три года (л.д.15, 16).

Решением, оформленным письмом от 18.04.2022 № 5.12.37- 973/22, администрация отказала в заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Администрация указала, что уведомлением от 07.06.2021 она направила в адрес арендатора земельного участка отказ от договора аренды № 1347 от 26.04.2017, действие которого было возобновлено на неопределенный срок. Также сослалась на обращение заместителя прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» о признании недействительного соглашения от 19.11.2020 к этому договору аренды, на рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-4103/2021 (л.д. 19 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 №8-П, от 19.06.2002 №11-П, от 27.05.2003 №9-П, от 05.02.2007 №2-П, от 16.05.2007 №6-П, от 10.10.2013 №20-П и другие).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

Целью реализации части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ является поддержка малого и среднего предпринимательства в соответствии с принципом соблюдения разумных ожиданий, поддержания доверия к закону и действиям государства.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ, не может превышать три года.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

Из приведенных норм права следует, что для арендодателя законодателем установлены обязательные специальные основания для продления срока договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка независимо от оснований заключения данного договора аренды и наличия или отсутствия задолженности по арендной плате с соблюдением определенных условий.

С 01.03.2015 изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

При этом существенным условием для договора аренды, заключенного в отношении земельного участка, является срок его действия. Такой договор в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ является срочным.

Как верно указано судами, правила части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 1347 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 между МО ГО «Охинский» (арендодатель), от имени которого действовал глава муниципального образования ФИО1, и ООО «Вест-Терра» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2, был заключен 26.04.2017, что уже с учетом действовавших на тот момент норм правового регулирования означает, что договор является срочным. В разделе 6 пункта 2 договора определено, что он заключен сроком на три года, то есть до 26.04.2020.

В этой связи договор аренды № 1347 от 26.04.2017, как заключенный после 01.03.2015, не может считаться продленным на неопределенный срок по окончании срока его действия.

Данные выводы сделаны арбитражным судом и поддержаны апелляционной и кассационной инстанциями в рамках рассмотрения дела № А59-4301/2021, имеющее в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В дальнейшем, как установлено судом, дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2020 стороны изложили пункт 2 статьи 6 договора № 1347 в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на 6 лет 7 месяцев (79 месяцев)».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 по делу №А59-4301/2021 удовлетворен иск заместителя Прокурора сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ "Охинский" и признано недействительным дополнительное соглашение №2 от 19.11.2020 к договору аренды № 1347 от 26.04.2017, поскольку такое соглашение в силу требований закона не могло быть заключено его участниками без проведения торгов. Суды признали оспариваемое соглашение недействительной (ничтожной сделкой), поскольку в результате его заключения нарушены установленный законом порядок передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду, а также интересы неопределенного круга лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения подобных договоров).

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что 29.03.2022 на дату обращения ООО «Вест-Терра» к администрации МО ГО «Охинский» с заявлением (требованием) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 1347, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора, имело место быть соответствие части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ, в частности, что основание, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Делая такой вывод, суд также не может не принять во внимание то обстоятельство, что 07.06.2021 администрация МО ГО «Охинский» направила в адрес общества Уведомление № 5.12.37-1715/21 об отказе от договора аренды, действие которого было продлено на неопределенный срок. Уведомление получено представителем общества по доверенности 10.06.2021, что вопреки доводам апеллянта подтверждается материалами дела (л.д. 100-101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 610, 621 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, нормами главы 24 АПК РФ и исходил из того, что при явном отсутствии воли Администрации на продолжение арендных отношений (в том числе выраженном в уведомлении и поддержанном в ходе рассмотрения настоящего спора и дела №А59-4301/2021), предусмотренных законом оснований для понуждения последнего к заключению спорного дополнительного соглашения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2024 по делу №А59-2121/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева