ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14061/2016

29 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   ФИО2,

при участии в судебном заседании  истца  ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу № А28-14061/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

Владимировича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 242 000 рублей 00 копеек,

установил:

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Кировской области от 28  февраля  2017  года   с  акционерного  общества   «Кировская  региональная  ипотечная корпорация»  с  пользу  ИП  ФИО3    было  взыскано   1145850  руб. 20коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, понесённых им   в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в возмещении части судебных расходов, удовлетворив требования ИП ФИО3 о возмещении расходов в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно возложено на истца бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд снизил размер расходов истца наполовину в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование довода ответчика о чрезмерности понесённых расходов. При этом поясняет, что судебные заседания откладывались по ходатайствам ответчика. Указывает, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждёнными решением Совета НПО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010, минимальная стоимость услуг представителя по данному делу составит 142 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик  в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены: 

1) договор от 21.12.2016 с адвокатом Малышевой Н.А. об оказании юридических услуг по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Кировской области по делу А28-14061/2016: консультационная работа, составление документов,участие в качестве представителя доверителя в заседании Арбитражного суда Кировской области, при условии оплаты вознаграждения в сумме 30 000 рублей;

2) договор от 17.04.2017 с адвокатом Малышевой Н.А. об оказании юридических услуг по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Кировской области по делу А28-14061/2016: консультационная работа, изучение апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя доверителя в заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, при условии оплаты вознаграждения в сумме 20 000 рублей;

3) отчёт (акт) об оказании услуг от 22.05.2017 на сумму 50 000 рублей;

4) доказательства оплаты юридических услуг: квитанция серия АП №001370 от 22.05.2017 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 50 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг ввиду несложного характера спора, небольшой продолжительности судебных заседаний, указывая также, что составление заявлений об уменьшении размера исковых требований и об уточнении исковых требований не требовало значительных трудозатрат, в связи с чем просил снизить размер расходов до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг, незначительной степени сложности данного дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 25 000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Однако это не означает, что в рамках конкретного спора суд не вправе определить сумму расходов ниже установленного минимального предела. 

Иными словами, наличие утверждённых расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию, положения указанного документа носят рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалобы заявитель не представил доказательств в подтверждение довода о правовой и фактической сложности рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории сложных дел.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя назначена без достаточных оснований, является необоснованным.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для увеличения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу № А28-14061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             ФИО4

                             ФИО1