ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5717/2020

Дело № А41-15768/17

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 04 марта 2020 года по делу №А41-15768/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» Замалаева Павла Сергеевича о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (АО "ЦКБН") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «ЦКБН» и конкурсным кредитором в связи с неправомерным удержанием последним имущества, составляющего конкурсную массу; обязании ПАО «Совкомбанк» возвратить (выдать из здания «Инженерный корпус», общей площадью 5 092,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:55:0030321:28, расположенного по адресу: 

<

...>), а также с территории земельного участка площадью 2 040 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030321:115) в пользу АО «ЦКБН» всю документацию и движимое имущество согласно перечню из 1 215 позиций (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "ЦКБН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «ЦКБН» и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» - признать неправомерным удержание последним имущества АО «ЦКБН», составляющего конкурсную массу, и находившегося внутри предмета залога, на момент оставления его ПАО «Совкомбанк» за собой (т. 1, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года производство по заявлению было прекращено (т. 1, л.д. 145-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 16-18).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 710).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ЦКБН" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 12-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦКБН» было включено требование АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.10 в общем размере 131 150 410 рублей 96 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №6000/Т-ЗН/10 от 05.08.10.

В предмет залога входит следующее имущество: 

А) Инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв.м, инвентарный №206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: 

<

...>; 

Б) земельный участок общей площадью 2 040 кв.м., кадастровый (или условный) №50:55:0030321:115, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, расположенный по адресу: 

<

...>. (согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.15 к договору залога).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года кредитор АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года АО "ЦКБН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «ЦКБН» утвержден ФИО2

На основании соглашения от 25.10.18 предмет залога был оставлен ПАО «Совкомбанк» за собой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "ЦКБН" указал, что в являвшемся предметом залога здании осталось движимое имущество и документация должника, которые незаконно удерживаются Банком.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 следует, что он просит разрешить возникшие с кредитором должника - ПАО "Совкомбанк" разногласия относительно имущества должника, находящегося в здании, оставленном Банком в качестве предмета залога за собой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (абз. 2 п.2 ст. 339 ГК РФ).

По смыслу указанных положений права залогодержателя распространяется только на предмет залога, указанный в соответствующем договоре.

В силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, залоговый кредитор вправе оставить за собой только то имущество, на которое возникли его права залогодержателя в соответствии с условиями договора залога.

Как указывалось выше, в предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №6000/Т-ЗН/10 от 05.08.10 входит следующее имущество: 

А) Инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв.м, инвентарный №206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: 

<

...>; 

Б) земельный участок общей площадью 2 040 кв.м., кадастровый (или условный) №50:55:0030321:115, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, расположенный по адресу: 

<

...>. (согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.15 к договору залога).

На основании соглашения от 25.10.18 предмет залога был оставлен ПАО «Совкомбанк» за собой.

В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего АО «ЦКБН» и ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что в названном здании осталось имущество должника, которое конкурсный управляющий ФИО2 обязался вывезти (т. 1, л.д. 48-53, 80, 96).

Между тем, перечень оставшегося имущества сторонами не составлен.

15.01.19 сотрудниками АО «ЦКБН» был составлен акт осмотра помещений здания «Инженерный корпус» по адресу: 

<

...>, согласно которому в указанных помещениях находится имущество должника согласно перечню (т. 1, л.д. 129-141).

Однако сам по себе названный акт факт нахождения имущества должника в заявленных объемах в здании, перешедшем к ПАО «Совкомбанк», не подтверждает, поскольку был составлен в одностороннем порядке без участия собственника здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором акты осмотра имущества, инвентаризационные описи или иные документы, позволяющие доподлинно установить факт нахождения заявленного имущества должника у ПАО «Совкомбанк», не представлены.

Согласно актам приемки-передачи, составленным представителем АО «ЦКБН», имущество должника, указанное в рассматриваемом заявлении, из здания по адресу: 

<

...>, был вывезено (т. 1, л.д. 5476).

При подписании акта приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим ФИО2 на наличие разногласий между сторонами по поводу имущества, находящегося внутри предмета залога, указано не было.

ПАО «Совкомбанк» приняло на баланс лишь имущество, являющееся предметом залога. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами подписывался акт о передачи имущества на ответственное хранение, а также того, что производилась совместная инвентаризация имущества внутри предмета залога.

С учетом изложенного оснований полагать, что ПАО «Совкомбанк» незаконно удерживается имущество АО «ЦКБН» не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы справки ФИО4 и ООО «ЧОО Воин-СБ» факт нахождения имущества АО «ЦКБН» у ПАО «Совкомбанк» не подтверждают, поскольку составлены без участия последнего.

Совместной инвентаризации имущества или осмотра имущества, находящегося в здании, являвшемся предметом залога, конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором проведено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора без учета поданных конкурсным управляющим должника уточнений, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, изначально конкурсный управляющий ФИО2 просил разрешить разногласия, возникшие с конкурсным кредитором в связи с неправомерным удержанием последним имущества, составляющего конкурсную массу; обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить в пользу АО «ЦКБН» всю документацию и движимое имущество согласно перечню из 1 215 позиций (т. 1, л.д. 2-11).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющим ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования:

- в первом уточнении управляющий просил разрешить разногласия в связи с неправомерным удержанием конкурсным кредитором имущества, составляющего конкурсную массу; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу АО «ЦКБН» убытки в размере 2 226 055 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 20),

- затем управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «ЦКБН» и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» - признать неправомерным удержание последним имущества АО «ЦКБН», составляющего конкурсную массу, и находившегося внутри предмета залога, на момент оставления его ПАО «Совкомбанк» за собой (т. 1, л.д. 100-101).

В обжалуемом определении указано «В уточненном требовании заявитель просит суд признать неправомерными действия ПАО «Совкомбанк» выразившиеся в удержании последним имущества АО «ЦКБН». 

Конкурсным управляющим представлено заявление об изменении требований путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу АО «ЦКБН» 2 226 055,79 рублей убытков, образовавшихся в результате удержания ПАО «Совкомбанк» имущества АО «ЦКБН».

Уточнения приняты судом».

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а при их уточнении – с учетом принятых уточнений.

Из содержания обжалуемого определения следует, что заявление конкурсного управляющего рассматривалось по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, то есть в качестве заявления о разрешении разногласий.

При рассмотрении спора судом исследовался вопрос о самом факте удержания ПАО «Совкомбанк» имущества АО «ЦКБН» и правомерности такого удержания.

То есть фактически были рассмотрены уточненные требования заявителя.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку доказательств принятия судом неправильного решения в силу ошибочного указания содержания заявленных требований не представлено, оснований для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу № А41-15768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

М.А. Немчинова