037/2017-5505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2017 года Дело № А56-95099/2015  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стратегия» Барановой О.В. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по  делу № А56-95099/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место  нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский  проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - АО  «Рускобанк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», место нахождения:  119361, Москва, улица Марии Поливановой, дом 9, ОГРН 1097746705650, ИНН  7729643411 (далее - ООО «ПП «РФС»), о взыскании 125 210 985 руб. 91 коп.  основного долга, 19 878 318 руб. 48 коп. процентов за период с 21.01.2015 по  30.11.2015, 9 701 278 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности,  1 175 678 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов в период с  21.08.215 по 30.11.2015 по кредитному договору от 21.01.2015 № 03КЛВ/15 о  предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Кредитный договор)  и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога  векселей от 21.01.2015 № 03ДЗ/15 (далее – Договор залога векселей от  21.01.2015), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества  в размере 125 210 985 руб. 91 коп.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 (судья Дашковская С.А.) иск  удовлетворен.  

Определениями от 19.05.2016 и 31.05.2015 к производству Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда приняты апелляционные жалобы лиц, не  участвующих в деле, – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Стратегия», место нахождения: 117546, Москва, улица  Подольских Курсантов, дом 34, строение 2, ОГРН 1027739137029, ИНН  7701287570 (далее - ООО «СК Стратегия»), акционерного общества «Рост банк»,  место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 13,  строение 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033 (далее – АО «Рост банк»), а  также ответчика по делу ООО «ПП «РФС».  

Определением от 04.07.2016 суд апелляционной инстанции, установив  основания для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270  

АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  спора, на стороне истца – АО «Рост банк» и в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика ООО «СК Стратегия».  

В судебном заседании апелляционного суда 22.08.2016 АО «Рост банк»  обратилось с заявлением в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ, в котором  просило:  

1) привлечь к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной  ответственностью «Система Импульс», место нахождения: 105066, Москва,  Доброслободская улица, дом 15/17, помещение 11П, ОГРН 1107746509815, ИНН  7723762821 (далее – ООО «Система Импульс»);  

2) по договору залога векселей от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ (далее – Договор  залога от 06.08.2014) обратить взыскание на предметы залога:  

- простые векселя серии СКС № 0002870 и 0002871, векселедатель ООО «СК  «Стратегия», номинальной стоимостью 15 000 000 руб. каждый, датой  составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее  12.04.2015»;  

- простые векселя серии СКС № 0002887 и 0002888, векселедатель ООО «СК  «Стратегия», номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, датой  составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее  12.04.2015».  

3) определить способ продажи имущества, заложенного по Договору залога  векселей от 06.08.2014: путем реализации на публичных торгах одним лотом –  установив начальную стоимость при реализации векселей с торгов равной  номинальной стоимости векселей 130 000 000 руб.  

Определением от 23.08.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Система Импульс».  

Определением от 28.09.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ООО  «ПП» РФС» Тарасова Илью Павловича.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2016 решение от 01.04.2016 отменено.  

С ООО «ПП РФС» в пользу АО «Рускобанк» взыскано 155 966 261 руб. 65 коп.  в том числе 125 210 985 руб. 91 коп. основного долга, 19 878 318 руб. 48 коп.  процентов, 9 701 278 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга,  1 175 678 руб. 08 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по Кредитному  договору, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога векселей от  21.01.2015 № 03ДЗ/15, заключенному между АО «Рускобанк» и ООО «ПП «РФС»,  путем реализации на публичных торгах следующих векселей:  

- простых векселей серии СКС № 0002870 и 0002871, векселедатель ООО «СК  «Стратегия», номинальной стоимостью 15 000 000 руб. каждый, датой  составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее  12.04.2015»;  

- простых векселей серии СКС № 0002887 и 0002888, векселедатель ООО «СК  «Стратегия», номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, датой  

составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее  12.04.2015».  

Определен способ продажи векселей с торгов: путем реализации на  публичных торгах одним лотом; установлена начальная стоимость при  реализации векселей с торгов: 125 210 985 руб. 91 коп., в том числе:  

- вексель серии СКС № 0002870 - 14 457 183 руб. 09 коп.,  - вексель серии СКС № 0002871 - 14 457 183 руб. 09 коп.,  - вексель серии СКС № 0002887 - 48 148 309 руб. 86 коп.,  - вексель серии СКС № 0002888 - 48 148 309 руб. 86 коп.  

Требование АО «Рост банк»» об обращении взыскания на векселя как на  предмет залога по Договору залога векселей от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ  оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе АО «Рускобанк» просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую  применению статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и применил нормы, не подлежащие применению, – статью 342 ГК РФ – в  части применения принципа старшинства залогов.  

Истец указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 2  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»,  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № ВАС-10292/12 и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10.; у суда отсутствовали правовые  основания руководствоваться принципом старшинства залогов, установленным  статьей 342 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Русскобанк» просит оставить в силе  обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Стратегия» обратился с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

 Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, АО «Рускобанк» (кредитор) и ООО «ПП  «РФС» (заемщик) заключили Кредитный договор о предоставлении кредитной  линии с лимитом выдачи, не превышающим 125 210 985 руб. 91 коп., и сроком  возврата – до 23.04.2015.  

Пунктом 1.8. Кредитного договора установлена процентная ставка за  пользование кредитом в размере 14% годовых.  

В соответствии с пунктом 5.4 Кредитного договора при невыполнении  заемщиком обязательств по возврату кредита он обязуется уплатить кредитору  повышенные проценты в размере двукратной ставки процентов, предусмотренной  пунктом 1.8 Кредитного договора и действующей на дату неисполнения  обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При  невыполнении заемщиком обязательств по уплате процентов заемщик обязуется  уплатить кредитору неустойку в размере двукратной ставки процентов,  предусмотренных пунктом 1.8 Кредитного договора, от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

В обеспечение указанного Кредитного договора АО «Рускобанк»  (залогодержатель) и ООО «ПП «РФС» (залогодатель) заключили Договор залога  

векселей от 21.01.2015, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет  залогодержателю в залог:  

- простые векселя серии СКС № 0002870 и 0002871, векселедатель ООО «СК  «Стратегия», номинальной стоимостью 15 000 000 руб. каждый, датой  составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее  12.04.2015»;  

- простые векселя серии СКС № 0002887 и 0002888, векселедатель ООО «СК  «Стратегия», номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, датой  составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее  12.04.2015»;  

Срок возврата по Договору залога векселей от 21.01.2015 в редакции  дополнительного соглашения от 23.04.2015 установлен до 21.08.2015.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПП «РФС» обязательств по Кредитному  договору, АО «Рускобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. 

Апелляционный суд, выявив безусловные основания для отмены решения  суда, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица  заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - АО «Рост банк» и  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика, векселедателя - ООО «СК  Стратегия», ООО «Система Импульс» и временного управляющего ООО «ПП  «РФС» Тарасова И.П.  

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.  Удовлетворила иск АО «Рускобанк, требование АО «Рост банк» оставила без  рассмотрения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства и,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 348 - 350, 807 - 811 и 819 ГК, пришел  к выводу об обоснованности исковых требований АО «Рускобанк» о взыскании  задолженности, процентов по Кредитному договору с обращением взыскания на  векселя, заложенные по Договору залога от 21.01.2015. Апелляционная инстанция  определила способ продажи векселей с торгов: путем реализации на публичных  торгах одним лотом, установила начальную стоимость при реализации векселей с  торгов: 125 210 985 руб. 91 коп.  

В этой части постановление сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем апелляционный суд установил, что спорные векселя являются  также предметом залога по Договору залога векселей от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ,  заключенному между АО «Рост банк» (залогодержателем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее - ООО «Альянс Инвест»)  (залогодателем), в обеспечение исполнения ООО «Система Импульс»  обязательств по девяти кредитным договорам, заключенным между АО «Рост  Банк» (займодавцем) и ООО «Система Импульс» (заемщиком) в 2013 – 2014 годах  на общую сумму 580 500 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения спорных договоров залога) в случаях, если имущество, находящееся  в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других  требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя  удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований  предшествующих залогодержателей.  

При этом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации или другим законом, очередность удовлетворения требований  залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения  каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное  имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом  4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов,  требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого  совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями  залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете  которого не совершена в установленном законом порядке или совершена  позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок  удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в  соответствии с законами о ценных бумагах.  

Согласно пункту 2 статьи 339.1 ГК РФ записи о залоге ценных бумаг  совершаются в соответствии с правилами названного Кодекса и других законов о  ценных бумагах.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение  реестра владельцев ценных бумаг в отношении векселей, момент возникновения  залога определяется по дате заключения соответствующего договора. Таким  образом, требования залогодержателя, с которым договор залога имущества  заключен ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями  залогодержателя, договор залога с которым заключен позднее.  

Суд апелляционной инстанции установил, что залог векселей в пользу АО  «Рост банк» возник на основании договора от 06.08.2014, то есть ранее залога в  пользу АО «Рускобанк», возникшего из договора от 21.01.2015.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно выписке из  реестра залога движимого имущества от 19.08.2014 на основании пункта 4 статьи  339.1 ГК РФ в названный реестр включены сведения о залоге спорных акций в  пользу АО «Рост банк».  

Указанный реестр является публичным и ведется на основании главы XX.1  «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате.  

АО «Рост банк» представило в материалы дела доказательства исполнения им  обязательств по девяти кредитным договорам по предоставлению ООО «Система  Импульс» заемных денежных средств. Доказательств возврата заемных  денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом указанный  заемщик не представил. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя ООО «Система Импульс» признало задолженность перед АО  «Рост банк» по кредитным договорам на общую сумму основного долга  580 500 000 руб., а также задолженность по процентам за пользование  кредитными денежными средствами и неустойку.  

Указанные кредитные договоры были обеспечены договором залога,  заключенным 06.08.2014 между АО «Рост банк» (залогодержателем) и ООО  «Альянс Инвест» (залогодателем).  

Апелляционный суд установил, что, ООО «Альянс Инвест» (ОГРН  1117746592633) прекратило свою деятельность 16.10.2014 путем реорганизации в  форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ»  (ОГРН 1142543002953), которое, в свою очередь, ликвидировано 26.01.2015.  

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 6, а также  абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О  

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40- 194233/2015, сделала вывод, что простые векселя серии СКС № 0002870,  0002871, 0002887, 0002888, выданные ООО «СК Стратегия» 22.04.2014., со  сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015», общей номинальной  стоимостью 130 000 000 руб., общей оценочной стоимостью 125 210 985 руб.  91 коп., находятся у АО «Рускобанк» на основании договора от 22.01.2015 №  3ДХ/15 об ответственном хранении векселей. Подлинники указанных векселей  были представлены АО «Рускобанк» на обозрение суда.  

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в  силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в  порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог  считается возникшим.  

Соответственно, в случае если в залог было передано имущество, уже  находящееся в залоге, о чем было известно или должно было быть известно  последующему залогодержателю, то в отношении его применяются общие  правила о последующем залоге.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг» АО «Рускобанк» как профессиональный участник рынка  ценных бумаг, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, должно  было знать о наличии в отношении спорных векселей предшествующего залога.  

С учетом изложенного требования залогодержателя - АО «Рост банк», с  которым договор залога векселей заключен ранее (06.08.2014), подлежат  удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя - АО  «Рускобанк», договор залога векселей с которым заключен позднее (21.01.2015).  

Апелляционная инстанция установила, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-4015/2016 в отношении ООО «ПП  «РФС» введена процедура наблюдения.  

Как следует из материалов дела, АО «Рускобанк» обратилось в суд первой  инстанции с исковым заявлением до введения процедуры наблюдения в  отношении ООО «ПП «РФС», а именно 24.12.2015, исковое заявление принято к  производству определением суда первой инстанции от 30.12.2015.  

АО «Рост банк» самостоятельное требование об обращении взыскания на  предмет залога заявило 22.08.2016, принято к производству определением  апелляционной инстанции от 23.08.2016.  

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5, статьей 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о  том, что требование АО «Рост банк» по возврату заемных денежных средств по  кредитным договорам на сумму 580 500 000 руб. со сроком возврата 27.05.2015  возникло до даты принятия заявления о признании ООО «ПП «РФС» банкротом, а  следовательно, заявленное АО «Рост банк» требование не относится к текущим  платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «ПП «РФС».  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  

производству установит, что заявлено требование, которое на основании  федерального закона должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

На основании указанной нормы апелляционный суд оставил без рассмотрения  заявленное требование АО «Рост банка» об обращении взыскания на предмет  залога по Договору залога векселей от 06.08.2014. В этой части постановление не  обжалуется.  

С учетом установленных обстоятельств и принципа старшинства залогов,  установленного статьей 342 ГК РФ, при включении соответствующего требования  АО «Рост Банк» в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о  банкротстве ООО «ПП «РФС», требования АО «Рускобанк» подлежат  удовлетворению за счет заложенного имущества после погашения требований  предшествующего залогодержателя – АО «Рост Банк».  

Предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в  порядке, предусмотренном статьей 350 ГК РФ. Реализация (продажа)  заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ  обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются  вышеизложенным.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2016 по делу № А56-95099/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 Л.Л. Никитушкина