ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33042/2023

02 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-9/2023-ИРД от 10.01.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ир Девелопмент»

на решение от 28.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Гласс Инжиниринг»

к ООО «Ир Девелопмент»

третье лицо: временный управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гласс Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ир Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 10 706 249 руб. 10 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ир Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Гласс Инжиниринг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ир Девелопмент» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Гласс Инжиниринг» (подрядчик, истец) заключен договор от 18.11.2019 № ИРД-191122-7 (далее – договор) на выполнение работ.

Согласно пункту 3.2. договора при оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ, генподрядчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору (гарантийное удержание).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по спорному договору подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Кроме того, вступившими законную силу судебными актами по делу № А40-86912/22 удовлетворены требования ООО «Гласс Инжиниринг» к ООО «Ир Девелопмент» о взыскании задолженности по спорному договору. Судами при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Гласс Инжиниринг» был представлен ООО «Ир Девелопмент» результат работ на общую сумму 215 491 945,14 руб., из которых на сумму 214 090 391,23 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №№ 1 - 15 подписаны ООО «ИР Девелопмент»); на сумму 1 401 553,41 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 16 не подписаны ООО «ИР Девелопмент» без надлежащих мотивов).

Также судами при рассмотрении дела № А40-86912/22 установлено, что с учетом произведенных ООО «Ир Девелопмент» платежей по спорному договору задолженность перед ООО «Гласс Инжиниринг», за вычетом гарантийного удержания в размере 10 706 249,10 руб., срок оплаты которого еще не наступил, составляет 76 934,60 руб. При этом, гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком подрядчику через 12 месяцев с даты начала гарантийного срока, то есть с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем объект строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 15.10.2021 № 77-162000-010357-2021. 

Таким образом, истец ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-86912/22 установлен факт надлежащего исполнения ООО «Гласс Инжиниринг» обязательств по спорному договору.

Истец направил ответчику акт от 25.11.2022 о выплате 10 706 249,10 руб., который последним был оставлен без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 706 249,10 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт о выплате гарантийного удержания истцом не составлялся и в его адрес не направлялся, правомерно признан судами необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Иной довод ответчика о том, что им в адрес истца было направлено уведомление о зачете суммы гарантийного удержания в счет обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в спорных работах со ссылкой на уведомление от 16.12.2022 об удержании стоимости расходов, правомерно признан судами необоснованным, так как в данном акте о зачете ответчик ссылался на уведомления, которыми он извещал истца о необходимости прибыть на объект для фиксации недостатков. 

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами № А40-86912/22 установлено, что ООО «Ир Девелопмент» не представил доказательств действительного наличия недостатков работ ООО «Гласс Инжиниринг», и что данные недостатки не позволяют должным образом эксплуатировать объект строительства. Вызовы генподрядчиком подрядчика на объект последнему либо не доставлялись, либо доставлялись с существенным опозданием.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении дела № А40-86912/22 установлено ненадлежащее извещение подрядчика о выявленных генподрядчиком недостатках, а также непредставление доказательств выявленных недостатков, акты последнего являются односторонними, в связи с чем судами правомерно указано, что отсутствуют основания полагать, что в рамках гарантийного периода ответчиком выявлены недостатки, которые возникли по вине истца.

В связи с вышеизложенным суды обеих инстанций правомерно отклонили вышеназванный зачет, поскольку у истца отсутствовало встречное обязательство по отношению к ответчику об оплате стоимости расходов на устранение недостатков в работах. 

Ссылка ответчика на иные уведомления истца о выявленных недостатках также правомерно отклонена судами, учитывая, что доказательств составления двухстороннего акта выявленных недостатков или надлежащего уведомления истца о необходимости его составления в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-33042/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников