Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9027/2022

город Мурманск

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (по доверенности), от администрации ЗАТО г. Александровск ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к администрации ЗАТО г. Александровск о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 529093,8 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2022 до 30.04.2022 в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что часть помещений переведена в состав жилых, в отношении других заключены договоры аренды и безвозмездного пользования.

В определении от 04.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3999/2022.

Протокольным определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено.

Истец несколько раз уточнял исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 21.12.2023) просил взыскать с ответчика 494431,81 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2022 до 30.04.2022 в помещения, расположенные в г. Снежногорске Мурманской области: ул. Октябрьская, д. 10, пом. XXII, ул. Октябрьская, д. 13, пом. V, ул. Октябрьская, д. 19, пом. 37А, ул. Октябрьская, д. 28, пом. I, III, ул. Октябрьская, д. 32, пом. III (1-12), ул. Победу, д. 3, пом. 16, ул. Павла Стеблина, 

<

...>, подъезд, цок., ул. Павла Стеблина, д. 8, пом. X/1, пом. 204, ул. Павла Стеблина, д. 25, пом. 3, 38А, ул. Флотская, д. 3, пом. 1.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В отзыве на уточненное исковое заявление и в дополнениях к нему ответчик признал исковые требования в части. По спорным объектам теплоснабжения администрация указала, что помещения, расположенные в доме № 3 на ул. Флотской и в домах № 28, № 32 на ул. Октябрьской относятся к общему имуществу многоквартирных домов, а помещение № X/1 в доме № 8 на ул. Павла Стеблина является неотапливаемым.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, в спорном периоде (с 01.01.2022 до 30.04.2022) в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области находятся нежилые помещения: расположенные в г. Снежногорске Мурманской области: ул. Октябрьская, д. 10, пом. XXII, ул. Октябрьская, д. 13, пом. V, ул. Октябрьская, д. 19, пом. 37А, ул. Октябрьская, д. 28, пом. I, III, ул. Октябрьская, д. 32, пом. III (1-12), ул. Победу, д. 3, пом. 16, ул. Павла Стеблина, д. 8, подъезд 7 цоколь, ул. Павла Стеблина, д. 8, пом. X/1, пом. 204, ул. Павла Стеблина, д. 25, пом. 3, 38А, ул. Флотская, д. 3, пом. 1. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Общество «МЭС» поставляет тепловую энергию в указанные дома.

Тепловая энергия, поставленная в период с 01.01.2022 до 30.04.2022, не оплачена, поэтому в претензии от 07.07.2022 № 1-26-10/13509 истец предложил оплатить ее, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 58 и пункту 1 статьи 60 Устава муниципального образования городской округ ЗАТО г. Александровск Мурманской области (утвержден решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 26.05.2009 № 31) ответчик является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа. Имеет собственный бюджет. Имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, средства местного бюджета, а также имущественные права, составляют экономическую основу местного самоуправления ЗАТО Александровск.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отсутствие муниципального контракта не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, не является основанием для освобождения от внесения платы на отопление этого помещения (пунктом 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Довод ответчика о том, что помещения, расположенные в доме № 3 на ул. Флотской (помещение 1) и в доме № 28 на ул. Октябрьской (помещения I и III) относятся к общему имуществу указанных многоквартирных домов, не принят судом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из элементов правомочия распоряжения имуществом является право собственника отказаться от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае из вышеизложенных обстоятельств следует, что муниципальное образование совершило односторонние распорядительные действия по исключению имущества из реестра муниципальной собственности и по прекращению записи о зарегистрированном праве в едином государственном реестре недвижимости (запись прекращена на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 11.07.2016 № 1384).

Вместе с тем, сведений о переходе права собственности иному лицу материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что помещения, в отношении которых принято решение об отказе от права собственности, имеют правовой режим общедомового имущества.

В спорном периоде собственником указанных помещений являлось муниципальное образование, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к иску.

Довод ответчика об отнесении помещения III (10), расположенного в доме № 32 на ул. Октябрьской к общедомовому имуществу, также не принят судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное имущество отвечает характеристикам, определенным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме).

Само помещение расположено в цокольном этаже МКД и в спорном периоде находилось в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к иску.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение № X/1, расположенное по адресу 

<

...> является неотапливаемым, отклоняется.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, входит в состав дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения; обратного материалы дела не содержат, что возлагает на ответчика обязанность опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения, однако такая презумпция ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Поручением от 1010.2022 № 34498 истец перечислил в федеральный бюджет 13582 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 9715 рублей государственной пошлины в связи уплатой ее в большем размере и признанием иска ответчиком.

3875 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и  188,4 рубля почтовых расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с администрации ЗАТО Александровск (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 494431 рубль 81 копейку основного долга и 4055 рублей 40 копеек судебных расходов.

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 9715 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин