ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1332/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А76-992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76- 992/2019.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №18 от 18.02.2021 сроком действия на один год),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  полученного ответчиком с жителей многоквартирного дома по адресу 

<

...> за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 817 729 руб. 51 коп. многоквартирного дома по адресу 

<

...> за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 280 607 руб. 70 коп. проценты за пользование за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 158 629 руб. 93 коп. (т.13, л.д.41-43, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.05.2019, 11.07.2019, 17.10.2019, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛИ СО», ИП ФИО3, ООО «Коммунальщик-Лифт», ИП ФИО4, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «ЭнСер», ОАО «Миассводоканал», ООО «Профком», ООО «Расчетный центр», ООО «Жилком», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Миассводоканал», АО «Энсер», ОАО «Газпром газорапределение Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76- 992/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что факт неосновательного обогащения не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом № 2 от 27.11.2017, собственники помещений МКД, в одностороннем порядке, с 01.12.2017 отказались от услуг ООО «ЖКХ «Коммунальщик», в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017.

Указанным решением общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Между истцом (далее – управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

...>, заключен договор № 35/ЛИХ от 27.11.2017 с целью надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, содержания и ремонта общего имущества дома, его инжирных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях жилыми помещения в данном доме, а так же для решения вопросов использования общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

23.03.2018 Миасским городским судом было вынесено решение по делу № 2-507/2018, которым признан недействительным протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

...>, на основании которого было произведено внесение изменений в лицензию ООО «ЖилКом» (решение вступило в законную силу 14.06.2018г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7750/2018) (т.1, л.д.32).

Согласно решения суда, доля собственником принявших участие в голосовании, составила 5 674,774 кв.м., что составило 42,50% от общего числа голосов собственников. Таким образом, на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, следовательно, общее собрание собственников помещений признанно неправомочным.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом от 28.11.2017, собственники помещений МКД, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017.

По итогам общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников от 20.12.2017 года, принято решение о расторжении договора с ООО УК «Развитие», в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

Согласно решению Миасского городского суда по делу № 2-155/2018 в признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Развитие» отказано.

Согласно решения Миасского городского суда по делу № 2-425/2018  признаны недействительными решения собственников многоквартирных домов по ул. Лихачева, д. 43 от 20.12.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

Так же признан недействительным договор управления заключенный между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Решением суда установлено, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, следовательно, общее собрание собственников помещений признанно неправомочным.

В спорный период ООО «ЖКХ «Коммунальщик» выставляло квитанции на оплату за содержание и ремонт спорных многоквартирных домов.

В свою очередь истец полагает, что в спорный период ООО «ЖКХ «Коммунальщик не являлось управляющей компанией по отношению к дому 35, 43 по ул. Лихачева в г. Миассе и неправомерно осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в доме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 по делу № 2-642/2018 установлено, что вопреки волеизъявлению собственников ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжал выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление МКД.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также вступившие в законную силу судебные акты, суд установил, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников, а также о признании недействительным протокола от 20.12.2017 на основании решения Миасского городского суда.

Судом установлено, заключенный ранее с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протоколов собрания собственников от 27.11.2017, 28.11.2017.

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме № 35, 43 по ул. Лихачева в г. Миассе от услуг ООО «ЖКХ «Коммунальщик» по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения и допускать ООО «ЖКХ «Коммунальщик» к управлению указанным многоквартирным домом, следовательно  единственной управляющей компанией в отношении спорного МКД в период с 01.12.2017 по настоящее время является ООО УК «Развитие».

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Доказательств признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом № 2 от 27.11.2017, а также договора управления многоквартирным домом № 35/ЛИХ от 27.11.2017 материалы дела не содержат, тогда, как представленными доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 23.03.2018 Миасским городским судом было вынесено решение по делу № 2-507/2018, которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.11.2017 по 25.11.2017 по инициативе ФИО5, оформленные протоколом от 28.11.2017, признаны недействительными, Миасским городским судом по делу № 2-425/2018  признаны недействительными решения собственников многоквартирных домов по ул. Лихачева, д. 43 от 20.12.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ «Коммунальщик». Так же признан недействительным договор управления заключенный между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу № 2-507/2018, 2-425/2018 в котором участвовали те же лица, являются обязательными и не подлежащими доказыванию вновь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано верно на несостоятельность доводов ответчика о том, что признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными, не влечет возникновение обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги, поскольку оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику.

Поведение ответчика в данном случае, с учетом решения Миасского городского суда не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком, напротив, поведение ответчика противоречит волеизъявлению собственников.

У ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период не имелось правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку как было указано выше, решения общих собраний признаются недействительными с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период единственной законной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, являлся истец.

Выставление ответчиком собственникам помещений счетов, и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту кровли, работы снегоуборочной техники, а также оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, происходило в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку указанная сумма была собрана с собственников помещений спорного жилого дома в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 098 337 руб. 20 коп.

Доказательств того, что на стороне ответчика возникла сумма в ином размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 158 629 руб. 93 коп.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

По расчету суда, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 156 984 руб. 08 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76- 992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          С.А. Карпусенко