Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8697/2020

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Газпром теплоэнерго"  (адрес: 194044, 

<

...> литер Д/49-Н,  № 1-35, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис"  (адрес:  196626, Поселок Шушары, 

<

...> литер а,офис 58, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 426.043 руб. убытков

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.06.2021.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 04.08.2020.

установил:

истец – акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» 426.043 руб. убытков.

Определением от 03.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (193144, 

<

...> телефон: 

<

***>, 577-43-63, 577-43-64   e-mail   spbexpertisa@mail.ru).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Определением от 06.05.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

Определением от 17.06.2021 производство по делу возобновлено, а также вызван в судебное заседание эксперт ФИО4 для дачи пояснений по заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

В судебное заседание 05.08.2021 эксперт ФИО4 явился, ответил на поставленные перед ним вопросы ответчика по заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Также, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Как установлено материалами дела, между акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС» (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг № 314-2018 от 12.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 5.4.1. Договора Исполнитель обязан оказать Услуги своевременно, качественно, в полном объёме.

21.11.2018 Ответчиком по заданию истца был осуществлен ремонт экскаватора-погрузчика марки JCB ЗСХ, г.р.н. 0580 ХЕ 47 (далее - экскаватор-погрузчик), что подтверждается актом приемки выполненных работ № 44736 от 21.11.2018. В рамках выполнения работ, ответчиком был оказан в том числе ремонт АКПП (диагностика неисправности, ремонт г/трансформатора, карданный вал, снятие, установка, слитие масла из АКПП, снятие АКПП, разборка и дефектация, очистка узлов деталей, переработка с заменой уплотнений, сборка, установка, залитие масла, калибровка, замер давления, расходные материалы, выезд специалиста).

Стоимость оказанных услуг по ремонту экскаватора-погрузчика в соответствии с актом приемки выполненных работ от 21.11.2018 № 44736 составила 374.689 рублей 02 копейки. Указанные денежные средства были оплачены ответчику в полном объёме.

В соответствии с указанным актом приемки выполненных работ. Ответчик сдал Истцу работы, в том числе по разборке, очистке деталей узлов, сборки и установки АКПП на экскаваторе-погрузчике, а Истец принял указанные работы.

28.06.2019 между АО «Газпром теплоэнерго» и ООО «АК «СОКОЛ» был заключен договор № 100-2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники. В перечень услуг по указанному договору, входили услуги по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора-погрузчика.

В рамках проведённых работ по Договору, ООО «АК «СОКОЛ» была произведена разборка-дефектовка КПП экскаватора-погрузчика, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: сборка КПП произведена с нарушением порядка установки фрикпионных дисков муфты переднего моста, вал муфты 3,4 передачи установлен со сдвигом оси, что привело к повышенному износу конических подшипников, образованию металлической стружки, и как следствие выход из строя остальных подшипников КПП, фрикционных дисков, качающего узла насоса КПП.

Указанные нарушения зафиксированы в Заказ-Наряде № LММ00110629 от 01.07.2019.

В связи с выявлением указанных неисправностей ООО «АК «СОКОЛ» были осуществлены следующие мероприятия по ремонту экскаватора-погрузчика: произведена замена насоса КПП по причине износа качающего узла: выполнены работы по ремонту КПП; осуществлен ремонт муфты привода переднего моста (заменен пакет дисков муфты привода переднего моста, уплотнений поршня, вала муфты); заменены опорные подшипники; произведена регулировка включения и отключения муфты привода переднего моста по давлению, давления включения муфты 8,5 bаг., отключения 9,4 bаг; выполнена замена пакета дисков муфты реверса, уплотнений поршней и валов; произведена замена опорных подшипников, радиальных игольчатых подшипников; заменены опорные подшипники валов 1,2,3,4 передач; заменен насос КПП, подшипник вала привода насоса гидравлического; проверено включение передач на «сухой» коробке; заменен хвостовик на привод переднего моста; произведена прокачка масляного насоса КПП и установка КПП.

Стоимость оказанных услуг ООО «АК «СОКОЛ» по ремонту экскаватора-погрузчика в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2019 № 729 составила 426.043 руб.

В связи с выявлением недостатков в результате проведенного 21.11.2018 Ответчиком ремонта экскаватора-погрузчика, в рамках договора от 12.10.2018 № 314-2018, Истцом составлен акт о выявленных недостатках оказанных услуг от 01.10.2019, а также проведено служебное расследование, по результатам проведения которого Истец пришел к выводу, что наличие металлической стружки в масле АКПП и поломка насоса АКПП являются следствием осуществления ответчиком некачественного ремонта экскаватора-погрузчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № СПБ/7491-10-19 от 17.10.2019. В ответ на претензию Ответчиком было направлено письмо исх. № 33-11/2019 от 18.11.2019 об увеличении срока рассмотрения претензии.

16.12.2019 Ответчиком был предоставлен ответ на претензию исх. № 36-12/19 от 11.12.2019, в соответствии с которым ответчик не согласен с требованиями изложенными в претензии, в связи со следующим:

1. Ответчик не отказывался в выполнении работ, но не мог выполнить их без согласия Истца.

2. Истец грубо нарушил рекомендации Ответчика, а также завода-изготовителя в пункте: «Движение на дальние расстояния осуществлять только с остановками 10-15 минут каждые 15 км.

3. Истец грубо нарушил рекомендации Ответчика по заказ-наряду от 22.04.2019, а именно: «Эксплуатация машины запрещена». ФИО5 загонялась на трал в неисправном состоянии и перечисленные повреждения в акте сдачи-приёмки работ № 729 от 30.07.2019 от ООО «АК «СОКОЛ» могли возникнуть как раз в момент погрузки экскаватора-погрузчика.

4. Представителей Ответчика не уведомили о нарушениях работы в АКПП, а также не пригласили на осмотр поврежденных деталей и узлов при выполнении ремонта.

5. На период действия Договора № 314-2018 от 12.10.2018 Ответчик не может нести никаких гарантий на запасные части и работы, кроме как выполненных по акту №44736 от 21.11.18.

Не согласившись с доводами ответчика, а также посчитав, что он обязал выплатить понесенные убытки, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов представитель ответчика просит поставить следующий вопросы:

- установить, имелись ли дефекты работы АКПП экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ г.р.н. 0580 ХЕ47, выявленные Истцом - АО «Газпром теплоэнерго», и зафиксированные в заказ-наряде ООО «АК «СОКОЛ» № LMM00110629 от 01.07.2019, а устраненные согласно  акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 729 ООО «АК «СОКОЛ»: нарушенный порядок установки фрикционных дисков муфты переднего моста, сдвиг оси вала муфты 3,4 передачи, повышенный износ конических подшипников, образование металлической стружки, как следствие, выход из строя остальных подшипников КПП, фрикционных дисков, качающего узла насоса КПП» (производственный дефект (недостаток), нарушение правил эксплуатации транспортного средства, действие третьих лиц, непреодолимой силы, или иные)?

- возможно ли установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами АКПП, названными в вопросе 1, и работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис» согласно акту приемки выполненных работ № 44736 от 21.11.2018?

- установить были бы фактически использованы запасные части и материалы, а также проводились ли фактические работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 729 ООО «АК «СОКОЛ», установить перечень и стоимость работ, действительно необходимых для устранения выявленных дефектов АКПП, названных в вопросе 1.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных учреждений, ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», Городское учреждение судебной экспертизы,  ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»,  и др. в представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» дефекты работы  АКПП экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ г.р.н. 0580 ХЕ47, выявленные Истцом - АО «Газпром теплоэнерго», и зафиксированные в заказ-наряде ООО «АК «СОКОЛ» № LMM00110629 от 01.07.2019, а устраненные согласно  акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 729 ООО «АК «СОКОЛ»: нарушенный порядок установки фрикционных дисков муфты переднего моста, сдвиг оси вала муфты 3,4 передачи, повышенный износ конических подшипников, образование металлической стружки, как следствие, выход из строя остальных подшипников КПП, фрикционных дисков, качающего узла насоса КПП» наиболее вероятно связаны с некачественным проведением работа общества с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис" согласно акту приемки выполненных работ № 44736 от 21.11.2018. Кроме того, эксперт утверждает, что прослеживается причинно-следственная связь между выявленными дефектами АКПП, названными в вопросе 1, и работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис» согласно акту приемки выполненных работ № 44736 от 21.11.2018.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.5 Договора оказания услуг № 314-2018, предусмотрено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать законодательству Российской Федерации и требованиям, изложенным в Договоре.

Для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленных Договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 426.043 руб.  следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 426.043 руб. в счет возмещения убытков, а также 11.520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.