﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.23

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6555/2021)  АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56- 140063/2018/сд.23, принятое по заявлению АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плакидиной Галине Семеновне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), 

установил:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО)). Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) поступило заявление б/д, б/н в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками, снятие Плакидиной С.Г. 11.07.2018 и 16.07.2018 из кассы Банка МБСП (АО) денежных средств в размере 35 277323,06 руб.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на доказанность Банком следующих необходимых и достаточных оснований для признания недействительными сделками снятия Плакидиной Галиной Семеновной 11.07.2018 и 16.07.2018 из кассы Банка МБСП (АО) денежных средств в размере 35 277 323,06 руб. в силу п. 3 ст. 61,3, Закона о банкротстве, разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы, снятие денежных средств совершено с оказанием предпочтений Плакидиной Г.С. Податель жалобы указывает, что к материалам обособленного спора приобщены сведения о ходе конкурсного производства Банка МБСП (АО), исходя из которых следует, что в реестр требований кредиторов Банка включены требования на сумму свыше 21 млрд руб., если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования Плакидиной Г.С. подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка; независимые кредиторы Банка не обладали таким же объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности Банка, каким обладала Плакидина Г.С, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к Байку, в связи с чем Плакидиной Г.С, оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с иными кредиторами Банка одной очереди удовлетворения. Так, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в следующем размере (реестр требований кредиторов в электронном виде приобщен к материалам настоящего обособленного спора):

Требования, включенные в реестр требований кредиторов:

Включены в реестр требований кредиторов

Удовлетворено

кредиторы первой очереди

17 54S 976 $35,85

0

кредиторы второй очереди

0

0

кредиторы третьей очереди

3 698 838 044.08

0

ИТОГО (требования, включенные в реестр требований кредиторов):

21 247 814 879,93

0

Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил                        0 %. При этом большинство таких договоров было заключено задолго до совершения оспариваемых платежей (например, Договоры вкладов до востребования №10/26192 от 01.07.2011 и №10/27421 от 03.12.2013 с                   Магаровой Л.Г, на общую сумму 1 714 225,89 руб., Договор вклада до востребования №10/12380 от 24.02.2005 с Литвинюком А.Л., на общую сумму 2 754 6591,53 руб., Договоры вкладов до востребования №10/4078 от 18,06,200*1, №10/24173 от 28.11.2008 и № 1/1-695 от 24.10.2010 с Васильевым В.А, на общую сумму                          52 569 427,13 руб., Договор срочного вклада №60/12916 от 10.01.2018 с                     Савичевой А.Н. на общую сумму 1 868 687,49 руб. и др.), что свидетельствует о наличии предпочтения при совершении платежей в пользу Ответчика.

Как указывает податель жалобы, на момент совершения спорных сделок (11.07.2018 и 16.07.2018) у Банка МБСП (АО) имелись признаки недостаточности имущества.  В 2017-2018 гг. ЦБ РФ проводилась проверка Банка МБСП (АО), по результатами которых в начале 2017 г. установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка МБСП (АО), а на 01.08.2018 имеются основания для отзыва лицензии у Банка МБСП (АО), а именно:

Акт проверки ЦБ РФ Рег.№ А1КИ25-12-1/34ДСП (дата составления 30.01.2017), согласно которому на дату, предшествующую дате завершения проверки - 27.01.2017, установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных п. 3) и п. 4) статьи 189,10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Т, 1, стр. 477 Акта проверки - приобщен к материалам обособленного спора);

Акт проверки ЦБ РФ per, № А2КИ25-12/291ДСП (дата составления 28.08,2018), согласно которому на 01.08,2018 и на дату составления акта проверки значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, а размер собственных средств (капитала) Банка МБСП (АО) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату его государственной регистрации, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 20 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеются основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и согласно п.п. 2 и 5 ст. 189,26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -основания для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (стр. 157 Акта проверки - приобщен к материалам обособленного спора).

Более того, по результатам проверки конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства Банка МБСП (АО) составлено Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка МБСП (АО) от 29,07.2020 № 8/37635, согласно выводам которого «...установлено, что на начало исследуемого периода (01.10.2016) в Банке имелся предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, По состоянию на начало исследуемого периода значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус» 11 248 046 тыс. руб. Затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус» 6 734 354 тыс. руб, (по состоянию на 01,10.2017), Далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии составило «минус» 13 581 589 тыс, руб, (стр. 186 - 192 Заключения. -приобщено к материалам обособленного спора).

Однако, несмотря на вышеуказанные доказательства наличия неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка МБСП (АО) на даты совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции в мотивировочной части Определения неоднократно делает необоснованные выводы о том, что в материалы спора не предоставлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Руководством Банка МБСП (АО) в период деятельности банка не были надлежащим образом сформированы резервы на возможные потери по ряду кредитных обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора

-Предписанием ЦБ РФ от 26,12,2016 ЖГ2-15-0-28-2/51354ДСП, которым установлено, что в деятельности Банка МБСП (АО) выявлено нарушение отчетности по форме 0409117 «Данные о крупных ссудах», установленной Указа/тем Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», Банком в Северо-Западное ГУ Банка России была представлена отчетность по форме 0409117 по состоянию на 01.10.2016 и на 01.09.2016, содержащая некорректные данные о категории качества и размере резерва на возможные потери (графы 18, 22, 23 и 24) по ссудам, предоставленным Simec Group Limited;

-Предписанием ЦБ РФ 24,09,2018 №36-5-3-1/17003ДСП, исходя из которого Банком МБСП (АО) в даты возникновения обязательств (2016 - 2018 п\) и(или) последующей оценки кредитного риска по долговым обязательствам UBS AG London (31.01.2018 -

03.07.2018), обязательствам по аккредитиву Louis Dreyfus Company Suisse SA (10.10.2017), обязательствам Quadra Commodities SA по аккредитивам (18.07.2018, 26.07.2018, 01.08.2018, 06.08.2018), кредитным обязательствам Group Rich Enterprises Limited (06.09.2016), кредитным обязательствам Global Traders & Consultants Limited (28,07,2016 -31,08,2016), обязательствам Hervet Investments Limited по договорам цессии (08.12.2017, 27.12.2017), кредитным обязательствам ООО «АгроПромСервис» (18.06.2017, 21.08,2017), кредитным обязательствам ООО «Нефть Поволжья» (11,03,2016 - 20.03,2016) не были сформированы резервы на общую сумму не менее 8 897 706 тыс, рублей.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией, ГК «АСВ» при исследовании признаков несостоятельности (банкротства), а также выявлении признаков преднамеренного банкротства Банка МБСП (АО) в Заключении о финансовом состоянии Банка МБСП (АО), Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка МБСП (АО) сделаны выводы о том, что руководство Банка МБСП (АО) ненадлежащим образом формировало резервы иа возможные потери, в связи с чем в течение деятельности Банка МБСП (АО) неверно были рассчитаны нормативы достаточности капитала Банка МБСП (АО), вследствие чего не выявлен момент возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации (который существовал в период более, чем за 2 года до отзыва лицензии у Байка МБСП (АО).

ГК «АСВ» для расчета достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) на каждую отчетную дату в период с 01,10,2016 до даты отзыва лицензии были проведены следующие корректировки (неверно рассчитанные руководством Банка МБСП (АО) в период деятельности кредитной организации):

доначисление резервов иа возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности по аккредитивам, предоставленным нерезидентам- Simec Group Limited, Louis Dreyfus Company Suisse SA, Quadra Commodities SA, Ifchor SA, Amaggi SA, а также переуступленной по ним задолженности, признанной технической - компании Hervet Investments Limited;

доначисление резервов на возможные потери по технической ссудной и приравненной к ней задолженности по кредитам юридических лиц - резидентов (ООО «Нефть Поволжья» (кредитные договоры^ 5707-16 от 20.06.2016, №5700-16 от 10,05.2016, № 5699-16 от 11.03.2016) и ООО «Интерлизингстрой» (все кредитные договоры)), и юридических лиц - нерезидентов (Global Traders & Consultants Limited, Group Rich Enterprises Limited, Triumph Metals and Minerals Pte Ltd., Soveliony Investments Limited), a также приобретенным правам требования к ООО «АВРО;

доначисление резервов на возможные потери по техническим вложениям в финансовые активы - кредитные ноты UBS AG London и Raiffeisen Bank International AG;

корректировка балансовой стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Банка по завышенной стоимости;

корректировка процентного дохода по всем предоставленным аккредитивам, отраженный на балансе Банка.

По результатам вышеуказанных корректировок на 01,10.2016 значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) Банка МБСП (АО) являлось отрицательным и составляло «минус» И 248 046 тыс. руб.» а к дате отзыва лицензии составило «минус» 13 581 589 руб.

По мнению подателя жалобы, на даты совершения оспариваемых сделок: 11.07.2018 и 16.07.2018 размер недостаточности стоимости имущества (активов) Банка МБСП (АО) составлял «минус» -12 638 365 руб. (подробный расчет показатели ПИ представлен в Приложении № 5 к Заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка МБСП (АО), приобщенного к материалам, настоящего обособленного спора). 

Податель жалобы считает, что Плакидниой Г. С., как заинтересованному лицу, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности / недостаточности имущества Банка. Ответчик - Плакидина Г. С. является матерью члена Совета директоров Банка МБСП (АО) Минеевой Светланы Васильевны, а значит, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Ввиду аффилированности ответчика с членом Совета директоров должника, в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются достаточные основания полагать, что Плакидина Г.С. обладала недоступной другим информации о делах Банка и сведений о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций в момент совершения Платежей (абз, «г» п, 35,3 Постановления № 63). Суд первой инстанции в мотивировочной части Определения указывает на то, что родство                      Плакидиной Г. С. с членом Совета директоров Банка не предполагает доступа Плакидиной Г.С. к финансовой информации о Банке, поскольку не доказано то обстоятельство, что Минеевой С.В, как члену Совета директоров Банка предоставлялись какие-либо сведения о финансовом положении Банка, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Однако суд первой инстанции не проанализировал доказательства, а именно, п. 10.7.32 Устава Банка МБСП (АО), согласно которому в обязанности членов Совета директоров Банка входит создание и контроль за эффективностью функционирования системы управления всеми, видами банковских рисков: утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка. Вышеуказанная обязанность члена Совета директоров Банка МБСП (АО) предполагает доступ Минеевой С.В. как члена Совета директоров Банка к сведениям о финансовом положении Банка, а значит, имеются все основания полагать, что Плакидина Г.С. как близкий родственник члена Совета директоров Банка была осведомлена о признаках неплатежеспособности / недостаточности имущества Банка на даты совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы считает, что снятие денежных средств в сумме более 35 миллионов рублей Плакидиной Г.С. осуществлено с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств наличия у Смирнова В.Г. свободных денежных средств в размере, указанном в договоре займа, заключенном с Плакидиной Г.С. - 600000 тысяч долларов США, Кроме того, конкурсный управляющий Банка МБСП (АО) отмечает, что договор займа заключен в 2007 году, за 11 лет по указанному договору Плакидина Г.С. не осуществляла выплат, тогда как в преддверии отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасила задолженность по указанному договору на сумму 37 917 420 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждает факт осведомленности Плакидиной Г.С. о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка МБСП (АО) и совершении сделки исключительно с целью вывода денежных средств со счетов в преддверии банкротства Банка. Податель жалобы полагает, что  суд, не рассмотрен вопрос о наличии у Смирнова В.Г, финансовой возможности предоставления займа на сумму 600000 тысяч долларов США, не исследовав вопрос экономической целесообразности спорных сделок (погашение                Плакидиной Г.С. задолженности в полном объеме единовременным платежом по договору займа, заключенному 11 лет назад, в преддверии отзыва лицензии у Банка) нарушил нормы процессуального права о доказательствах и доказывании (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), сделал необоснованный вывод об осуществлении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Плакидина Г. С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Податель апелляционной жалобы представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения относительно заявленных требований. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 26.06.2018 со счета ООО «Парк-Отель «Потемкин», открытого в Банке был осуществлен перевод денежных средств в сумме 21917089 руб. на счет Плакидиной Г.С, открытый в Банке, с назначением платежа «Перевод ден.средств по выплате дивидендов согласно решению от 25.06.2018».

28.06.2018 со счета ООО «Парк-Отель «Потемкин», открытого в Банке был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13249064 руб. на счет Плакидиной Г.С, открытый в Банке, с назначением платежа «Перевод ден.средств по выплате дивидендов согласно решению от 25.06.2018».

11.07.2018 и 16.07.2018 Плакидина Г.С. сняла из кассы Банка денежные средства в общем размере 35277323,06 руб.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые операции по снятию денежных средств Плакидиной Г.С. из кассы имеют признаки сделки влекущей оказание предпочтения и Плакидиной Г.С. перед другими кредиторами Банка и подлежат признанию недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона №127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Таким образом, оспариваемая операция по снятию денежных средств Плакидиной Г.С. от 11.07.2018 и 16.07.2018 совершена в течении шести месяцев до даты назначения временной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления №63 поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона №127-ФЗ при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Так, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт «г» пункта 35.3 Постановления №63).

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка установлено       259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1547927669,09 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%. В результате совершения оспариваемой операции кредитору могло быть оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе реестровых требований кредиторов первой очереди. Кроме того, Плакидина Г.С. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, следовательно, спорные банковские операцию по снятию Плакидиной Г.С. денежных средств из кассы в общей сумме 35277323,06 руб., осуществленные в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации, совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка. Кроме того, спорные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка. 

Судом установлено, что денежные средства, полученные из кассы Банка Плакидиной Г.С, поступили на ее расчетный счет в качестве дивидендов, полученных от участия в ООО «Парк-Отель «Потемкин».

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020, конкурсному управляющему Банком отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками переводы 26.06.2018 и 28.06.2018 денежных средств в общем размере 35166153 руб. со счета ООО «Парк-Отель «Потемкин» открытого в Банке, на счет Плакидиной Г.С. открытый в Банке.

Плакидина Г.С. указала, что денежные средства сняты ей со своего расчетного счета с целью осуществить возврат денежных средств по договору займа от 18.12.2007, заключенному с гражданином Смирновым В.Г. на сумму 600000 тысяч долларов США. В соответствии с распиской от 24.07.2018 Плакидина Г.С. вернула полученный по договору от 18.12.2007 займ в размере 37917420 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что Плакидиной Г.С. в материалы спора представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономическая цель совершения спорных сделок и представленные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Плакидина Г.С. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьей 19 Закона №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона №127-ФЗ, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона №127-ФЗ;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона №127-ФЗ).

Как видно из материалов спора, согласно данным из ЕГРЮЛ Плакидина Г.С. является единственным участником ООО «Парк-отель «Потемкин», а также матерью члена Совета директоров Банка МБСП (АО) Минеевой Светланы Васильевны.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Конкурсный управляющий указал, что ввиду аффилированности                  Плакидиной Г.С. с членом Совета директоров должника, Плакидина Г.С. обладала недоступной другим информацией о делах Банка и сведениями о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций в момент совершения платежей (абз. «г» пункта 35.3 Постановления №63). В связи с чем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что Плакидина Г.С. как заинтересованное лицо знала признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, родство Плакидиной Г.С. с членом Совета директоров Банка не предполагает доступа Плакидиной Г.С. к финансовой информации о Банке, а также к документам, предписаниям Банка России, касающимся деталей расчета собственных средств (капитала) Банка. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что в рамках участия в заседаниях Совета директоров Банка, Минеевой СВ. предоставлялись какие-либо сведения о финансовом положении Банка, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Ссылки конкурсного управляющего на неплатежеспособность или недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности Плакидиной Г.С. об указанных обстоятельствах, не приняты судом на основании следующего. 

В период с 30.11.2016 по 30.01.2017 Банком России проводилась тематическая проверка Банка МБСП (АО), по результатам которой вынесен акт проверки от 30.01.2017 №А1КИ25-12-1/34 ДСП (далее - акт от 30.01.2017).

В акте от 30.01.2017 указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в части недооценки кредитного риска могли привести к возникновению на 01.01.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, и оснований для назначения временной администрации, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с актом проверки от 30.01.2017 на дату предшествующую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по результатам акта проверки от 30.01.2017 какие-либо предписания Банку не направлялись, оценка качества активов и обязательств Банка, а также отчетность Банка недостоверными не признаны.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции стороны подтвердили, что каких-либо предписаний по результатам акта проверки от 30.01.2017 не выносилось.

В период с 06.08.2018 по 28.08.2018 Банком России проводилась внеплановая инспекционная проверка Банка МБСП (АО), по результатам которой составлен акт от 28.08.2018 №А2КИ25-12/291 ДСП (далее - акт от 28.08.2018) и направлено предписание от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП.

В акте проверки от 28.08.2018 указано, что принимая во внимание, что в случае досоздания резервов на возможные потери в указанных размерах на 01.08.2018 и на дату составления акта проверки значение нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, а размер собственных средств (капитала) Банка ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату его государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №395-1 имеются основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций. И согласно пунктам 2 и 5 статьи 189.26 Закона №127-ФЗ - основания для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем в соответствии с предписанием от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП Банку предъявлено требование о досоздании в срок до 01.10.2018 резервов по вложениям в ценные бумаги UBS AG London, а также задолженности 5 компаний (Group Rich Enterprises Limited, Global Traders & Consultants Limited, Quadra Commodities SA, Louis Dreyfus Suisse SA, Hervet Investments Limited), 2 заемщиков (ООО «АгроПромСервис», ООО «Нефть Поволжья»).

Кроме того, с 24.09.2018 введено ограничение сроком на 6 месяцев на проведение ряда банковских операций.

При этом, в предписании от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП указано, что если в период исполнения предписания у Банка возникнут основания, предусмотренные статьей 189.10 Закона №127-ФЗ, то Банку следует действовать в рамках процедур, установленных данным законом и Инструкцией Банка России от 11.11.2005 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Таким образом, исходя из указанных положений на момент вынесения предписания от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.10 Закона №127-ФЗ, отсутствовали.

Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до начала указанной проверки Банка (11.07.2018 и 16.07.2018).

Приказом от 31.10.2018 №ДО-2851 Банк России отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельности, и нормативных актов банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России).

В заключении о финансовом состоянии Банка указано, что на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций следует, что  временной администрацией с учетом досозданных резервов произведен расчет бухгалтерского баланса (публикуемой формы) пункт 3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма), приложения 1 к Указанию №4212-У.

По результатам произведенного расчета размер активов составил 10845064 тыс.руб., размер обязательств перед клиентами 23879182 тыс.руб.

Таким образом, недостаток имущества для исполнения обязательств по данным временной администрации составляет 13034118 тыс.руб.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство указывает на наличие признака банкротства, определенного статьей 189.8 Закона №12-ФЗ, а именно недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в соответствии с заключением о финансовом состоянии Банка недостаточность стоимости имущества (активов) Банка возникла в результате досозданния временной администрацией резервов.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства - указано, что в исследуемом периоде Банк неоднократно нарушал требования нормативных актов Банка России, Банку неоднократно направлялись предписания, в том числе от 26.12.2016 №825-05-0-28-2/51354ДСП, от 25.05.2017 №Т2-19-2-19/17577ДСП, от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП, от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП.

Вместе с тем предписания от 26.12.2016 №825-05-0-28-2/51354ДСП, от 25.05.2017 №Т2-19-2-19/17577ДСП, от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП не содержат выводов о наличии признаков неплатежеспособности Банка или о принятии мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Предписанием от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП Банком России по результатам проверки Банка корректировка оценки качества активов и обязательств Банка не производилась.

Предписание от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП по результатам проверки за период с 06.08.2018 по 28.08.2018 вынесено после совершения оспариваемых сделок и о нем не могло быть известно Плакидиной Г.С. на момент совершения оспариваемых сделок.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, составленном по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства Банка МБСП (АО) указано, что при определении показателя достаточности капитала Банка на каждую отчетную дату исследуемого периода (с 01.10.2016 по 31.10.2018) рабочей группой ГК «АСВ» было произведено доначисление резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 по настоящему делу установлено, что на дату отзыва лицензии (31.10.2018) у Банка имелся признак банкротства, соответствующий пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно стоимость имущества (активов) Банка недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами. В связи с чем Банк России в соответствии с пунктом 5 статьи 189.61 Закона №127-ФЗ обратился в суд с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Следовательно, недостаточность имущества должника возникла в результате доначисления временной администрацией резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что Плакидина Г.С. обладала сведениями о финансовом состоянии Банка, располагала информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что предписаниями Банка России на момент совершения платежей был введен запрет на осуществление операций или их ограничение, о чем могло быть известно     Плакидиной Г.С.

Установив, что конкурсным управляющим в материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что Плакидина Г.С. обладала сведениями о финансовом состоянии Банка, располагала информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признав, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены,   приняв во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Что касается доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о я признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности [банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)	в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)	или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника [в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае судом не установлен  такой квалифицирующий признак, как получение Плакидиной Г.С. предпочтения по отношению к другим кредиторам

В доказательство наличия предпочтения конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка установлено 259 требований кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего не представляется возможным установить дату возникновения обязательств перед 78 кредиторами и объем обязательств указанных кредиторов на дату снятия денежных средств Плакидиной Г.С, то есть на 11.07.2018 и на 16.07.2018

Кроме того, сведений о наличии картотеки неисполненных платежных поручений на спорные даты, равно как и сведений о том, что другим клиентам банка было отказано в выдаче наличных денежных средств, тогда как Плакидиной Г.С. были получены денежные средства из кассы банка в материалы дела не предоставлено. Конкурсным управляющий не опровергает факт отсутствия неисполненных поручений клиентов банка, как на даты совершения спорных сделок, так и до 31.10.2018 (дата отзыва лицензии)

Оспаривая сделки, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения его требований, в то время как таких доказательств материалы дела не содержат.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (11.07.2018 и 16.07.2018) отсутствовали.

В соответствии с методикой определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, состав и достаточность собственных средств определятся в форма отчетности Банка - Состав собственных средств (капитала) ("Базель III").

Согласно размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации официально отчетности - Расчет собственных средств (капитала) ("Базель Ш") по состоянию на 01 июля 2018 (представлено в материалы дела), собственный капитал банка был положительным и составлял 8,016 млрд. рублей

Согласно рейтингу независимого финансового портала Banki.ru на май-июнь 2018 Банк МБСП (АО) занимал 116 место по России по величине активов, 112 место по России по полученной чистой прибыли, входил в первую сотню (91 место) по размеру капитала (Приложение №2).

Утверждение о том, что на момент совершения Плакидиной Г.С. спорных операций Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества основано на том, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлено, что по состоянию на 31.10.2018 (дату отзыва лицензии) у Банка имелся признак банкротства - недостаточность активов.

Как указанно в письменных пояснениях АО «Триумф» недостаточность активов выявлена по результатам переоценки активов Банка временной администрацией, которая была назначена 15.10.2018 года.

В  материалы дела не представлено доказательств, что на спорные даты к Банку имелись претензии со стороны регулятора, имелись неисполненные Предписания ЦБ РФ, в результате исполнения которых Банк стал бы отвечать признакам недостаточности активов. Отчетность Банка размещена на сайте регулятора, корректировке со стороны регулятора не подвергалась, что свидетельствует, что отчетность Банка соответствовала действительному финансовому положению кредитной организации, следовательно, Банк был финансово устойчив, отсутствовали какие-либо негативные тенденции, ведущие к возникновению признаков банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, неплатежеспособность Банка подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

Предписание ЦБ РФ от 26.12.2016 относительно необходимостикорректировки отчетности Банка в части отражения категории качестваобязательств по ссудам иностранных контрагентов.

Указанное Предписание ЦБ РФ, направленное в Банк регулятором за 2 года до дат совершения сделок Плакидиной Г.С., не содержит выводов регулятора о неплатежеспособности Банка, не сможет быть отнесено к периоду совершения сделок - июль 2018, было исполнено Банком, после исполнения указанного предписания, Банк продолжал хозяйственную деятельность, не допускал просрочек по обязательствам перед клиентами, не имел картотеки неисполненных платежей, в том числе скрытой.

Предписание ЦБ РФ от 25.05.2017 относительно административногоправонарушения Банка за несвоевременное предоставление в Банк Россииинформации во исполнение Инструкций о правилах внутреннего контроля ипротиводействия легализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступным путем и финансирования терроризма.

Указанное Предписание ЦБ РФ, направленное в Банк регулятором за 1,5 года до дат совершения сделок Плакидиной Г.С. не содержит выводов регулятора о неплатежеспособности Банка, согласно предписанию Банку назначен штраф 300 000 рублей. Предписание было исполнено Банком, в дальнейшем нарушений Банком не допускалось.

Предписание ЦБ РФ от 24.09.2018, согласно которому Банком России былапроизведена переоценка активов Банка и доначислены резервы наобязательства Банка, имеющиеся на момент направления Предписания.

Указанное Предписание ЦБ РФ, направленное в Банк регулятором после совершения сделок Плакидиной Г.С., не содержит выводов регулятора о неплатежеспособности Банка. Более того, как указано в Пояснениях представителя акционеров Банка АО «Триумф», являющегося участником настоящего дела о банкротстве, большая часть обязательств, которые подверглись классификации со стороны регулятора, на даты совершения сделок Плакидиной Г.С. либо были погашены или не возникли, либо, обстоятельства, на основании которых произведена переоценка активов, не наступили. Таким образом, Предписание вынесено  Банку по результатам проверки, которая началась после совершения Плакидиной Г.С. спорных сделок.

Кроме того, проверка Банка, на основании которой было вынесено Предписание от 24.09.2018, была начата 06.08.2018 (через месяц после совершения спорных сделок) в связи с поручением на проведение проверки от 01.08.2018 (как указано во вводной части Промежуточного акта проверки от 28.08.2018 №А2КИ25-12/291ДСП). Как о планируемой проверке, так и о вынесении по ее результатам Предписания от 24.09.2018 Плакидиной Г.С. не могло быть известно, доказательств обратного не представлено. 

Заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства Банка МБСП (АО) не устанавливает признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.

Как указано в самом Заключении о наличие признаков преднамеренного банкротства Банка МБСП (АО), Банк имел преимущественно положительный финансовый результат: «...Таким образом, финансовый результат деятельности Банка в рассматриваемом периоде являлся преимущественно положительным, однако необходимость доспядания РЕП согласно предписаниям 11Б РФ привела к получению значительного убытка по результатам за 3 квартал 2018 года ...» (стр. 40 Заключения).

Необходимо отметить, что Заключение составлено 29.07.2020, то есть  в период, когда настоящий обособленный спор находился в производстве арбитражного суда, а из текста Заключения (стр. 45, 49, 56, 60, 133, 176) следует, что в целом выводы рабочей группы носят предположительный характер.

Указанное Заключение не является доказательством наличия признаков недостаточности имущества Банка на спорные даты. Ответчиком и АО «Триумф» представлены в материалы дела доказательства отсутствия признаков недостаточности активов, а именно: Заключение независимого аудитора                        ООО «ИКАР», Расчет собственных средств (капитала) (Базель III) по состоянию на 01.07.2018. Указанные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает что бухгалтерская отчетность Банка не соответствовала признаку достоверности, основываясь на выводах рабочей группы, созданной самим конкурсным управляющим, то есть фактически противопоставляет мнение отдельных сотрудников ГК «АСВ», не являющихся экспертами, аудиторами, оценщиками, то есть лицами которые в соответствии с законом несут ответственность за выводы сделанные в своих заключениях, суждениям профессиональных аудиторов, аккредитованных в ЦБ РФ, как специалистов, имеющих право проводить аудит кредитных организаций.

Необходимо отметить, что в установленном ст. 6 Закона об аудиторской деятельности порядке, аудиторское заключение ООО «ИКАР» недостоверным не признано.

Как установлено судом, Плакидиной Г.С. не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота, проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Несмотря на наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику, Плакидина Г.С. не имела и не могла иметь доступ к информации о финансовом состоянии Банка.

Конкурсный управляющий, указывает на то, что Плакидина Г.С. в силу своего родства с членом совета директоров Банка Минеевой СВ. должна была знать на момент совершения операций по снятию денежных средств (11.07.2018 и 16.07.2018), должна была знать о принятии в будущем решения Банком России об отзыве лицензии у Банка (31.10.2018).

Вместе с тем негативных факторов в отношении Банка в июле 2018 не установлено. Отчетность Банка не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом положении, напротив Банк демонстрировал увеличение чистой прибыли по сравнению с предыдущими отчетными периодами, что подтверждается рейтинговым исследованием banki.ru (представлено в материалы дела)

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции,  родство Плакидиной Г.С. с членом совета директоров Банка, не предполагает доступа Плакидиной Г.С. к финансовой информации о Банке, а также к документам, предписаниям Банка России, касающимся деталей расчета собственных средств (капитала) Банка. Указанная информация составляет банковскую тайну, режим которой предполагает запрет для членов совета директоров Банка распространять соответствующую информацию третьим лицам (к которым относятся и родственники членов совета директоров), если они имеют к ней доступ.

По общему правилу, член совета директоров обладает той информацией, которая предоставляется на заседания совета директоров и необходима для принятия решений по вопросам повестки дня, при этом член совета директоров вправе запросить внутренние документы банка в случае необходимости дополнительного изучения вопроса повестки дня для целей принятия решения по нему. Однако, действующее законодательство не предусматривает ознакомление членов совета директоров акционерного общества со всей документацией кредитной организации, а лишь с той ее частью, которая требуется для принятия решений, по вопросам поставленным на заседание Совета директоров.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается, что Минеева СВ. (дочь Плакидиной Г.С.) не была осведомлена о сделках с контрагентами Банка: UBS AG London, Riverrock Securities Limited, Hervet Investments Limited, Raiffeisen Bank Internetional AG (актив учтен в 2016 гг.), Group Rich Enterprises Limited, Global Traders & Consultants SA Limited, Louis Dreyfus Company Suisse SA, Louis Dreyfus Company Asia PTE LTD, Louis Dreyfus Company Vostok LLC, Dreyfus Company Brazil SA, Quadra Commodites SA и прочие.

Также, не оспаривается то обстоятельство, что в оценке и одобрении сделок с поименованными контрагентами Минеева СВ. (дочь Плакидиной Г.С) не участвовала, а соответственно заведомо знать и/или предполагать о возможной недооценке рисков Банком по обязательствам нерезидентов, объективно не могла.

В настоящем деле о банкротстве, рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц по заявлению конкурсного управляющего. При этом, Минеева СВ. в круг Ответчиков не входит, поскольку как указано выше в оценке и одобрении сделок с нерезидентами, ущерб от которых вменяется контролирующим лицам, не участвовала и не была о них осведомлена.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Плакидина Г.С. фактически и юридически могла обладать сведениями о делах Банка, сделках с иностранными организациями, информацией о недостаточности активов Банка, в связи с неверным, по мнению регулятора, исчислением резервов на возможные потери ответственными за это сотрудниками Банка, также как и не представлено доказательств, что предписаниями Банка России на момент совершения платежей был введен запрет на осуществление операций или их ограничение, о чем могло быть известно Плакидиной Г.С, особенно с учетом того, что оспариваемая сделка была совершена более чем за 4 месяца до решения регулятора об отзыве лицензии Банка.

Протоколы Совета Директоров Банка, представленные конкурным управляющим, подтверждают лишь факт того, что дочь Плакидиной Г.С, участвовала в заседаниях Совета Директоров и голосовала по текущим вопросам деятельности Банка (утверждение бюллетеней для годового собрания, внесение изменений в действующие в Банке положения, принятие к сведению отчетов профильных подразделений Банка и пр.). При этом, отсутствуют сведения о том, что в рамках участия в заседаниях Совета Директоров, Минеевой СВ. предоставлялись какие-либо сведения о финансовом положении Банка, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, наличие осведомлённости Плакидиной Г.С. о признаках неплатежеспособности кредитной организации в момент совершения оспариваемых платежей не доказан. 

Основание для отказа в удовлетворении заявления также послужило то обстоятельство, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, а для кредитных организаций - более 1 000 000 руб. за один операционный день. Снятие денежных средств со счетов клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Денежные средства, полученные из кассы Банка Плакидиной Г.С., поступили на ее расчетный счет в качестве дивидендов, полученных от участия в ООО «Парк-Отель «Потемкин». Получение прибыли в виде дивидендов от деятельности хозяйственного общества и уплата налогов с такой прибыли не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Денежные средства сняты Плакидиной Г.С. со своего расчетного счета с целью осуществить возврат денежных средств по Договору займа от 18.12.2007.

В соответствии с распиской от 24.07.2018 Плакидина Г.С. вернула полученный по договору от 18.12.2007 заем в размере 37917420 руб.

Исполнение обязательств по договору займа, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о наличие признаков недобросовестности в действиях Плакидиной Г.С.

Доводы о том, что Плакидиной Г.С. не доказано наличие финансовой возможности Заимодавца на представление займа Плакидиной Г.С. в 2007 году, отклонены судом, поскольку документы, обосновывающие необходимость снятия денежных средств Плакидиной Г.С. - договор займа, претензии заимодавца, доказательства возврата займа представлены Плакидиной Г.С.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов