ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    30.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 по делу № А23-6570/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее – истец,                   ООО «ДТП Помощь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании 10 438 рублей 40 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь» взыскана неустойка в размере 10 438 рублей 40 копеек, судебные расходы, из которых 12 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

ОАО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 480 рублей 01 копейки. В обоснование своих доводов ссылалось  на неверное определение судом области периода просрочки исполнения обязательства и несоразмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

ООО «ДТП Помощь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение                       без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде законной неустойки. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

На основании  определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  нахождения в отпуске судьи Мордасова Е.В.  произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015 в 19 час. 07 мин. в г. Калуге на ул. Никитина, д. 140 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору страхования.

Ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 53 178 рублей 13 копеек.

Впоследствии 09.06.2015 между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь» заключен договор цессии № 21, по которому ФИО3 переуступил ООО «ДТП Помощь» в полном объеме право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 апреля 2015 года в 19 час. 07 мин. в г. Калуге на ул. Никитина, д. 140.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП Помощь» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 529-05/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 61 569 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила                   10 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 640 рублей 87 копеек (61 569 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» + 10 500 рублей величина утраты товарной стоимости – 53 428 рублей 13 копеек выплаченное страховое возмещение). Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 8 000 рублей. 

Истцом 15.06.2015 в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 640 рублей 87 копеек, а также расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере                   8 000 рублей.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично, а именно в пользу              ООО «ДТП Помощь» перечислено 18 890 рублей 87 копеек, в т.ч. недоплаченное страховое возмещение в размере 18 640 рублей 87 копеек и частично расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 250 рублей. 

Цедент (ФИО3) обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения – 15.04.2015. 

Истцом 23.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 10 438 рублей 40 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на неполное исполнение ОАО «Альфастрахование»  своих обязательств, ООО «ДТП Помощь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единым справочником PCА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей. Ссылки на использование нормативного, методического и иного обеспечения имеются на странице «4» (пункт 1.5) экспертного заключения                          ООО «Экспертиза ГРУПП».

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении,  ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком не  представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. Добровольно удовлетворил требования о доплате страхового возмещения.

Учитывая несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в сумме 10 438 рубля 40 копеек.

В силу статьи 4 ГК РФ, пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ  порядок начисления и размер неустойки за соблюдение страховщиком выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных,  начиная с 01.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014, в данном случае к расчету неустойки применим пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции                   Закона № 223-ФЗ. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).

Как следует из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Доплатив страховое возмещение, ответчик тем самым признал тот факт, что проводимой им экспертизой был неверно определен размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016).

Несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является основанием для взыскания предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 названного постановления, являться основанием для снижения размера неустойки. Однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ. 

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь» неустойку, начисленную за период с 07.05.2015 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения ФИО3 за выплатой страхового возмещения) по 03.07.2015 (дата доплаты страхового возмещения по претензии от 15.06.2015) в сумме                         10 438 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения через пять или десять дней после получения ответчиком претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, основаны на субъективном толковании норм материального права. 

Как следует из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных кинему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность правильного определения страхового возмещения, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В данном случае страховщик неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем выплатил страховое возмещение в установленный законом срок не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании представленного истцом заключения эксперта.

При таких обстоятельствах страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 77-КГ16-12, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из указанного определения также усматривается, что судам следует учитывать, что в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данная позиция подтверждена Арбитражным судом Центрального округа по делу №А23-4582/2017.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период в заявленном размере являются законными и обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи  71 АПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Аргументированных доводов выражающих несогласие ответчика  с обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 08.12.2017 по делу № А23-6570/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева

               Е.Н. Тимашкова