ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Спецстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу № А23-3235/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Спецстрой» в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Комплекс» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 526 000 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 000 рублей  (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования  взыскания  с ответчика 1 467 896 рублей 98 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 896 рублей 98 копеек. Судом утонение принято.

Решением  суда от 03.12.2018 (т. 1, л. д. 111) в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг-Спецстрой»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность получения ответчиком спорных денежных средств, поскольку  в договоре не указан  перечень передаваемых  экскаваторов-погрузчиков, отсутствуют акты их приема-передачи, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора.  Указывает на невозможность определения места и объема оказанных услуг. Отмечает, что согласно информации, представленной налоговым органом, ответчиком не уплачивался транспортный налог, налоги на добавленную стоимость; не представлялись  сведения о численности работников. В связи с этим считает, что спорный договор является ничтожной сделкой (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  акты от 12.01.2015, от 20.02.2015, от 20.03.2015, от 20.04.2015 –  мнимыми.  Обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не имеет кодов экономической деятельности, позволяющих сделать вывод  о сдаче  имущества в  аренду или выполнении  работ в области строительства. Ссылается на то, что, вопреки  пункту 2.5 договора, рапорты  заказчику не предоставлены. Указывает на то, что ответчик не отражает финансовые операции в своей отчетности.  Полагает незаключенным  договор в связи с несогласованием его предмета. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в период с 27.02.2015 по 22.07.2015 ООО «Инжиниринг-Спецстрой» на счет  ответчика перечислило   денежные средства в общем размере 1 120 000 рублей с указанием в назначении платежа: «за услуги экскаватора-погрузчика» (т. 1, л. д. 5). 

Ссылаясь на то, что  в ходе конкурсного производства установлено  отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, неосновательность ввиду этого получения ответчиком  денежных средств,  ООО «Инжиниринг-Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»,   правила  о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против  иска, ответчик представил  первичные документы (подписанные истцом акты оказанных услуг, путевые листы, счета), договор на оказание услуг от 12.01.2015, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2015, договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2014, паспорт техники, акты приёма-передачи.

Поскольку в назначениях платежей указано на то, что денежные средства перечислены в оплату за услуги экскаватора-погрузчика, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  неосновательным  получение  ответчиком спорной суммы.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено.

Предположение  заявителя о  том, что представленные ответчиком в обоснование  возражений на иск  договор на оказание  услуг от 12.01.2015, акты от 20.02.2015 №00000003, от 20.03.2015 № 00000005, от 20.04.2015 № 0000016 являются недействительными ввиду их мнимости,  не может быть принято судом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов все обстоятельства сделок с банкротом подлежат судебному исследованию.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует  установить, имелось ли у  ответчика имущество  и мог ли ответчик его передать истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784).

В обоснование реальности наличия у ООО «Зет-Комплекс»  специальной  техники, с помощью которой  оказывались  услуги,  ответчиком представлен договор  аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2015, по которому в его пользование поступили  4 экскаватора-погрузчика (т. 2, л. д. 94). На указанную технику представлены  паспорта самоходной машины (т. 2, л. д. 99-104), что свидетельствует о реальности ее существования и возможности использования в хозяйственной деятельности.

В свою очередь,  ответчик  с использованием этой технички оказывал услуги  истцу, что подтверждается  актами оказания услуг и  путевыми листами  строительной машины (с соответствующими отметками) (т .1, л. д. 94–150, т. 2, л. д. 1–22).    

Само по себе  отсутствие  у конкурсного управляющего рапортов (как то предусмотрено пунктом 2.5  договора оказания услуг), актов приема-передачи, не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно или намеренно с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия взаимозависимых лиц в распределении имущества, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, в настоящем случае,  после подтверждения ответчиком  оснований получения денежных средств,  именно  истец должен  был доказать недостоверность представленных в опровержение его требований доказательств.

Довод заявителя о том, что у ответчика  не имелось  достаточного количества  сотрудников для оказания услуг, отклоняется, поскольку  спорная техника  находилась в его пользовании на основании договора  аренды транспортного средства с экипажем и впоследствии  с ее использованием оказывались услуги истцу. Доказательств недостоверности представленных  ответчиком в обоснование факта пользования  техникой документов, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Ссылка заявителя на получение им из налогового органа сведений о непредставлении  ответчиком информации о среднесписочной численности работников,  наличии транспортных средствах и начислениях по транспортному налогу, не принимается  апелляционным судом,  поскольку  использование  спецтехники самим ответчиком осуществлялось на основании  договора аренды с экипажем; вещными правами в отношении   техники ответчик не обладал.

Кроме того, возможное непредставление им необходимой информации в налоговый орган,  неуплата  обязательных  платежей, не влечет  автоматического удовлетворения иска, поскольку  в силу  пункта 3 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод заявителя о том, что  ответчик не вправе  был распоряжаться  спорной техникой, поскольку не являлся ее собственником, подлежит отклонению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иная квалификация истцом  представленного ответчиком в обоснование возражений  договора оказания услуг спецтехники от 12.01.2015 (как договора аренды с экипажем, а не договора  возмездного оказания услуг), не влияет на существо принятого  решения, а также  заключенность сделки.

Согласно правовой позиции,  изложенной в   пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом того, что спорные услуги истцом  оплачены после их выполнения (т. 1, л. д. 91), довод заявителя  о незаключенности договора подлежит отклонению.

Возможное не отражение ответчиком  финансовых операций в своей отчетности основанием для удовлетворения требований не является, поскольку  относится к предпринимательскому риску ответчика. Отношения одной из сторон сделки с контролирующими органами, основанием для  вывода о нереальности  гражданских правоотношений с другой стороной не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  данную судом первой инстанции. Рассмотрев дело повторно,  апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел, в связи с чем  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу № А23-3235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Спецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова