Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело № А72-14845/2016  

13.02.2017                                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 7.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено  13.02.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский  страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Филиала г.Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

третье лицо: ООО «ЖКХ-РИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба 36 165 руб. 00 коп.

при участии:

    лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице Филиала г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» о взыскании  ущерба  в размере 36 165 руб. 00 коп., причиненного затоплением квартиры в многоквартирном жилом доме 23.05.2016г. 

Определением от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭРУ-Первомай». Также указанным определением суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика. 

Определением от 18.01.2017 суд с согласия истца произвел замену ответчика по делу на ООО «ЭРУ-Первомай»; к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  ООО «ЖКХ-РИС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, извещены.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 в квартире №12, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3, в результате межэтажного засора канализационного стояка произошло затопление, что подтверждено актом аварийной компании №1173 от 23.05.2016 и актом осмотра с участием управляющей компании от 24.05.2016.

В результате затопления, квартире был причинен ущерб в размере  32 665 руб., что подтверждается заключением №018-16 от 03.06.2016 эксперта ФИО4

Данная квартира была застрахована истцом по договору комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис серии ИФЗ/ГО-02 №016305) от 15.07.2015 на сумму 200 000 руб. 

16.06.2016 собственник квартиры обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в результате затопления квартиры.

По результатам рассмотрения заявления, ООО «Поволжский страховой альянс» признало факт затопления квартиры страховым случаем и  произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 36 165 руб., где: 32 665  руб. – размер ущерба,  3 500 руб. -  стоимость экспертизы.

ООО «Поволжский страховой альянс» полагая, что ответственным лицом за причиненный застрахованному имуществу вред является ООО «ЖКХ-РИС», направило в его адрес письмо (исх. №861 от 12.09.2016) с предложением о досудебном урегулировании спора и возмещении суммы страховой выплаты в размере  36 165 руб. в течение 3 дней  с момента получения.

Поскольку требование было оставлено без исполнения, а претензия – без ответа,  ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-РИС» о взыскании ущерба  в размере 36 165 руб. 

ООО «ЖКХ-РИС» в отзыве, представленном  в суд  пояснило, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло  до 30.06.2015; на основании договора от 1.07.2015 право управления указанным домом перешло к ООО «ЭРУ-Первомай»,  считает себя ненадлежащим  ответчиком по делу.

Из приложенных к отзыву документов усматривается, что внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ-РИС», в качестве управляющей организации  избрано ООО «ЭРУ-Первомай» (протокол собрания собственников от 4.06.2015).

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком признано ООО «ЭРУ-Первомай».

ООО «ЭРУ-Первомай» отзыв на заявленные исковые требования не  представило, сумму ущерба не оспорило.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 41 и 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда послужил межэтажный засор  канализационного стояка (акт №1173 от 23.05.2016), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложено собственниками на управляющую организацию.

В указанный период управление многоквартирного жилого дома  

<

...> осуществляло  на основании договора от 1.07.2015 ООО «ЭРУ-Первомай».

Данный ответчик был привлечен к участию в деле после выяснения всех указанных обстоятельств по инициативе суда с согласия истца в соответствии с п.5 ст.46 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле, ООО «ЭРУ-Первомай» привлечен в качестве ответчика по делу указанным выше определением суда от 18.01.2017 по инициативе самого суда в силу необходимости с согласия истца. В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом ответчика не требовалось (постановление 4ААС от 24.11.2016 по делу А78-5163/2016).

Кроме того, как указано в определении ВС РФ№306-ЭС15-1364, вошедшем в Обзор судебной практики №4/2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ООО «ЭРУ-Первомай» привлечено к участию в деле со 2.12.2016, однако, получив определение суда 6.12.2016 и копию иска от истца 19.12.2016, свою позицию по предъявленным требованиям не высказал, мер к добровольному исполнению требований или мирному урегулированию спора не предпринял.  Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ООО «ЭРУ-Первомай» обоснованы, доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по управлению МКД, в связи с чем исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» следует  удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский  страховой альянс» (ОГРН 

<

***>) в лице Филиала г.Тольятти ущерб в размере  36 165 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.  

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова