АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А., 

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны, Микушина Василия Вячеславовича, Апарина Виталия Геннадьевича, Фотина Константина Павловича на постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (650021, город Кемерово, улица Станционная, дом 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гербелева Дмитрия Олеговича о разрешении разногласий с Макковеевым Максимом Александровичем (город Кемерово), Апариным Виталием Геннадьевичем (город Кемерово), Микушиным Василием Вячеславовичем (Республика Бурятия, город Гусиноозёрск), Микушиной Татьяной Николаевной (город Кемерово), Фотиным Константином Павловичем (город Кемерово), Макковеевой Ниной Николаевной (город Кемерово), Соловьевой Ириной Анатольевной (город Кемерово), и заявлению Ермакова Олега Николаевича (город Кемерово) о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам - Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне.

Суд установил:

решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гербелев Дмитрий Олегович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о разрешении разногласий с Макковеевым Максимом Александровичем, Апариным Виталием Геннадьевичем, Микушиным Василием Вячеславовичем, Микушиной Татьяной Николаевной, Фотиным Константином Павловичем, Макковеевой Ниной Николаевной, Соловьевой Ириной Анатольевной по требованиям указанных лиц о включении в реестр в состав второй очереди денежных требований бывших работников должника.

Ермаков Олег Николаевич (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы за период с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: Апарину В.Г., Микушину В.В., Фотину К.П., Макковееву М.А., Макковеевой Н.Н., Соловьевой И.А.

Определением суда от 19.09.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) заявление Ермакова О.Н. удовлетворено частично, действия должника по начислению заработной платы работникам: Апарину В.Г., Микушину В.В., Фотину К.П., Макковеевой Н.Н., Макковееву М.А. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 признаны недействительными сделками; прекращено производство по заявлению Ермакова О.Н. о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы работникам: Апарину В.Г., Микушину В.В., Фотину К.П., Макковеевой Н.Н., Макковееву М.А. за декабрь 2015 года; заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено; требования Макковеева М.А., Апарина В.Г., Микушина В.В., Микушиной Т.Н., Фотина К.П., Макковеевой Н.Н., Соловьевой И.А. по заработной плате, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьёй 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018), определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального законодательства и принят новый судебный акт о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы работникам: Апарину В.Г., Микушину В.В., Фотину К.П., Макковеевой Н.Н., Макковееву М.А. за период с 02.07.2014 по 30.11.2015, Соловьевой И.А. за период с 02.07.2014 по 26.09.2014; прекращено производство по заявлению Ермакова О.Н. о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы работникам: Апарину В.Г., Микушину В.В., Фотину К.П., Макковеевой Н.Н., Макковееву М.А. за декабрь 2015 года; заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено; требования Макковеева М.А., Апарина В.Г., Микушина В.В., Микушиной Т.Н., Фотина К.П., Макковеевой Н.Н., Соловьевой И.А. по заработной плате, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьёй 136 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макковеев М.А., Макковеева Н.Н., Микушин В.В., Апарин В.Г., Фотин К.П. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ермакова О.Н. об оспаривании сделок должника и конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами. Мотивированных доводов заявители кассационной жалобы в своей кассационной жалобе не указали.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Апариным В.Г., Макковеевой Н.Н., Фотиным К.П., Макковеевым М.А., Соловьевой И.А., Микушиным В.В. заключены трудовые договоры. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, приказов о приёме на работу, копиями трудовых книжек, справками о доходах физических лиц в отношении каждого из ответчиков за 2014 - 2015 годы. 

Судебными приказами от 01.02.2016 Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово с ООО «Эллиот» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: в пользу Макковеева М.А. в сумме 1 761 017,48 руб. (дело № 25-342/2016); в пользу Апарина В.Г. в сумме 272 116,91 руб. (дело № 25-338/2016); в пользу Микушина В.В. в сумме 283 610,50 руб. (дело № 25-341/2016); Фотина К.П. в сумме 511 237 руб. (дело № 25-337/2016); в пользу Макковеевой Н.Н. в сумме 527 961,92 руб. (дело № 25-339/2016); в пользу Соловьевой И.А. за период с 01.01.2014 по 26.09.2014 в сумме 104 793,95 руб. (дело № 25-340/2016). 

Апелляционными определениям Центрального районного суда города Кемерово Ермакову О.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные приказы о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу указанных задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. 

Полагая, что отсутствовали обстоятельства фактического исполнения указанными лицами трудовых обязанностей в период с 02.07.2017 по 31.12.2015, поскольку должник не осуществлял хозяйственную деятельность, поэтому, начисление и выплата заработной платы указанным работникам, в том числе заинтересованным по отношению к должнику лицам, является незаконной сделкой, Ермаков О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления о разрешении разногласий с кредиторами, конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Ермакова О.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости оспариваемых сделок в соответствии со статьёй 170 ГК РФ и совершении их при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку при исчислении и выплате заработной платы работодатель и работники не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с её правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей, получить работодателем (должником) полезный результат от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником в виде получения соразмерной заработной платы за выполненную работу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Ермакова О.Н., пришёл к выводу о том, что действия сторон по начислению и выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, как со стороны должника, так и со стороны работников направлены на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Эти действия также влекут излишнее расходование конкурсной массы, лишают кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения своих требований. Тем самым созданы условия для причинения убытков кредиторам и должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве(в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «Эллиот» начислена, но не выплачена заработная плата работникам Апарину В.Г., Микушину В.В., Фотину К.П., Макковееву М.А., Макковеевой Н.Н., Соловьевой И.А., однако, в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанными работниками трудовых функций в соответствии с занимаемой должностью и должностными обязанностями в интересах ООО «Элиот» в оспариваемый период.

Апелляционный суд критически оценил представленные в дело копии табелей учёта рабочего времени, расчётные листки, справки 2-НДФЛ, расчёты задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014, 2015 годы, поскольку работниками ООО «Элиот» не представлено доказательств какой-либо фактической деятельности в интересах должника в оспариваемый период, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения их трудовых обязанностей.

Следовательно, действия по начислению и выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период когда должник прекратил хозяйственную деятельность, как со стороны ООО «Эллиот», так и со стороны работников направлены на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами. 

Из положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вытекает, что совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подозрительная сделка может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Само по себе необоснованное начисление заработной платы при её существенном увеличении является сделкой, которая по смыслу разъяснений, приведённых в Постановлении № 63, подлежит оспариванию.

Учитывая доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эллиот» в период с 02.07.2014 по 30.11.2015, и принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы работникам за указанный выше период в необоснованно завышенном размере, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительными сделками начисления ООО «Эллиот» заработной платы с 02.07.2014 по 30.11.2015 работникам Апарину В.Г., Микушину В.В., Фотину К.П., Макковееву М.А., Макковеевой Н.Н., а также Соловьевой И.А. за период с 02.07.2017 по 26.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками действия должника по начислению заработной платы работникам: Апарину В.Г., Микушину В.В., Фотину К.П., Макковееву М.А., Макковеевой Н.Н. за период с 01.12.2015, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в части требования Ермакова О.Н. по этому же предмету и основанию в настоящем обособленном споре за декабрь 2015 года. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны, Микушина Василия Вячеславовича, Апарина Виталия Геннадьевича, Фотина Константина Павловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

О.В. Ишутина