ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11803/2024

Дело № А41-9775/21

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Город 77» - ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Город 77» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Город 77» о возврате госпошлины по делу №А41-9775/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вино Онлайн», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу №А41-9775/21 прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вино Онлайн» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Город 77» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу №А41-9775/21 в удовлетворении заявленных требований ООО «Город 77» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Город 77» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Город 77» поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Город 77» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Вино Онлайн» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «Вино онлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеуказанного, ООО «Город 77» обратилось в суд с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины со ссылкой на положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 о признании требований заявителя обосноваными и введении процедуры наблюдения по делу № А41-9775/21 с ООО «ВИНО ОНЛАЙН» в пользу ООО «Город 77» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта от 19.07.2021 правовых оснований для возврата из федерального бюджета уплаченной при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу №А41-9775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин