187/2023-3562(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16169/2022

г. Владивосток

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технопром ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-7615/2022 на решение от 19.10.2022 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-16169/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая  компания - ГенерацияСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 551 056 рублей 81 копейки, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2023, сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3046),  паспорт.  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания- ГенерацияСети» (далее – истец, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Технопром ДВ» (далее – ответчик, ООО «Технопром ДВ») о  взыскании 2 551 056 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства.  

Апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части  выводов о выполнении работ ответчиком не в соответствии с договором. Отмечает, что  сторонами были достигнуты соглашения по всем условиям договора, в том числе по  стоимости работ. Соответственно, уменьшение стоимости работ, по мнению  

ООО «Технопром ДВ», является незаконным, в связи с чем заявленная истцом стоимость  не может являться неосновательным обогащением ответчика.  

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в  предварительном судебном заседании не заслушав доводы ответчика и не истребовав  доказательства у него о противоправности действий истца, чем нарушил право ответчика  на судебную защиту.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к  материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил,  заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2018  между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (заказчик) и ООО «Технопром ДВ» (генподрядчик)  заключен договор подряда № 99-81-2018 (далее - договор), в соответствии с которым,  генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору) и условиями договора, в срок, определенный планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) выполнить комплекс работ,  обеспечивающих замену трубопроводов горячего водоснабжения (далее - ГВС) от  ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс на условиях «под ключ», а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.  

Подрядчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату на общую  сумму 25 642 345 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 04.04.2018 № 1106, от 08.06.2018 № 2066, от 19.11.2019   № 4692.  

ООО «Технопром ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ДВЭУК- ГенерацияСети» о взыскании 6 110 562 руб. 87 коп. стоимости выполненных по договору  генерального подряда от 04.04.2018 № 99-81-2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 04.02.2022 по делу № А51-20662/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение  Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Как следует из иска, ответчик в установленный договором срок работы в полном  объеме не выполнил, по формам КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 работы истцом не  принимались, разделительная ведомость выполненных работ сторонами не  подписывалась, объект строительства ответчик покинул.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу № А5120662/2019, проведенной в рамках судебного дела судебной экспертизой установлено, что  стоимость фактически выполненных работ ООО «Технопром ДВ» составляет 23 091 288  руб. 84 коп. Размер излишне уплаченных денежных средств составляет 2 551 056 руб. 81  коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с  учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Факт перечисления денежный средств истцом в размере 25 642 345 руб. 65 коп.  ответчику подтверждается платежными поручениями от 04.04.2018 № 1106, от 08.06.2018   № 2055, от 19.11.2019 № 4692.  

В пункте 6.1 спорного договора определено, что стоимость работ по настоящему  договору на основании сметного расчета на выполнение работ, обеспечивающих замену  трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс  (Приложение № 3 к договору) и составляет 38 915 364 рубля 20 копеек, в том числе НДС.  Цена договора не является твердой, но является предельной ценой, которая подлежит  оплате заказчиком генподрядчику за выполнение всего объема работ.  

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет  генподрядчика аванс по 3 этапу работ на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ в размере 30% от стоимости оборудования и материалов, в  течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 8 914  232 рубля 88 копеек, в том числе НДС на основании выставленного генподрядчиком  счета.  

На основании изложенного, перечисленная истцом сумма в размере 25 642 345 руб.  65 коп. - сумма авансового платежа, не является ценной договора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу № А5120662/2019, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой установлено,  что стоимость фактически выполненных работ ООО «Технопром ДВ» составляет 23 091  288 руб. 84 коп.  

Таким образом, сумма, перечисленная в качестве авансового платежа в размере 2  551 056 руб. 81 коп., является излишне уплаченной.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании  неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении  применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

Факт перечисления денежных средств в размере 2 771 400 руб. 37 коп. по договору  подтвержден материалами дела, доказательств встречного предоставления на указанную  сумму ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, сумма в размере 2 771 400 руб. 37 коп. является  суммой подлежащей к взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение  последнего, рассчитанной в виде разницы между суммой произведенного заказчиком  авансирования работ по договору и фактически выполненными подрядчиком и  принятыми заказчиком работами, в связи с чем на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 2 771 400 руб. 37 коп.  

Указание ответчика на невозможность уменьшения цены договора, поскольку  стороны пришли к соглашению о стоимости работ, апелляционной коллегией не  принимается поскольку из пункта 6.1 спорного договора следует, что цена договора не  является твердой.  

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка  завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в  судебное разбирательство в качестве доказательства такого безусловного нарушения не  принимается, как и не усматривается нарушения со стороны суда первой инстанции, в том  числе в части права ответчика на судебную защиту, исходя из следующего.  

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с  учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о  готовности дела к судебному разбирательству.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Из материалов дела усматривается, что в определением суда от 22.09.2022 о  принятии заявления к производству суд определил назначить предварительное судебное  заседание на 13.10.2022 в 14 час. 00 мин. При этом со ссылкой на статью 137 АПК РФ суд  указал, что в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного  заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в  

их отсутствие, судебное разбирательство в судебном заседании провести 13.10.2022  в 14 час. 05 мин.  

В свою очередь, возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его  отсутствие либо возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании, не поступило. Отзыв на исковое заявление также предоставлен не был.  

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в  его отсутствие либо возражений относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание  и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу в одном судебном  заседании. Судебная коллегия не находит, что такой переход был осуществлен с  нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу № А5116169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

Л.А. Мокроусова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич