ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3086/2024

25 сентября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СБ-Автоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «РТ-Пожарная безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Автоматика»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «РТ-Пожарная безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Автоматика» о взыскании пени в размере 761 985 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 1-2022-СМР от 11 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «РТ - Пожарная безопасность» (далее по тексту АО «РТ - Пожарная безопасность», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Автоматика» (далее - ООО «СБ-Автоматика») заключен договор № 1-2022-СМР от 11 февраля 2022 года на выполнение работ по монтажу и пусконаладке автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в корпусе 4 и корпусе 40 на объекте АО «ОДК-Стар», расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту именуется «договор»). Стоимость работ по договору составила 8 850 000 рублей с НДС (и. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора работы по договору должны были быть выполнены до 31 марта 2022 года. Однако работы по договору выполнены ООО «СБ-автоматика» (подрядчиком по договору) только 01 августа 2022 года, то есть с нарушением срока.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре указывается конечный срок выполнения работ, за нарушение которого подрядчик несет ответственность. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (сдачи результата работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,07% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки выполнения.

Исходя из стоимости невыполненных в срок работ и периода просрочки, истцом представлен расчет пени, размер которой составляет 761 985 рублей (8 850 000 рублей x 0,07% x 123 дня (с 01 апреля по 01 августа 2022 года)).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для начисления пени в порядке п. 7.2 договора, по проверенному судом и признанному верным расчету.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

              Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права. Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, последним днем надлежащего исполнения обязательств является 31.03.2022, соответственно право на предъявление неустойки у истца возникло 01.04.2022, то есть после введения моратория, а значит, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-3086/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков