﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-1794/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» на постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-1794/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (644045, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 6, корпус 1, квартира 18, ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, Омская область, район Омский, село Дружино, улица Советская, дом 24, корпус Б, ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – завод) о взыскании 995 000 руб. задолженности за оказанные услуги при перевозке груза по договору транспортной экспедиции от 06.12.2017 № 12/28-17 (далее – договор), 156 030 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 17.12.2018 по 30.04.2019, 73 738 руб. убытков, понесенных в результате удержания груза на основании пункта 2.2.5 договора.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С завода в пользу общества взыскано 955 000 руб. основного долга, 156 030 руб. неустойки, 23 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу завода взыскано 180 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 603 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 29.03.2019 № 818, от 22.04.2019 № 1183.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебный акт по делу № А46-23411/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; не учтено, что истец, предварительно уведомив ответчика об удержании груза в счет исполнения обязательства, руководствовался в соответствии с пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями пункта 2.2.5 договора; судом не учтено, что у ответчика не имелось другого способа обеспечения исполнения обязательства, кроме как удержание товара,                     в то время как возможность отказа от исполнения поступившей заявки договором не предусмотрена; судами не учтена судебная практика                            по аналогичным делам; вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом не обоснован; суд не в полной мере исследовал все обстоятельства (в том числе условия договора), имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу                              об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (экспедитор) и заводом (клиент) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по поручению клиента за вознаграждение                   и за его счет организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов из пункта отправки в пункт назначения за вознаграждение и за счет заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В 7 разделе договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора.

Стоимость перевозки указывается в каждой конкретной заявке на организацию перевозки груза (приложение № 2 к договору, пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в час и уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу пункта 3.2 договора на каждую заявку экспедитор выставляет счет. Оплата счета производится клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора: предварительная оплата в размере 50% от стоимости перевозки (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента загрузки автомобиля; окончательный расчет производится после выполнения поручения в течение 2-х банковских дней с момента доставки груза, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы заявки: по маршруту Омск - Республика Крым, поселок Багерово: от 17.09.2018 № 366, от 17.09.2018 № 368, от 24.09.2018 № 375; по маршруту Омск – Тында от 21.09.2018 № 374 с выдачей товарных накладных на каждую заявку.

Платежным поручением от 21.09.2018 № 30230 ответчик внес предоплату в сумме 150 000 руб. по заявке от 21.09.2018 № 374.

Истец, ссылаясь на то, что, поскольку оплата по остальным заявкам клиентом не была внесена, экспедитором произведено удержание груза,                        о чем направлены ответчику уведомления от 26.09.2018 № 71, от 28.09.2018 № 72, от 01.10.2018 № 74, от 02.10.2018 № 75.

Претензией от 27.12.2018 № 173 экспедитор потребовал у клиента оплатить задолженность в размере 995 000 руб., неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также расходы, связанные с удержанием груза.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                     из обоснованности исковых требований по праву и размеру. Оснований для снижения суммы неустойки суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции                           и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался при принятии постановления статей 10, 15, 309, 310, 393, 330, 431, 779, 781, 801 ГК РФ, положениями пункта 3 Федерального закона от 30.06.2003                      № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора, учитывал судебные акты по делу № А46-23411/2018, в рамках которого истец взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты                           оказанных услуг по иным заявкам по спорному договору.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, установив наличие задолженности за оказанные услуги, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных последнему услуг по спорным заявкам, признав правильным расчет неустойки, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и неустойки с ответчика в пользу истца. При этом апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду необоснованности и недоказанности.

Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции                                об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании                            с ответчика заявленной истцом суммы убытков.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                     или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, действий сторон                        на предмет добросовестности, толкования условий договора, принимая                       во внимание социальные значимые функции ответчика по изготовлению товара и его доставке истцом по спорному договору, о которых экспедитор был извещен, принятие истцом новых заявок в условиях наличия долга                              по предыдущим заявкам (дело № А46-23411/2018), основания, указанные экспедитором в обоснование удержания груза (смена директора ответчика, наличие задолженности, в том числе по ранее осуществленным заявкам), апелляционный суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующие                     о недобросовестности в действиях заявителя при удержании груза                              в обеспечение ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с клиента                   в пользу экспедитора за необоснованностью и недоказанностью.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана должная правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Требований названной нормы были соблюдены апелляционным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств и материалов дела, а, соответственно,  удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены                           на переоценку правомерных выводов суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допущено нарушений норм материального                               и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина                        за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-1794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                    Л.В. Туленкова