АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6848/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело № А71-4816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" (ИНН: 1805009417, ОГРН: 1021800583584; далее – кооператив "Пригородный", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу № А71-4816/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043; далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу "Пригородный" о взыскании 314 285 руб. 07 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 № 11099/2012-133, начисленной за период 07.03.2016 по 24.02.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа истца от взыскания основного долга, прекращения производства по делу в соответствующей части на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования общества "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены; в его пользу с кооператива "Пригородный" взыскано 314 285 руб. 07 коп. неустойки, а также 9 285 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Пригородный" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судами не учтено, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства и превышает сумму основного долга по договору. Оспаривая судебные акты, заявитель также ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в его адрес, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с содержанием этого заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и кооперативом "Пригородный" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 № 11099/2012-133 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014).

По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВЛ-10 кВ для электроснабжения комплекса КРС 600, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ., а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ВЛ-10 кВ для электроснабжения комплекса КРС 600, расположенного (который будет располагаться) по адресу: УР, Глазовский район, д. Качкашур, комплекс КРС 600 (п. 1.2 договора).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора от 10.12.2012 № 11099/2012-133.

Ненадлежащее исполнение кооперативом "Пригородный" обязанности по внесению платы за технологическое присоединение послужило основанием для обращения общества "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании 314 285 руб. 07 коп. неустойки за период 07.03.2016 по 24.02.2017.

Кооператив "Пригородный" заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения кооперативом "Пригородный" срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора от 10.12.2012 № 11099/2012-133; правомерности требования о взыскании неустойки. Представленный обществом "МРСК Центра и Приволжья" в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе кооператив "Пригородный" оспаривает обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 договора от 10.12.2012 № 11099/2012-133 сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения кооперативом "Пригородный" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 № 11099/2012-133, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в сумме 314 285 руб. 07 коп., начисленных за период 07.03.2016 по 24.04.2017.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела также отсутствуют.

Довод кооператива "Пригородный" о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст. 333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Пригородный" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу № А71-4816/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный " – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					Н.С. Васильченко