АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-57649/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

 Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу                                            № А56- 57649/2014/суб.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаснабСервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. «А», ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 462 650 921,33 руб.

Определением от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения                 ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

 Конкурсный управляющим 07.07.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать, отдавать в залог, продавать, выставлять на торги либо иным способом обременять или отчуждать земельные участки, с кадастровыми № 47:01:1232001:12 и                        № 47:01:1155001:213; паркинг-гараж с кадастровым № 78:14:7546:3006:40:23; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,7 кв.м, условный номер 109074533, а также просил запретить Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности, любое иное обременение вышеуказанного имущества. 

Определением от 10.07.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 25.02.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названого срока, в связи с чем определением от 20.04.2022 возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 отменить.

ФИО1 ссылается на то, что определением от 06.07.2020 он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и, после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – постановление № 49-П) и Верховным Судом Российской Федерации определения от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 у него появилось  право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, однако с 24.11.2020 он содержится под стражей,  в связи с чем  не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, о вынесении оспариваемого определения не знал, поскольку не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК  РФ  определения,  которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о  несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами  и  днями.  В сроки,  исчисляемые  днями,  не  включаются  нерабочие  дни.

Процессуальный  срок,  исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2020 только 25.02.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названого кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А56-71414/2013 в январе 2022 года от ФИО1 в суд поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных декабрем 2021 года и содержащих ссылку на Постановление № 49-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Таким образом, ФИО1 не позднее декабря 2021 года узнал о принятом постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и, соответственно, о наличии у него права на обжалование судебных актов, связанных с формированием конкурсной массы.

До принятия Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга постановления, в соответствии с которым ФИО1 был 24.11.2020 заключен под стражу, он находился под домашним арестом, при этом указанная мера пресечения прекратила свое действие 26.02.2020.

Таким образом, с 26.02.2020 вплоть до 24.11.2020 ФИО1, исполнявший ранее функции органов управления Общества на основании договора бухгалтерского обслуживания от 11.01.2012  и осведомленный о возбуждении в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела (в том числе с использованием электронных ресурсов сайта «Картотека арбитражных дел»).

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обособленному спору А56- 57649/2014/суб.1 является его мать ФИО2  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО1 должно было быть известно о наличии обособленного спора                                   А56- 57649/2014/суб.1 и вынесении определения от 10.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 в кассационной жалобе не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.07.2020.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова