АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-58347/2023

г. Краснодар                                                                        «29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-58347/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 993 791,70 рублей по договору поставки № ПЭ/2109/21 от 21.09.2021, задолженности по договору поставки № 33-П/2022 от 01.06.2022 в размере 14 208 600,00 рублей, неустойки по договору поставки №ПЭ/2109/21 от 21.09.2021 в размере 3 528 721,55 рублей, неустойки по договору № 33-П/2022 от 01.06.2022 в размере 1 335 371,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 332 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Особое поручение" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент" о взыскании задолженности в размере 8 993 791,70 рублей по договору поставки № ПЭ/2109/21 от 21.09.2021, задолженности по договору поставки № 33-П/2022 от 01.06.2022 в размере 14 208 600,00 рублей, неустойки по договору поставки №ПЭ/2109/21 от 21.09.2021 в размере 3 528 721,55 рублей, неустойки по договору № 33-П/2022 от 01.06.2022 в размере 1 335 371,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 332 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил. 

В судебном заседании 06 марта 2024 года был объявлен перерыв до 21 марта 2024 года, 09 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между ООО «Пятый Элемент» (Далее — Поставщик) и ООО «Особое поручение» (Далее — Покупатель) были заключены договор поставки № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года (Далее — Договор №1) и договор поставки № 33-П/2022 от 01 июня 2022 года (Далее — Договор №2)..

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1, по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

Согласно п. 1.2. Договора № 1, наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовывается Сторонами в сопроводительных документах, указанных в п. 3.3. настоящего Договора.

Отгрузка Товара, согласно п .3.1 Договора № 1, осуществляется после 100 % оплаты Покупателем выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании Счетов на оплату № 591 от 19.10.2021 г.; № 614 от 12.11.2021 г.; № 613 от 12.11.2021 г.; № 590 от 19.10.2021 г. в адрес Поставщика были перечислены денежные средства в размере 8 993 791 рубль 70 копеек, что подтверждается Платежными поручениями № 164 от 28.01.2022 г.; № 679 от 04.04.2022 г.; № 323 от 24.02.2022 г.; № 1619 от 29.07.2022 г.; № 1618 от 29.07.2022 г.; № 1617 о 29.07.2022; № 1616 от 29.07.2022 года.

Предварительно оплаченный по договору № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года товар не был поставлен. 

В соответствии с п. 1.1. Договора №2, Поставщик обязуется передать Товар в обусловленный срок Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1.3. Договора № 2, наименование Товара, его количество оговариваются в устной заявке на поставку Товара, либо в выставленном счете на оплату.

П. 1.3. Договора № 2, поставка товара Покупателю осуществляется на условиях 100 % предоплаты, оплачиваются на основании выставленного Поставщиком счета.

На основании Счетов на оплату № 45 от 25.07.2022 г.; № 44 от 25.07.2022 г.; № 46 от 25.07.2022 г. в адрес Поставщика были перечислены денежные средства в размере 14 208 600 рублей 00 копеек, в счет оплаты предварительного платежа, что подтверждается Платежными поручениями № 1541 от 25.07.2022 г.; № 1538 от 25.07.2022 г.; № 1536 от 25.07.2022 года.

Предварительно оплаченный по договору № 33-П/2022 от 1 июня 2022 года товар не был поставлен. 

05 июня 2023 года Истцом было направлено уведомление в адрес Ответчика о расторжении договора поставки № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года и договора поставки № ЗЗ-П/2022 от 1 июня 2022 года, с требованием о возврате денежных средств в размере 8 993 791 (Восемь миллионов девятьсот девяноста три тысячи семьсот девяноста один) рубль 70 копеек, неустойку за каждый день просрочки с момента возникновения обязательств до фактического исполнения в размере 8 993 (восемь тысяч девятьсот девяноста три) рубля 79 копеек по Договору поставки № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года; денежные средства в размере 14 208 600 (четырнадцать миллионов двести восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день в размере б 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 43 копейки по Договору поставки № ЗЗ-П/2022 от 1 июня 2022 года.

03 августа 2023 года уведомление было получено Ответчиком. 

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что предварительно оплаченный товар не был поставлен ответчиком. 

Ответчик доказательств поставки товара или возврата предварительной оплаты не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку материалы дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.  

В соответствии с п. 9.2. Договору № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года, за нарушение сроков передачи Товара. Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан произведенным методологически неверно.

Истец производить начисление неустойки на каждый платеж.

Договор № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года не содержит условий о сроках поставки товара, вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты покупателем выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как следует из искового заявления, в рамках договор № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года истцу были выставлены следующие счета:

- счет от 19.10.2021 № 590 на сумму 1 908 991,70 рублей, 

- счет от 19.10.2021 № 591 на сумму 3 477 800 рублей,

- счет от 12.11.2021 № 613 на сумму 2 107 000 рублей,

- счет от 12.11.2021 № 641 на сумму 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, счет № 590 оплачен платежными поручениями:

от 28.01.2022 № 163 (на сумму 500 000 рублей), 

от 24.02.2022 № 323 (на сумму 500 000 рублей), 

от 04.04.2022 № 679 (на сумму 500 000 рублей),

от 29.07.2022 № 1617 (на сумму 408 991,70 рублей).

Таким образом, 100% предварительной оплаты внесены 29.07.2022, ввиду чего, обязательства по поставке возникли 30.07.2022. С данной даты следует производить начисление неустойки. 

Счет № 591 оплачен в полном объеме 29.07.2022 платежным поручением № 1616.

Счет № 613 оплачен в полном объеме 29.07.2022 платежным поручением № 1619.

Счет № 614 оплачен в полном объеме 29.07.2022 платежным поручением № 1618.

Таким образом, предварительная оплата по договору № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года внесена в полном объеме 29.07.2022. 

Поскольку 30.07.2022 и 31.07.2022 являются выходными днями, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены 01.08.2022 с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, начисление неустойки следует производить со 02.08.2022.

Суд произвел расчет неустойки следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

8 993 791,70

02.08.2022

03.08.2023

8 993 791,70 × 367 × 0.1%

3 300 721,55 

Согласно расчет суда, обоснованной является неустойка по договору № ПЭ/2109/21 от 21 сентября 2021 года в размере 3 300 721,55 рублей.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Договор № 33-П/2022 от 01 июня 2022 года не содержит положений об ответственности поставщика за ненадлежащие исполнение обязательств по поставке в виде неустойки. 

С учетом изложенного, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов произведен истцом методологически неверно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец производит расчет неустойки в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, расчет процентов выполнен судом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

14 208 600,00

29.07.22

18.09.22

8,00

14 208 600,00 × 52 × 8% / 365

161 939,11 

14 208 600,00

19.09.22

23.07.23

7,50

14 208 600,00 × 308 × 7.5% / 365

899 229,21 

14 208 600,00

24.07.23

03.08.23

8,50

14 208 600,00 × 11 × 8.5% / 365

36 397,37 

Сумма процентов: 1 097 565,69 р.

Согласно расчету суда размер процентов составил 1 097 565,69 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № ПЭ/2109/21 от 21.09.2021 в размере 8 993 791,70 рублей, неустойку по договору поставки №ПЭ/2109/21 от 21.09.2021 в размере 3 300 721,55 рублей, задолженность по договору поставки № 33-П/2022 от 01.06.2022 в размере 14 208 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 33-П/2022 от 01.06.2022 в размере 1 097 565,69 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 621,26 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья       А.Л. Назыков