АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2376/2024

г. Барнаул

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско – Азиатская горнорудная компания",  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", с. Никольское Никольского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, проведении рекультивации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Брюс" (ИНН 

<

***>),

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Европейско – Азиатская горнорудная компания"– ФИО2, по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антарес" –  ФИО4, по доверенности б/н от 03.07.2024, удостоверение, ФИО5, паспорт, по доверенности от 03.02.2025, паспорт, 

от ООО "Брюс" - ФИО5, паспорт,

от Прокуратуры  Алтайского края – ФИО6, удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско – Азиатская горнорудная компания" (далее – ООО "ЕАГК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – ООО "Антарес"),  которым просит возместить ущерб в размере 61 308 058 руб., причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать надлежащего ответчика привести лесные участки с кадастровыми номерами 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554, 22:02:260001:609, 22:02:260001:610 Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества Алтайского края в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем рекультивации лесных участков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба лесным участкам в виде повреждения почвы, а также рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брюс".

Определением от 12.02.2025 суд привлек  к участию в деле № А03-2376/2024  прокуратуру Алтайского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ООО "Антарес" владеет лесными участка с кадастровыми номерами: 22:02:260001:553, 22:02:260001554, 22:02:260001:550,   22:02:260001:609, 22:02:260001:610 на основании договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных, осуществление пантового оленеводства (мараловодства).                                        ООО "Антарес" договоров с ООО "ЕАГК" на передачу прав пользования лесными участками не заключалось, разрешения использовать участки не давало.  Указало, что является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств допущенных нарушений со стороны ООО "Антарес", отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) арендатора и возможным причинением вреда. Каких-либо превышений установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду ООО "Антарес" не допускало. Деятельность ООО "Антарес" не связана ни с источником повышенной опасности, ни с какими-либо загрязняющими производствами, что исключает возможность нанесения вреда окружающей среде и землям лесного фонда (более подробно доводы изложены в отзыве).

ООО  "Европейско – Азиатская горнорудная компания" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что Минприроды в отношении ООО "ЕАГК" вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 03-02-19/33/2023, которое решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 по делу № А03-3924/2024 признано незаконным, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда почвам на указанных земельных участках. Арендатором лесных участков является ООО "Антарес" на основании договора аренды. В отношении ООО "ЕАГК" совокупность условий гражданско-правовой ответственности отсутствует  (более подробно доводы изложены в отзыве).

Прокуратура  Алтайского края в отзыве  поддерживала требования искового заявления, указав, что  при доказанности факта осуществления ООО "ЕАГК",                         ООО "Антарес" неправомерной деятельности по добыче россыпного золота на лесных участках с кадастровыми номерами: 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554, 22:02:260001:609, 22:02:260001:610 Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества Алтайского края указанные работы подлежат прекращению. Участки, на которых выявлены факты неправомерного снятия и перемещения почвенного слоя, находятся в пользовании ООО "Антарес", ООО "ЕАГК". Нормами действующего законодательства на причинителя вреда возложена обязанность по его возмещению. Доказательств того, что неправомерные действия, повлекшие причинение ущерба лесному фонду, были осуществлены сторонними лицами, ни                   ООО "Антарес", ни ООО "ЕАГК" не представлены. Таким образом, вред, подлежит возмещению лицами, непосредственно причинившими ущерб, а также не обеспечившими сохранность арендуемого имущества (более подробно доводы изложены в отзыве).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей сторон. 

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований искового заявления.

Прокурор поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "О разрешении на выполнение работ по геологическому изучению недр в Алтайском лесничестве Алтайского края без предоставления лесного участка обществу с ограниченной ответственностью "Европейско - Азиатская горнорудная компания" № 927 от 21.07.2023 ООО "ЕАГК" на основании лицензии пользования недрами БАР 010754 БЭ выполнение работ по геологическому изучению недр (разведка и добыча полезных ископаемых из россыпи р. Светлая (левый приток р. Баранча) в Алтайском районе Алтайского края) без предоставления лесного участка, без проведения рубок лесных насаждений и без строительства объектов капитального строительства сроком до 31.12.2023, т.е. часть лесного участка, предоставленного ООО "Антарес" по договору №1/200 от 10.06.2020 (часть участка 22:02:260001:550).

Земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:55, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район урочище реки Светлая, в соответствии с договором субаренды от 13.02.2023, заключенному между ООО "Брюс" и ООО "ЕАГК", передан последнему во временное владение и пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                               № КУВИ-001/2024-99558669 от 08.04.2024 земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:550  на основании договора аренды № 1/200 от 10.06.2020 предоставлен ООО "Антарес" в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                               № КУВИ-001/2024-99558671 от 08.04.2024 земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:553  на основании договора аренды № 1/200 от 10.06.2020 предоставлен ООО "Антарес" в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                               № КУВИ-001/2024-99558663 от 08.04.2024 земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:554  на основании договора аренды № 1/200 от 10.06.2020 предоставлен ООО "Антарес" в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                               № КУВИ-001/2024-99558662 от 08.04.2024 земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:609  на основании договора аренды № 1/200 от 10.06.2020 предоставлен ООО "Антарес" в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                               № КУВИ-001/2024-99558668 от 08.04.2024 земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:610  на основании договора аренды № 1/200 от 10.06.2020 предоставлен ООО "Антарес" в аренду.

При осуществлении федерального государственного лесного контроля (надзора) 16.10.2023 сотрудниками Алтайского лесничества в ходе осмотра арендованных лесных участков на территории Алтайского района Алтайского лесничества Куяганского участкового лесничества на лесных участках с кадастровыми номерами: 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554 выявлено незаконное снятие и перемещение почвы на площади 39 200 квадратных метров.

18.10.2023 сотрудниками Алтайского лесничества в ходе осмотра арендованных лесных участков на территории Алтайского района Алтайского лесничества Куяганского участкового лесничества на лесных участках с кадастровыми номерами: 22:02:260001:609, 22:02:260001:610 выявлено незаконное снятие и перемещение почвы на площади                               5 149 квадратных метра.

Общий ущерб составил 61 308 058 руб.

Полагая, что указанный ущерб причинен действиями ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №  21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, законодатель выделяет два вида ущерба окружающей среде: договорной и деликтный, в связи с чем при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, истцу необходимо четко определить основания для его взыскания: неисполнение условий договора либо гражданско-правовой деликт.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления истца и отражено в иске, истцом определен в качестве объекта, которому причинен вред действиями ответчика, - компонент окружающей среды - почва.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии с указанной нормой права под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из буквального толкования статьи 1 Закона об охране окружающей среды следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на ее компоненты, но и выяснить последствия такого негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия иных последствий.

Применительно к охране земель от загрязнения и иных факторов деградации Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в частности, указывает о сохранении почв и их плодородия. В соответствии с ГОСТ 27593-88 "Почвы: термины и определения", почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия. Различия в качественных характеристиках почв - физических, химических, физикогеографических, хозяйственно-экономических, исторических и даже эстетических, а также особенности почв как недвижимости служат основой для установления видов и категорий земель, предусмотренных ЗК РФ.

В соответствии с основным целевым назначением все земли в Российской Федерации подразделяются на: - земли сельскохозяйственного назначения; - земли поселений; - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; - земли особо охраняемых территорий и объектов; - земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: - предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; - обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий (статья 13 Земельного кодекса РФ). Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования. В целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, почвы являются самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный им в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Для определения размера вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики, а именно: в отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", использованная истцом при расчете исковых требований.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П, Федеральным законом об охране окружающей среды регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

При установлении ответственности за экологические правонарушения следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им применительно к таможенному регулированию (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2003 года № 12-П), согласно которой федеральный законодатель, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, при регулировании вопросов, касающихся гражданско-правовой и публично -правовой (в том числе административной и уголовной) ответственности, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений. Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера. 

Несмотря на то, что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении объема выплат возмещения причиненного вреда, законодатель, а по его поручению - органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, вправе в пределах предоставленных им полномочий для таких случаев, когда причинитель вреда за свой счет произвел восстановление загрязненного участка, особенно если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре. 

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не содержит положений о повышенной гражданско-правовой ответственности, - такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в котором говорится об обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещенного вреда в случаях, установленных законом. Что касается Федерального закона "Об охране окружающей среды", то он к таким законам не относится: в силу пункта 2 статьи 3 ГК Российской Федерации под гражданским законодательством, помимо самого Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются принятые в соответствии с ним федеральные законы, которые регулируют отношения, указанные в пунктах 1 и 2 его статьи 2. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П, публично-правовые нормы должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. Возмещение вреда в подобных случаях может превращаться из компенсационной меры, стимулирующей скорейшую минимизацию правонарушителем негативных последствий, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а в конечном итоге - приводить к умалению права граждан на благоприятную окружающую среду, что недопустимо в силу статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу приведенных нормативных положений, целью восстановления окружающей среды является приведение загрязненной территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В связи с чем, суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды. Таким образом, возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7- ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Настоящие исковые требования Минприроды о взыскании вреда, причинённого почве как компоненту окружающей среды, основаны на отказном материале № 4394/779 (КУСП № 4334 от 16.10.2023), которым установлено снятие и повреждение почвы, а также ссылалось на проведение 16.10.2023, 18.10.2023 осмотра арендованных лесных участков  сотрудниками Алтайского лесничества, в ходе которых  выявлено незаконное снятие и перемещение почвы, предостережение от 04.12.2023 № 03-02-19/33/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Учитывая первичные документы, представленные истцом, материалы проверки КУСП № 4334 от 16.10.2023, позиции ответчиков, суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить дату  снятия почвы на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554, 22:02:260001:609, 22:02:260001:610.

В соответствии с ответом Алтайского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу"  в период с 1993 по 1995 гг. ОАО "ГАЭ", имея лицензию БАР 00094 БР на "поиски, разведку и добычу золота в пределах Баранчинского рудного узла№, кроме поисковых и разведочных работ, производило добычные работы на россыпи р.Светлая, в результате которых было добыто 47 кг золота. В 1995 году были закончены поисковые и разведочные работы («Поиски и детальная разведка россыпей золота и металлов платиновой группы в бассейне р.Баранчи», автор ФИО7, инв. №45). По результатам этих работ в 1996 году протоколом ТКЗ №811, на незатронутой добычными работами части россыпи, были утверждены запасы золота, которые до 2022 года не отрабатывались. 

Судом запрашивались сведения относительно проведения рекультивации после проведения работ, однако однозначные сведения о проведении рекультивации не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ответчику ООО "ЕАГК" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:55, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтаский район урочище реки Светлая, в отношении которого истцом не заявлено о возмещении ущерба. Доказательства, что ООО "ЕАГК" осуществляло или продолжает осуществлять деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554, 22:02:260001:609, 22:02:260001:610 не представлены.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-3924/2024 от 27.06.2024, Минприроды указало, что работы по снятию и перемещению почвы на вышеуказанных лесных участках ведутся ООО "ЕАГК", которое осуществляет деятельность по пользованию недрами на иных земельных участках в Алтайском районе Алтайского края на основании лицензии БАР 010754 БЭ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на участке недр Россыпь р. Светлая (левый приток р. Баранча), которая не является разрешением на использование лесных участков.

По итогам проверки ООО "ЕАГК" выдано предостережение от 04.12.2023 № 03-02-19/33/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований (далее – Предостережение) которым ООО "ЕАГК" было предложено: 

1) обеспечить меры по соблюдению статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 Правил использования лесов для осуществления геологическою изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых -прекратить работы по добыче россыпного золота на указанных лесных участках без специального разрешении на использование этих участков;

2) обеспечить меры по соблюдению части 4 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации - привести лесные участки с кадастровыми номерами: 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554, 22:02:260001:609, 22:02:260001:610, расположенные на территории кварталов № 6 и № 7 Куяганского участкового лесничества Алтайского края в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем рекультивации лесных участков; 

3) в дальнейшем при намерении использовать лесные участки следовать порядку, установленному статьями 43 и 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, заключить с Министерством договор аренды лесного участка или получить разрешение уполномоченного органа (Минприроды Алтайского края).

Суд признал предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.12.2023 № 03-02-19/33/2023, вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в адрес общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская горнорудная компания", полностью незаконным, исходя из того, что Министерством не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт нарушений, перечисленных в оспариваемом предостережении, так и факт совершения этих нарушений ответчиками. Непонятно, каким образом установлена площадь пострадавших лесных участков, как определен размер ущерба. Из текста предостережения следует, что оно вынесено на основании сведений, поступивших от начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству ФИО8, какие-либо документы, на основании которых вынесено оспариваемое предостережение, отсутствуют и суду не представлены.

Материалами дела № А03-3924/2024  не установлен факт осуществления                       ООО "Антарес" деятельности, которая привела к повреждению почвы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам  проверки КУСП № 4334 от 16.10.2023 лесные участки с кадастровыми номерами 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554 не относятся к особо охраняемой государством природной территории, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что  спорные лесные участки ранее уже подвергались антропогенному воздействию спецтехники; сведения о рекультивации спорных лесных участков не представлены, равно как и отсутствуют сведения о качестве плодородного слоя почвы на период до 2023 года.

Суду не представлены доказательства того, каким образом были определены кадастровые номера земельных участков, на которых обнаружено повреждение почвы, координаты местности не представлены, также материалы проверки КУСП № 4334 от 16.10.2023 не содержат координаты земельных участок, из представленных фотографий невозможно установить местонахождение участков и повреждений почвы на них. Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023 следует, что координаты установлены путем использования GPS навигатора, однако доказательств поверки прибора, с помощью которого установлены географические координаты одного из земельных участков, у суда нет. Сведений о проведении осмотра земельных участков на предмет установления кадастровых номеров с привлечением кадастрового инженера, иного специалиста, суду не представлено, материалы дела не содержат. Сведений о площади повреждения каждого земельного участка в отдельности истец не представил. Материалы КУСП замеров и расчетов площади снятия плодородного слоя не содержат. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы однозначно определить или установить разрушение плодородного слоя почвы или ухудшение его физических или биологических свойств. Комплексная земельная экспертиза или отбор проб почвы, при проведении проверки не проводились.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиком к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (либо проведения рекультивации), поскольку истцом не доказан факт причинения вреда почве на спорном земельном участке в результате действий ответчиков, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного почвам, обязании надлежащего ответчика привести лесные участки с кадастровыми номерами 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554, 22:02:260001:609, 22:02:260001:610 Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества Алтайского края в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем рекультивации.

Между тем, суд учитывает, что помимо взыскания ущерба (проведения рекультивации) в связи с повреждением почв, истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного  в результате рубки трех сырорастущих деревьев породы "береза" на сумму 16 880 руб., на земельном участке с кадастровым номером: 22:02:260001:553.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец обосновывает свои требования тем, что на территории земельного участка с кадастровым номером: 22:02:260001:553, осуществлена вырубка в отсутствие разрешения трех сырорастущих деревьев породы "береза" на сумму 16 880 руб., что подтверждается материалам уголовного дела № 12301010010000317.

В рамках указанного уголовного дела Минприроды постановлением от 28.10.2023 признано потерпевшим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                               № КУВИ-001/2024-99558671 от 08.04.2024 земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:553  на основании договора аренды № 1/200 от 10.06.2020 предоставлен ООО "Антарес" в аренду.

Положения статьи 13 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес"  на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 22:02:260001:553, материалами доследственной проверки установлен факт вырубки деревьев в отсутствие разрешительной документации.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

При исчислении размера вреда истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет ущерба и признав его верным, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО "Антарес", являющегося арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка, ущерба, причиненного лесному фонду в размере                     16 880 руб.

Расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско – Азиатская горнорудная компания" отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"                 удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 16 880 руб. ущерба.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус