АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-6003/21

07 февраля 2022                          

город Назрань

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года.          

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  об оспаривании постановления №06 РИ-21-0/АР/249/2 от 12.11.2021г. о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании:  от Минимущества по РИ – ФИО1 (доверенность  №05 от 02.02.2022 года), от Административного органа – ФИО2 (доверенность № 11 от 29.12.2021г.);  

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора  об оспаривании постановления №06 РИ-21-0/АР/249/2 от 12.11.2021г. от  12.11.2021г. о назначении административного наказания. 

В судебном заседании от 02 февраля 2022г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был  объявлен перерыв до 03 февраля 2022г. на 16 ч. 00 мин.

Представитель Минимущества РИ просил суд отменить постановление №06 РИ-21-0/АР/249/2 от 12.11.2021г. о назначении административного наказания.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований Минимущества РИ. 

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса в связи с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, спорное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в рассматриваемом случае характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе (аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А20-2678/2019).

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Министерство привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, судом установлено, что Министерство также обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 12.11.2021 N 06РИ-21-0/АР/249/2.

Постановлением Сунженского районного суда от 03.02.2022 прекращено производство по делу об оспаривании постановления от 12.11.2021 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае, арбитражный суд не вправе отказать в рассмотрении заявления Министерства применительно к гарантии судебной защиты, установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с письмом Прокуратуры г.Карабулак Республики Ингушетия №1р-2021   от   03.09.2021 о коллективном   обращении   жителей   улицы Октябрьская  г.Карабулак о  нарушениях водоохранного  законодательства проведен осмотр водоохраной зоны реки Сунжа.

В результате осмотра водоохраной зоны реки Сунжа в границах г.Карабулак, в начале улицы Революционная, Республики Ингушетия (координаты участка 43.299146, 44.891776) установлен факт сброса строительных отходов и размываемого грунта ( примерная площадь загрязнения составляет 8 х 25м, 200м ).

11.10.2021г., ведущим специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо – Кавказского межрегионального управленияРосприроднадзора, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении №169 от 11.10.2021, которые в тот же день отправлены по адресату почтовым отправлением и вручены Минимуществу Ингушетии 18.10.2021г.

В данном уведомлении юридическому лицу Минимущества Ингушетии или его законному представителю на основании доверенности было указано о необходимости прибыть в 11 час.00 мин. 25.10.2021 в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора по адресу: РИ, 

<

...> «а», к государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, по факту нарушений  требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков». В водоохраной зоне реки Сунжа в границах г.Карабулак, Республики Ингушетия, в начале улицы Революционная, (координаты участка 43. 299146, 44.891776 ) установлен факт сброса строительных отходов и размываемого грунта ( примерная площадь загрязнения 8x25, 200м  ).

В назначенное время 25.10.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 06РИ-21-0/АР/249/1, в присутствии ФИО4 (доверенность №19 от 22.10.2021), которая представляла интересы Минимущества Ингушетии.

В ходе проведения административного расследования, административный орган пришел к выводу, что данный земельный участок в соответствии с Законом Республики Ингушетия № 56-РЗ от 30.12.2019 о перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия находится на балансе Правительства Республики Ингушетия.

Учредителем Минимущества Ингушетии является Правительства Республики Ингушетии, осуществляемый Минимуществом Ингушетии вид деятельности - Управление имуществом, находящимся в государственной собственности и соответственно несет ответственность за данный участок до разграничения собственности между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия.

На основании вышеизложенного юридическим лицом Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия допущены нарушения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3» Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

-недопускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании выше названных выводом Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в размещении размываемого грунта и строительных отходов в водоохраной зоне реки Сунжа, с наложением административного штрафа на Минимущество РИ в размере 400 000 рублей.

Минимущество РИ, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии со ст. 42 Земельный кодекс Российской Федерации  от 25.10.2001 N 136-ФЗ «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков», собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

-своевременно производить платежи за землю;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

-не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

-выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных положений природоохранного законодательства Минимущество РИ в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - реки Сунжа допущен факт сброса строительных отходов и размывающего и размываемого грунта. 

Таким образом, наличие в действиях Минимущества РИ объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Министерство не представлено.

Судом отклоняются доводы Министерства о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Министерство указывает, что сброс строительного мусора произведен из частного домовладения. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ Минимуществом РИ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих фак совершения административного правонарушения, как и доказательств принятия необходимых мер по контролю за охраной земель , лесов, водных объектов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждено виновное совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (право граждан на благоприятную окружающую среду), а также пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  об отмене  постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  №06 РИ-21-0/АР/249/2 от 12.11.2021г. о назначении административного наказания отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       М.А. Аушев