АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-248/23 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А60-57801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-57801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.02.2023 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2023. 

До перерыва в судебном заседании 27.02.2023, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.11.2022).

После перерыва в судебном заседании 06.03.2023, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3– ФИО4 (доверенность от 03.11.2022);

ФИО2– ФИО5 (доверенность от 01.08.2022).

 

Определением суда от 30.11.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2022 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (далее – общество «Север-Нефтегазстрой», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 004 491 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, требования общества «Север-Нефтегазстрой» в размере 3 004 491 руб. 51 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты изменить, определить, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что требование общества «Север-Нефтегазстрой» производно от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Коламбус Инвест» (далее – общество «Коламбус Инвест»), которое в рамках дела о банкротстве последнего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А556-73973/2018 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, режим очерёдности удовлетворения требования должен сохраняться и в рассматриваемом деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Север-Нефтегазстрой» являлось конкурсным кредитором общества «Коламбус Инвест» в рамках дела о банкротстве последнего (№ А556-73973/2018). Требования общества «Север-Нефтегазстрой» в сумме 2 966 685 руб. 51 коп. определением от 21.10.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В рамках дела о банкротстве общества «Коламбус Инвест» ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства указанной организации (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 с учетом заявления общества «Север-Нефтегазстрой» о распоряжении правом (требованием) требования в виде уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) с ФИО6 в пользу общества «Север-Нефтегазстрой» взыскано 3 004 491 руб. 51 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что задолженность не погашена, общество «Север-Нефтегазстрой» обратилось с заявлением о включении требования в сумме 3 004 491 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ФИО6 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывал на то, что заявителем пропущен срок на предъявление требования.

Возражений относительно обоснованности заявленного требования заявлено не было.

Исследовав материалы дела и установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определившем состав и размер денежного обязательства должника, при этом доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование общества «Север-Нефтегазстрой» в заявленном размере обоснованным.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования не обжаловались, предметом кассационного производства является определение очередности предъявленных к должнику требований.

Исследовав материалы дела и установив, что вопреки возражениям финансового управляющего, срок для предъявления требования не был пропущен обществом «Север-Нефтегазстрой», суд первой инстанции включил спорную сумму долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как то предписано абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку производно от требования к обществу «Коламбус Инвест», которое включено за реестр, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что кредитор отождествляет правовую природу требования к организации и к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам такой организации, -  в части очередности их удовлетворения. 

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника, и не может быть тождественно по правовой природе требованию кредитора к основному должнику, возникшее из иных обязательств. Выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляемый кредитором по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, не влияет на течение сроков, предусмотренных для заявлений кредиторов об установлении требований, которые, как установили суды в настоящем случае, были соблюдены. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу № 309-ЭС20-10487 судом округа отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят при иных как фактических, так и правовых обстоятельствах (взыскание мораторных процентов, не включенных в размер субсидиарной ответственности).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-57801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Н. Пирская