ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10939/2021

Дело № А41-23271/14

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.21;

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу  № А41-23271/14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" ФИО2 в сумме         811 939,60 руб.

11.09.2019 кредитор ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре определения суда от 07.07.2015 об утверждении вознаграждения управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что по итогам реализации имущества размер активов должника составил 66 086 349 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А41-23271/14.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" ФИО2 в размере        811 939,60 руб. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании следующих документов:

у конкурсного управляющего должником ФИО4 (121601, 

<

...>, кв.З, 308010, 

<

...>):

1.1. информацию о дебиторской задолженности ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» по состоянию на дату признания должника банкротом, включающую в себя наименование дебитора, ИНН, местонахождение, сумму задолженности (с указанием погашенных сумм) каждого дебитора и основания возникновения (реквизиты договоров, даты возникновения долга и т.д.);

1.2. документы, подтверждающие задолженность ООО «Инвестстрой-Д» перед ООО «Дачное объединение «Сосновые берега», в том числе по договору на оказание функций заказчика №117/39-07 от 10.05.2007;

1.3. информацию о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО «Дачное объединение «Сосновые берега».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов заявитель должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у конкурсного управляющего должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель  не обосновал относимость указанных в ходатайстве документов к настоящему спору, что ими можно подтвердить обстоятельства, которые заявлены в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено: если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно отчету аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о проведении анализа финансового состояния должника ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" за период с 30 июня 2011 года по 30 июня 2014 года сумма активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня 2014 года составляла 1 639 915 000 руб., при этом проценты по вознаграждению временного управляющего были утверждены судом исходя из действительной стоимости активов в сумме 919 396 000 руб. Как указал заявитель, вырученная от реализации конкурсной массы сумма в размере 66 086 349 руб. значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления №97, разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной для определения процентов временного управляющего. 

На момент принятия определения от 07.07.2015 суду не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости подлежащего реализации имущества должника. 

Согласно материалам дела, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, фактическая стоимость имущества должника стала известна в августе 2019 года. 

Учитывая, что на дату принятия судом определения от 07.07.2015 данные обстоятельства суду не были известны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-23271/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный уд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В силу положений ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод заявителя о том, что суд сделал преждевременный вывод о разнице между балансовой и фактической стоимостью имущества должника, не установив фактическую стоимость имущества должника на сумму 791 714 тыс. руб. отклоняется судом, так как данное обстоятельство будет устанавливаться при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу  №А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк            М.В. Досова